Лечение туберкулеза жирами тринчер

Сайт откорректирован 21.02.2007

почему НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ЖИРОЛЕЧЕНИЕ?

В чем причина возникновения данного вопроса? В личном плане никаких сомнений не возникает, так как собственная новая гипотеза об этиопатогенезе туберкулеза как раз и базируется на том, что туберкулез – это не инфекционное заболевание, которое возникает не из-за поражения организма микобактерией, а заболевание, которое возникает в результате возникновения в специфичных клетках организма процесса необратимого обезжиривания. Т.е., туберкулез – это процесс необратимого обезжиривания клеточного состава .

В классической фтизиатрии уже давно специалисты пришли к единому мнению о том, что лечение жирами неэффективно. Как отмечают ученые, сотни лет считалось целебным собачье и барсучье сало. Но научного обоснования такого лечения нет. Специалисты единодушно считают, что домашние средства для лечения туберкулезных больных были порождены прошлым бессилием медицины, когда стремились хоть как-то помочь больным.

Эксперименты по воздействию жиров на микобактерии многократно подтверждали, и этого факта отрицать нельзя, что жиры на микобактерии не оказывают никакого поражающего воздействия . В связи с чем ученые сделали однозначный вывод о том, что жиролечение неэффективно и нельзя рекомендовать к применению, так как оно не поражает микобактерии .

В марте месяце 2005 года мне было отказано в публикации моей статьи "Что представляет собой туберкулезный процесс?" на основании рецензии, которую мне дал И.Б.Бялик, главный научный сотрудник Института фтизиатрии и пульмонологии АМН Украины, доктор медицинских наук, профессор. Так вот в своей рецензии он говорит: – "Нельзя согласиться с автором о перспективности создания и применения препаратов для жиролечения больных туберкулезом. Опыт применения различных жиров для лечения больных туберкулезом в доантибактериальный период показал их неэффективность. И только антибактериальные противотуберкулезные препараты привели к кардинальному улучшению лечения туберкулеза, позволили излечить сотни тысяч и миллионы больных туберкулезом во всем мире".

Вот поэтому у меня не возникало вопроса, который стоит в заглавии. Сегодня я готов экспериментально доказать эффективность жиролечения, но это пока не кому из специалистов не надо.

Воистину подтверждающееся прекрасное и постоянное утверждение: – " Всему свое время ". И вот, не давно, в первых числах февраля 2006 года в руки попалась статья М. Курячей "Живая вода доктора Тринчера", журнал "Знание – сила" 11.1991 года. Я благодарен Господу за то, что ко мне в руки попала эта статья.

В этой статье речь ведется о деятельности поистине великого человека, ученого, профессора. Он учился в Венском университете, уроженец Вены, а в тридцатых годах переехал в Москву из-за возникновения в Европе фашистского движения. Его знали многие выдающиеся личности того времени. Ним были подготовлены и написаны серьезные труды. Но и в СССР его не минула доля преследований. И как он пишет: – "Истина по многим проблемам медицины никого не интересовала. Поэтому они, в конце концов, с женой уехали из Союза в Австрию". Так вот за рубежом его и признали. Карл Тринчер получил признательность и звание профессора, вышли многие его труды. А в 1990 годах его уже приглашали в Союз, а также в Киев для участия в международных конференциях.

Почему поднимаю вопрос о деятельности Карла Тринчера? Он работал там, куда его бросала судьба. Однажды великий ученый, находясь в ссылке попал работать фтизиатром, в то время, когда туберкулез часто приводил к смертельным заболеваниям, и его все, даже медики, очень боялись.

Он пишет, что в то время эффективных лекарств еще не было, и пришлось также как и всем специалистам, пользоваться методом пневмоторакса, существенно изменив его. Он создал тогда по-существу новую методику. И тогда эта методика дала свои результаты. Но не это главное.

Карл Тринчер пишет: – "Я конечно интересовался всем, что имело отношение к этой болезни. И мое внимание привлекло то, как ее лечили местные жители. Они ели барсучье или собачье сало. Суеверие? В том то и дело, что нет! Мы вместе с рентгенологом с изумлением рассматривали снимки легких: огромные, просто страшные каверны, но абсолютно стерильные ! В чем причина? Каков механизм этого явления?".

Ученый стал заниматься поиском ответа на этот вопрос. А в итоге ему удалось установить, что одна из кислот в составе собачьего и барсучьего жира, как удалось определить, по строению напоминала структуру жирной кислоты, которая присутствует в оболочке туберкулезной бактерии. И Карл Тринчер сделал вывод: – " Глупая бактерия ошибается. Сходство в строении заставляет ее поедать "чужую" кислоту. Она ест и умирает! ".

Эти исследования позволили решить и многие другие проблемы. Также он предположит, что жиры в легких служат топливом. Полностью поддерживаю этот вывод. Но об этом необходим иной разговор.

Так вот, величайшая заслуга К.Тринчера в том, что он доказательно подтвердил эффективность жиролечения . И это он сделал еще в доантибактериальную эпоху. Но при этом существенная ошибка не дала жизни его исследованиям. В чем же была ошибка великого ученого?

Во-первых, увидев некую реальность в эксперименте и в реальной жизни при лечении туберкулезных больных, а именно, что лечение жирами приводит к выздоровлению, он так же как и остальные фтизиатры не сумел отойти от принятых и признанных взглядов на этиопатогенез туберкулеза.

А в последствии многие ученые, неоднократно проверив воздействие жиров на микобактерию, получили убедительные доказательства того, что жиры не способны поражать микобактерии. И самое главное, что эти ученые так же правы. Таким образом, результаты последующих экспериментов ученых доказали несостоятельность вывода К.Тринчера о том, что микобактерии разрушаются жирами .

А когда появились первые туберкулезные препараты, то удачные случаи выздоровления стали приписывать именно появлению противотуберкулезных препаратов. Но никто не задумался о том, что может быть причина выздоровления совсем кроется в ином? "Мнимый" успех антибактериальными препаратами заставил забыть удачные случаи жиролечения . Как раз сегодняшний всплеск с новой силой и с более злокачественными формами туберкулеза, и возникновением этого заболевания у категорий лиц, которые не подпадают под признанную теорию, убедительно показывает мнимость успеха противотуберкулезной терапии .

Как быть с такими противоречиями: – С одной стороны больные действительно излечивались от туберкулеза жиролечением, а с другой – жиры не разрушают микобактерии?

А причина как раз и кроется в том, что неверный взгляд на этиопатогенез туберкулеза, который существует, и привел к тому, что реальные результаты, которые получаются как в эксперименте, так и в лечении, не совпадают с теорией туберкулеза . И так как новой теории не существует, то на все примеряют старую теорию – туберкулез является инфекционным заболеванием, возбудителем которого есть микобактерия.

В отношении жиролечения так же необходимы эксперименты, ибо многие рецепты утеряны

Хочется особо отметить. Не спешите самостоятельно лечиться жирами, дабы не навредить себе, или разувериться в чем-то. Как раз неудачи, а их большинство заключаются в том, что лечение жирами очень и очень специфично. Туберкулез - это сложное и не простое заболевание. К каждому больному необходим только индивидуальный подход.

Сайт отредактирован 21.02.2007

Еще одно доказательство альтернативной гипотезы о туберкулезе?

Несмотря на то, что, казалось бы, достаточно ясно и четко показана новая альтернативная гипотеза о возникновении и развитии туберкулеза, до сих пор никто из официальной медицины в ней не заинтересован. Почему?

Это заставляет искать свежие доказательства.

Так вот, сегодня, 10.06.2006 г., через пять лет после окончания монографии по туберкулезу, у меня родилась новая мысль о том, как логически подтвердить состоятельность нового взгляда на вопрос о возникновении и развитии туберкулеза. Мы во всех сферах нашей жизни привыкли использовать математику. Давайте попробуем использовать математику и в нашем случае. Аналогичным образом уже пришлось поступить в отношении альтернативного взгляда на этиопатогенез онкологических заболеваний. Что пока осталось незамеченным. Может в отношении туберкулеза ситуация сложится гораздо лучше? Верю и надеюсь.

Лечение собачьим и барсучьим жирами туберкулеза – это реальный и неопровержимый факт. Теперь вспомним вывод, который был сделан ученым на основании полученных положительных результатов и в соответствии с принятой теорией об этиопатогенезе туберкулеза – ЛЕЧЕНИЕ ТУБЕРКУЛЕЗА СОБАЧЬИМ И БАРСУЧЬИМ ЖИРОМ ДОСТИГАЕТСЯ ЗА СЧЕТ ТОГО, ЧТО ЖИРЫ УНИЧТОЖАЮТ МИКОБАКТЕРИЮ …

В свете общепринятой теории и полученных результатов на то время был сделан правильный вывод.

Но, в последующем, уже во второй половине 20 века, многими учеными-фтизиатрами на основании вывода К. Тринчера было проведено достаточное количество экспериментов, с целью понять – а как же жиры уничтожают микобактерию? Здесь следует особо отметить то, что они проверяли непосредственное воздействие различных жиров на микобактерию .

И что же? … И снова удивительный факт – все без исключения эксперименты показали, что ни при каких условиях ЖИРЫ НЕ УНИЧТОЖАЮТ МИКОБАКТЕРИЮ . .

Что это, нонсенс? Почему возникает явное ПРОТИВОРЕЧИЕ с экспериментами, описанными и документально подтвержденными К. Тринчером ? Но, увы, фтизиатры вообще не только оставили это противоречие без внимания , но даже не подняли этот вопрос. Никто не хочет обращать внимания на него и сегодня, ибо это ставит под сомнение правильность официальной теории.

Получив эти результаты, ученые оценили их, и … опять таки, в соответствии с общепринятой теорией об этиопатогенезе туберкулеза . Они поступили так же, как поступил К.Тринчер . А в итоге возникла новая теория – ЛЕЧЕНИЕ ЖИРАМИ неэффективно , так как жиры не уничтожают микобактерию . На этом наука поставила точку в вопросе применения жиролечения при лечении туберкулеза. Официальная наука считает это абсурдом и жиролечение не признает.

Почему ученые не увидели основного – на лицо два реальных факта. Притом, что жиролечение было доказано реально, на фактах, почему-то они не признают этого факта, так как он противоречит официальной теории? Почему никто не заметил, что был опровергнут только вывод К.Тринчера , а не результаты экспериментов, отображенные ним?

Так в чем же новая мысль? Она заключается в том, что предлагается логически разрешить эти два факта. Т.е., как модно говорить, – понять симбиоз реального противоречия достигнутых результатов экспериментов с выводами ученых .

Итак, давайте, применим логическое мышление и составим математические уравнения.

Жиры ( Ж ), как показали эксперименты, подтвержденные К.Тринчером , дают положительный эффект – излечивают туберкулез (ЛТ). Т.е., возникает равенство: Ж =ЛТ . С другой стороны, как гласит общепринятая теория (ее применил ученый), – при уничтожении микобактерии ( УМ ), именно это залог успеха – наступает излечение от туберкулеза ( ЛТ ). Т.е., возникает второе равенство: УМ=ЛТ .

Таким образом, складывается система из двух уравнений, которой выражается лечение туберкулеза:

Решение системы из двух уравнений (равенств): Ж =УМ .

И действительно, К.Тринчер , и это показывает уравнение, сделал вывод: Ж =УМ .

Теперь давайте поступим точно также в отношении экспериментов по непосредственному воздействию жиров на микобактерию, которые провели в последующем ученые. Эксперимент показал, что жиры не убивают микобактерию . Т.е., возникает неравенство: Ж ≠УМ . Как видим, это неравенство на основании официальной теории опровергает результаты реальных, повторяю, реальных и задокументированных наблюдений и экспериментов К.Тринчера .

Но ведь реальный результат по сути НЕОПРОВЕРГАЕМ . Разве можно об этом забывать? Факт есть факт – жирами туберкулез излечим . Где же тогда кроется ошибка…, неужели в выводе?

Продолжим далее. Получив неравенство Ж ≠УМ , ученые делают вывод: ЛЕЧЕНИЕ ЖИРАМИ НЕЭФФЕКТИВНО . Т.е., получаем второе неравенство: Ж ≠ЛТ . Как видим, тем самым ученые уже посягают на объективную реальность, обнаруженную К.Тринчером и опровергают уже ее… Наука определила , что жиры в лечении туберкулеза неэффективны, а эффективно только уничтожение микобактерий. Но как можно отвергать реальный результат? Не понимаю.

Но здесь возникает одно но. Если опыт и вывод, основанный на теории о туберкулезе, К.Тринчера создают систему математических равенств ( <Ж=ЛТ; УМ=ЛТ ), то опыт и вывод ученых в дальнейшем не создают аналогичную логическую систему уравнений, связанную с лечением туберкулеза. Получается следующее математическое выражение: <Ж≠УМ; УМ=ЛТ . Создается система из двух уравнений, одно – равенство, иное – неравенство. Действительно, решив это уравнение, получим, что Ж ≠ЛТ , и ведь таков вывод ученых.

Вот где кроется ошибка – ученые не стали решать дальше (т .е полностью до конца) математические несоответствия и почему-то остановились на этом. Почему? А ведь логически необходимо было продолжить составление уравнений, т.е. составить уравнение из результата эксперимента и вывода. Что в результате позволяет создать систему из двух равнозначных уравнений, а точнее – систему неравенств:

А в итоге мы имеем интереснейшее решение: УМ≠ЛТ . Вот где кроется чудесный факт. Основываясь на результаты эксперимента и вывод ученых, уже давно можно было дать ответ, что уничтожение микобактерий не может привести к излечению от туберкулеза . Природа от нас этого не скрывала. По-видимому, ученые побоялись этого решения, а скорее всего, как правило, специалисту невозможно выйти за рамки официального. Это и помешало увидеть очевидное.

Неужели они не поняли абсурдность своего неоконченного решения? Неужели они не заметили что заблуждаются? Ведь, если оценить математически (логически), как только что было сделано, их результаты и выводы, продолжения анализа которых не последовало, дают только одно единственное решение: УМ≠ЛТ . А это, увы – опровергает состоятельность теории о туберкулезе.

Итак, подытожим наши вычисления.

Мы имеем два реальных неопровержимых факта: жиры лечат туберкулез (Ж =ЛТ) и жиры не уничтожают микобактерию (Ж≠УМ) . С другой стороны мы имеем два вывода ученых, которые как раз и могут быть ошибочными в отличие от фактических результатов. И эти выводы слепо основаны на принятой инфекционной теории возникновения и развития туберкулеза: жиры уничтожают микобактерию (Ж=УМ) и жиры не лечат туберкулез (Ж ≠ЛТ) .

Разве невидно очевидного? Вывод К.Тринчера о том, что жиры уничтожают микобактерию, опровергнут последователями, которые показали реально, что жиры не могут уничтожать эту бактерию . И с другой стороны, вывод последователей о том, что жиролечение неэффективно, опровергнут К.Тринчером , который реально доказал эффективность жиролечения .

Вышесказанное позволяет при помощи уравнений (повторимся еще раз) сделать следующие логические выводы: во-первых, вывод К.Тринчера о том, что жиры уничтожают микобактерию (Ж=УМ), опровергается реальным экспериментом – жиры не уничтожают микобактерии (Ж≠УМ) ; во-вторых – зафиксированные эксперименты К.Тринчера о том, что жиры эффективно лечат туберкулез (Ж=ЛТ), опровергают вывод фтизиатров-последователей о том, что жиры неэффективны при лечении туберкулеза (Ж≠ЛТ) .

Таким образом, решая одновременно две системы уравнений ( <Ж=ЛТ; УМ=ЛТ ) и ( <Ж≠УМ; Ж≠ЛТ ), получаем четкое решение: в действительности, выводы и К.Тринчера, и ученых-фтизиатров в последующем, которые основаны на принятой гипотезе о туберкулезе, опровергаются реально-полученными результатами экспериментов . Математическое решение показывает – одновременно не может быть: Ж=УМ и Ж ≠УМ , тем более что первое уравнение – вывод (может быть опровергнуто), а второе – реальный факт (не может быть опровергнуто).

Это, в свою очередь четко доказывает неверность (несостоятельность) действующей теории, потому что любая теория, дающая хотя бы один неверный или противоречивый вывод – является неверной, по сути .

Тот реальный факт, что жиры оказывают эффективное лечение туберкулеза и тот реальный факт, что жиры не уничтожают микобактерию, ясно и реально показывает нам то, что в основе излечения жирами туберкулеза лежит иной механизм, отличный от механизма уничтожения (ликвидации) микобактерий . А это, в свою очередь, говорит о том, что механизм возникновения туберкулеза не связан с поражением ОРГАНИЗМА микобактери ЯМИ .

Каков же реальный механизм возникновения туберкулеза и что собой представляет этот процесс, который реально излечивается жирами? Альтернативный ответ на этот вопрос, который отождествляется со всеми существующими экспериментами, отражен в статьях на данном сайте.

И новый взгляд не только не опровергает, но также и отождествляется с экспериментами, которые наблюдал и описал К. Тринчер ( Ж =ЛТ ), и которые наблюдали и систематизировали в дальнейшем ученые фтизиатры ( Ж≠УМ) . И в данном случае, как уже показано выше, решение этих двух уравнений <Ж=ЛТ; Ж≠УМ даст нам окончательное решение:

т.е. лечение туберкулеза невозможно при помощи уничтожения микобактерий . Это как раз и отождествляется с реальной ситуацией наступления туберкулеза при усилении атаки на микобактерию.

Вот теперь мы имеем полный вариант решения двух экспериментов.

На последнюю представленную систему уравнений многие могут возразить, что она нелогическая, так как ранее в статье система уравнений, которая состоит из равенства и неравенства, по эксперименту воздействия жиров на микобактерии была названа незавершенной. Поэтому автор несправедлив, отрицая систему уравнений, и в то же время называет законченной аналогичную, которую представляет сам.

Ничего подобного. Как раз в полном решении представленным мною и существует полная логичность. А нелогичность наблюдается у ученых, которые ставили эксперименты после К.Тринчера . И заключается она в том, что они, в отличие от него, ставили неидентичный эксперимент. Так, К. Тринчер оценивал результаты эксперимента по лечению туберкулеза, а последователи оценивали эксперименты по воздействию жиров на микобактерии. А это два совершенно разных эксперимента. И логически, чего не сделали ученые: необходимо было проводить и оценивать эксперименты не по уничтожению микобактерий, а непосредственно по лечению туберкулеза. Или, по крайней мере, необходимо было как-то объединить эти два разных эксперимента и логически, и в реальности .

Таким образом, логическое решение результатов экспериментов позволяет четко подтвердить основной вывод альтернативной гипотезы: туберкулез не является инфекционным заболеванием и не вызывается поражением ОРГАНИЗМА микобактериЯМИ, туберкулез – это процесс необратимого обезжиривания клеточного состава .

Не секрет, что одна из основных проблем фтизиатрии – это отсутствие эффективных лекарств для неизлечимых форм туберкулеза, число которых продолжает расти. Никто пока не может предсказать, когда будет найден эффективный препарат. Если у нас что-то не получается, то как правило, всегда возникает вопрос – а может мы не там ищем?

Вспомните, как при очередном просмотре одного и того же фильма мы замечаем все новые и новые факты, хотя они постоянно находятся в поле нашего зрения. Почему так происходит? Мы всегда видим только то, что в нашем сознании и то, чему нас научили. Жизнь неоднократно нам подтверждала, что очень часто знания, которым нас учат, впоследствии признаются ошибочными.

Разве кто-нибудь сомневается, что излечение – это результат ликвидации палочки Коха? И К.Тринчер на этой основе выдвигает вроде правильную гипотезу: Эффективное излечение наступает только потому, что жиры поражают палочку Коха.

Позже, когда уже вошли в жизнь антимикобактериальные препараты, ученые решили подкрепить доказательствами эту гипотезу. Но их ждало разочарование. Эксперименты убедительно показали, что жиры вообще не способны поразить бактерию.

На основе классической теории и на основе результатов, полученных в эксперименте, они выдвигают уже свою гипотезу, которая явно противоречит первой: лечение жирами неэффективно, так как жиры не поражают бактерию. С этого момента стали считать, что полностью доказана невозможность лечения туберкулеза жирами, и про этот метод надолго забыли. Именно вывод последователей Тринчера стал решающим в том, что отказались от жиролечения. За это время, к большому сожалению, утеряны рецепты применения жиров.

Давайте рассмотрим эти гипотезы с иной точки зрения: выделим отдельно результат эксперимента и отдельно выводы.

Результат эксперимента – это всегда реальность. Ошибка, как правило, заключается только и только в наших выводах. Жизнь нам убедительно это доказывала.

Результат	Вывод
Карл Тринчер	Эффективное лечение жирами	Жиры поражают бактерии
Последователи	Бактерии не поражаются жирами	Нет эффективного лечения

Решить это противоречие не получалось. И вот предварительно удается обнаружить некорректность этих экспериментов (имена эта некорректность и привела ученых к ошибочному выводу в отношении невозможности лечения жирами). А в один момент удается сделать открытие: При использовании жиролечения эффективность заключается не в поражении палочки Коха, а в нечто ином.

Здесь (из таблицы) более чем очевидно, что именно наши выводы не подтверждаются на практике. Вывод Тринчера опровергнут экспериментами последователей, а вывод последователей опровергнут Тринчером! Реальность лечения жирами, так же как и невозможность поражения жирами бактерий, восторжествовала.

Как это ни странно сегодня звучит, но на основе реальных результатов, полученных в эксперименте, становится очевидным, что феномен излечения туберкулеза заключается не в ликвидации палочки Коха, а имеет совершенно иную природу.

Ученые многих стран снова вернулись к использованию жиров, и получают сегодня убедительные доказательства их эффективности в лечении. Они вынуждены констатировать, что в рамках классической теории объяснить природу эффективности жиров пока не удается. Как наступает излечение от туберкулезного заболевания при использовании жиролечения, если жиры не способны поразить бактерию?

Естественно, для применения жиров необходимо знать природу такого лечения, в противном случае нельзя применять жиролечение. А чтобы ее объяснить, необходимо изначально понять роль жиров в туберкулезном процессе! Именно необходимо понять роль жиров в туберкулезном процессе. Иного пути не существует.

Трагедия и сложность туберкулезного заболевания заключается в том, что трудно ответить на вопрос – что такое ранний туберкулезный комплекс и когда сформировался очаг? Сложность вообще понять заболевание заключается в невозможности отследить весь процесс в живом организме. Аналогично фотоснимку, удается запечатлеть только моментальный факт уже состоявшегося процесса и состояний всех структур, которые вовлечены в процесс заболевания.

В этой ситуации, не только бактерии, но и каждой структуре, которая определяется в очаге, с успехом можно приписать роль первопричины или пускового фактора заболевания! Существует много различных предположений, которые якобы вписываются в рамки классической теории, но пока ни одно из них не нашло полного подтверждения, так как многие механизмы остаются неясными! Необходимо помнить, что все предположения сделаны на основе результатов, полученных на моделировании туберкулеза на животных.

В нашем исследовательском центре уже проведены исследования, которые позволяют представить совершенно иную теорию о туберкулезном процессе. Она полностью отождествляется с результатами экспериментов, которые существуют во фтизиатрии, что дает надежду ее подтверждения на практике.

Туберкулез – это процесс необратимого обезжиривания клеток, возникающий из-за продолжительных экстремальных нагрузок организма, которые приводят к превышению расхода жиров внутри организма, над их поступлением извне. Это один из видов клеточной, именно клеточной анорексии – недостатка питания (а возможно и кахексии – истощения), связанной с нарушением обмена жиров.

С момента возникновения в специфической клетке процесса необратимого обезжиривания эта клетка становится туберкулезной. Это и есть пусковой процесс заболевания. А далее возникает тот очаг и те процессы, которые мы диагностируем, наблюдаем и описываем. Туберкулезные клетки упаковываются организмом в отдельные изолированные образования. Это и есть один из защитных механизмов организма от патологического объекта.

Новая теория уже позволяет впервые объяснить природу эффективности жиров. Феномен жиролечения заключается в восстановлении жирового баланса здоровых клеток организма, которые находятся на грани перехода в туберкулезное состояние. Хочется особо предупредить, что лечение жирами очень специфично, и требует индивидуального подхода и знаний процесса излечения, в противном случае можно просто навредить. Кстати, поэтому и возникали негативные результаты при использовании жиров в экспериментальном лечении, что возможно также предопределило вывод о невозможности лечения туберкулеза жирами.

Те клетки, которые стали туберкулезными, для организма полностью утеряны и вредны, поэтому они подаются некрозу и расплавляются в изолированных образованиях.

Мотивируя тем, что все известно и доказано в теории, ведущие ученые отправили меня для убеждения к великолепному материалу. Я низко кланяюсь Александру Наумовичу и остальным. Ибо случилось обратное. В указанном материале удалось найти реальные подтверждения новым выводам по туберкулезу. Нашлось то, что укрепило новую теорию и то, чего в ней не хватало.

С первого взгляда предположения ученых кажутся правильными. Но с другой стороны, на которую обычно не обращают внимания (или не хотят; или происходит точно так же, как при просмотре фильма), становиться очевидным, что предположения делаются только c позиций классической теории и при этом делается попытка применить к микобактерии уже известное и подтвержденное, но исключительно в отношении иных инфекций!

Здесь-то и возникает парадокс. Предположения не находят ожидаемого экспериментального подтверждения! Авторы не скрывают, что структурные элементы иммунитета совершенно не работают против бактерии туберкулеза, так как они это делают по отношению ко всем другим инфекциям безо всякого исключения!

Почему они вдруг не работают против единственной палочки Коха? Эксперименты убедительно показывают, как отмечают авторы, что гуморальный ответ наблюдается и, что по непонятным причинам он не вовлечен в защиту от микобактерий! В рамках классической теории пока не удается получить ответ по этому феномену. А разве можно считать неподтвержденные в эксперименте предположения доказанными?

Активация иммунитета, наоборот, подтверждает, что в очаге есть объект воздействия. И это мы наблюдаем воочию. Так, например, если иммунная клетка вообще не поражает здоровую микобактерию, то она успешно почему-то фагоцитирует поврежденные бактерии; она успешно фагоцитирует собственные клетки организма, она успешно фагоцитирует излишек жиров, скапливающихся в очаге. Значит, иммунная система работает; значит, иммунная система определяет поврежденные бактерии туберкулеза и собственные клетки, которые становятся патологической угрозой; значит, есть объяснение мобилизации структурных элементов иммунитета. Почему-то эти факты просто не изучаются, точно также, как и жиролечение, доказанное К.Тринчером.

Вообще остается без внимания предупреждение ученых о том, что мыши, как модели, имеют два существенных недостатка:

– неадекватное инфицирование по сравнению с человеком;

– они не позволяют развивать некротические повреждения, которые являются предшественниками типичных каверн у больных туберкулезом людей. Это основная отличительная особенность туберкулезного процесса, которая отличает его от других процессов.

Получается, что смоделировать туберкулез в полном объеме до сих пор так и не удается. Не лучше ситуация и с остальными моделями. Моделирование туберкулеза на животных категорически отличается от истинного процесса, который возникает в природе. Ученые предупреждают, что это может вводить в заблуждение.

Только более чем через 100 лет после открытия бактерии туберкулеза исследователи признались, что до сих пор так и не удалось получить адекватные модели туберкулезного процесса, что ставит под сомнения правильность многих предположений классической теории! Тем более, сегодня можно привести еще достаточно много неадекватного в принятом моделировании туберкулеза на животных. Значит, необходимо пересмотреть многие положения в классической теории!

Становится более чем очевидным, что пока ничего не ясно об отношениях, или как принято говорить, о симбиозе: бактерия – иммунное тело – организм больного. В статье прямо заявляется, о надежде еще только понять этот феномен. Ученые подчеркивают, что микобактерия ставит в тупик выдающегося интеллектуала и делает вызов медицине!

Нам многие решения очень часто реально подсказывает собственная интуиция, но, как правило, они поглощаются классическими теориями, не раскрываются и не находят применения, а порой просто забываются.

При проведении доказательных экспериментов мы планируем основное внимание перенести с бактерии на иные элементы, которые обнаруживаются в очаге. На них не обращали внимания из-за первостепенного и чрезмерного внимания к бактерии, и их роль в процессе, в отличие от бактерии, изучалась недостаточно. Также впервые планируется создать адекватную модель туберкулезного процесса, который возникает в природных условиях, на основе новой методики моделирования туберкулезного процесса на животных. Это является принципиально новым подходом в исследованиях.

Прекрасно понимаем всю ответственность в отношении заявленной новой теории. Необходимо, или публично объявить об ошибочности в случае отсутствия подтверждения, или доказать ее экспериментально! Что и намечено сделать в ближайшие год-два. К экспериментам планируется привлечь и профильные организации.

Если удастся в исследованиях найти только новый подход, то одно это уже откроет путь к решению проблемы туберкулеза. Значит, работа проделана не зря. Хотя выше в докладе уже была опровергнута общепринятая и представлена новая гипотеза о природе лечения жирами, которая экспериментально уже подтверждена и доказана К. Тринчером и последователями. А против реального не может быть возражений.

Сегодня и фармацевтика пока не может дать эффективных препаратов, необходимы новые подходы. Сложилась ситуация, когда решение нужно всем, и науке, и клинике, и фармацевтике, и больным, которые страдают от туберкулеза, и обществу. Поэтому, прежде чем заявлять о новой теории, нами предварительно были намечены пути разработки принципиально новых препаратов. Надеемся, что это заинтересует фармацевтику.

Надеемся на взаимопонимание и доверие, на здравую дискуссию с экспериментом, а также на активное участие в нашем проекте заинтересованных лиц.