Конституционная лихорадка что это

Поправки в Конституцию и международное право

В настоящее время мы являемся свидетелями и участниками активного исторического конституционного процесса - подготовки проекта изменений в текст действующей Конституции России. Этот процесс предполагает безусловную опору на конституционную идентичность Российского государства.

Конституционная идентичность государства является принципиальным требованием, обращенным к вновь устанавливаемому регулированию. Она проявляется прежде всего в реальной социальной практике, которая может быть отражена (конституирована) в нормативных правовых актах, в первую очередь, в актах конституционного характера или во вновь возникающих общественных отношениях. В этом состоит преемственность конституционно-правового развития, с одной стороны, и динамизм конституционного развития - с другой.

Особенно актуальным вопрос о конституционной идентичности государства становится в связи с участием государств в международных соглашениях, предполагающих передачу осуществления отдельных суверенных полномочий на уровень конвенционных органов. Основной аспект затронутой проблематики заключается в том, что, выражая свое согласие на участие в межгосударственном соглашении, большинство стран исходят из того, что национальная конституция обладает безусловным приоритетом применения перед таким соглашением. С таким подходом порой совершенно не согласны конвенционные органы (к примеру, ЕСПЧ), для которых довольно характерно использование эволютивных способов толкования международных договоров.

В основе инициированных поправок к Конституции лежат многолетний опыт государственного строительства современной России и ее правовая идентичность, в том числе отраженная в многолетней практике Конституционного Суда Российской Федерации.

Процесс подготовки поправок к действующей Конституции в полной мере отвечает самым передовым демократическим стандартам, происходит планомерно и основательно, при учете мнений представителей общественности и профессионального юридического сообщества. Состав рабочей группы по подготовке проекта поправок в Конституцию в полной мере позволяет обеспечить репрезентативность общественного представительства. Процесс происходит последовательно и сопровождается широким общественным обсуждением.

Определение Российской Федерации в качестве социального государства предполагает, что органы государственной публичной власти должны обеспечить высокий уровень социальных гарантий. Проявление конституционной идентичности государства в вопросах предоставления социальных благ выражается в том, что приоритет национального законодательства в социальной сфере имеет место тогда, когда национальное законодательство предоставляет больший уровень гарантий, чем акты международно-правового характера. Конституционный законодатель, таким образом, не может пойти на ухудшение положения своих граждан, обосновывая это стремлением соответствовать предписаниям международных договоров.

Примат конституционных положений над нормами международного права следует из самой природы Конституции как особого нормативного акта, обладающего свойствами верховенства и высшей юридической силы. Приоритет конституционных норм перед нормами международного права сам по себе является конституционным механизмом, гарантирующим возможность действительной реализации положений Конституции, устойчивость отраженного в этих положениях общественного консенсуса и достигнутых результатов согласования различных конституционных ценностей, реальное утверждение государственного суверенитета.

Широко известная в науке гражданского права аксиома, заключающаяся в том, что никто не может передать прав больше, чем имеет сам (nemo plus juris transferre potest quam ipse habet), как это ни парадоксально, наглядно отражает конституционный запрет, призванный ни при каких обстоятельствах не допустить абсолютное отчуждение суверенитета государства в пользу международных объединений.

Доктрина конституционной идентичности не отрицает саму возможность формирования межгосударственного регулирования и передачу в этой связи части суверенных прав, а стремится создать приемлемую модель сбалансированного взаимовлияния национального и наднационального регулирования.

Конституционная идентичность в контексте активизма ЕСПЧ

Трудности, связанные с реализацией наднационального регулирования в целом и в Российской Федерации в частности, возникают, помимо прочего, в связи с увеличением проявлений судебного активизма ЕСПЧ, выражающегося в первую очередь в расширении содержания международно-правовых норм межгосударственным субсидиарным судебным органом посредством эволютивного (изменяющегося и с необходимой степенью очевидности не следующего из соответствующих нормативных положений) толкования, не учитывающего конституционно-правовую идентичность того или иного государства (характерные особенности правопорядка), а также в применении унифицированного подхода к определению юридической силы ординарных законов государства и его Конституции. Как отмечали сами судьи Европейского суда по правам человека в особом мнении по делу Hirst v. the United Kingdom: "Эволютивное и динамичное толкование должно в достаточной степени основываться на изменениях, происходящих в обществах Договаривающихся Государств, в том числе и на формирующемся консенсусе относительно стандартов, которых надо достичь".

В случаях, в которых необходимо решить вопрос о превалировании одной конституционной ценности над другой, в том числе при определении допустимости ограничения одного права или свободы для более полной реализации другого, наднациональные органы не могут формировать универсальные правила, поскольку в приведенных вопросах в большинстве случаев оба подхода являются в равной мере возможными с правовых позиций и их выбор относится к компетенции национальных органов, которые, совершая такой выбор, максимально учитывают характер отношений внутри территориального публичного коллектива.

Обусловленность появления концепции конституционной идентичности процессами глобализации усматривает и В.Д. Зорькин. Так, в своей статье "Буква и дух Конституции" Председатель Конституционного Суда РФ объясняет данное явление стремлением правопорядков предотвратить размывание национально-государственного суверенитета.

Многие развитые правопорядки уже достаточно давно пришли к выводу, что не все судебные решения соотносятся со сложившимися в рамках национальной системы механизмами восстановления нарушенных прав. Нередко такое несоответствие приводит к изменению национального законодательства, но в вопросах, затрагивающих фундаментальные конституционные ценности, приоритет отдается именно национальному праву.

Исполнение решений ЕСПЧ за рубежом

Конституционная практика зарубежных государств исходит из допустимости отхода от исполнения решений ЕСПЧ в случаях, когда такие решения не соотносятся с фундаментальными особенностями правопорядка - его конституционной идентичностью. Так, в частности, в Германии подобный подход был отражен в правовой позиции Федерального Конституционного Суда ФРГ относительно Постановления ЕСПЧ по делу Grglv. Germany.

В Постановлении от 14 октября 2004 года было указано, что Конвенция и протоколы к ней обладают лишь статусом федерального закона. При этом в пунктах 34-36 указанного постановления раскрываются основные особенности сформировавшейся в конституционном правопорядке Германии модели исполнения международно-правовых норм. В частности, отмечается, что нормативные положения международных соглашений не рассматриваются на уровне национального права в качестве подлежащих непосредственному применению, а применяются только в том случае, если соответствующие положения инкорпорированы в национальную правовую систему в надлежащей форме в соответствии с требованиями конституционного правопорядка Германии.

Федеральный Конституционный Суд ФРГ также отметил, что Основной закон ФРГ в качестве одной из целей определяет интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не допускает отказ от суверенитета. Следовательно, если законодатель в порядке исключения не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов, его деятельность не противоречит цели приверженности международному праву.

Также Федеральный Конституционный Суд ФРГ постановил, что элементы конституционной идентичности находятся вне досягаемости для изменения законодательными, исполнительными и судебными органами власти. Конституционная идентичность является неотъемлемым элементом демократического самоопределения народа.

Конституционный Суд Италии, который, как принято считать в литературе, в своей правоприменительной практике одним из первых определил подходы к пониманию конституционной идентичности, предлагал сводить ее к основополагающим конституционным принципам и фундаментальным правам, гарантируемым Конституцией Италии. В своих постановлениях от 2007 года N 348 и 349 Конституционный Суд Италии, признавая приоритетное значение положений Конвенции, указал на необходимость обеспечения их соответствия национальным конституционным положениям. Тем самым возможность исполнения того или иного решения ЕСПЧ как результата интерпретации норм Конвенции в случае наличия сомнений относительно соответствия такой нормы Конституции Италии разрешается Конституционным Судом Италии.

Великобритания, также признавая для себя обязательной юрисдикцию ЕСПЧ, тем не менее придерживается модели сохранения своей конституционной идентичности и правовых особенностей, которые в отдельных случаях не могут быть в полной мере учтены межгосударственным судебным органом при разрешении конкретных дел, связанных с применением Конвенции.

Правопорядком Великобритании допускается возможность отхода в отдельных случаях от модели абсолютизации решений межгосударственного субсидиарного судебного органа в целях сохранения полновластия парламентского суверенитета и конституционной идентичности. Так, к примеру, Великобритания отказалась от исполнения соответствующего решения ЕСПЧ по делу Hirst v. United Kingdom, поскольку реализация предусматриваемых им мер свидетельствовала бы об ограничении суверенитета британского Парламента.

Правоприменительная практика в Великобритании также исходит из необходимости учета со стороны ЕСПЧ особенностей национальной правовой системы и соответствующих правовых процедур. В деле R v. Horncastle суд отказался следовать правовым позициям, сформулированным ЕСПЧ, который при определении правового смысла положений национального законодательства не учел их специфику.

Обоснованным и заслуживающим поддержки представляется предложение Т.Я. Хабриевой, озвученное в рамках конференции "Конституционная идентичность и универсальные ценности: искусство соразмерности", согласно которому необходимо провести конституционализацию ценностей, составляющих основу идентичности российского народа, и разработать стратегию развития страны, отвечающую интересам российского общества.

Конституционная идентичность содержательно охватывает набор тех элементов, которые позволяют определить Конституцию и учреждаемое на основе такой Конституции государство со всеми особенностями его внутреннего конституционного правопорядка и набором конституционных традиций с учетом временных и географических факторов.

Российский законодатель исходит из необходимости следования национальным интересам в условиях соблюдения норм международного права. Представляется, что в эпоху глобальных перемен данная задача может быть решена в том числе в рамках совершенствования национального законодательства, предусматривающего дополнительные гарантии реализации конституционных прав и свобод, совершенствование внутригосударственных средств правовой защиты, а также защиту национального суверенитета.

Государственно-правовое развитие современной России доказало высокий правозащитный потенциал норм Конституции Российской Федерации. Российская Федерация, как и ряд зарубежных стран, стремится обеспечить справедливый баланс между сохранением государственного суверенитета и исполнением своих международных обязательств. Как показывает практика, российский подход в полной мере соответствует опыту государственного строительства многих других правопорядков. Изменения, предложенные Законом РФ о поправке к Конституции РФ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти", направленные на установление примата Конституции России перед положениями международных договоров, позволят России более эффективно соблюдать свои международные обязательства, поскольку они предполагают необходимость учета национальной конституционной специфики и допустимость отказа от имплементации правовых позиций, вступающих в коллизию с положениями Конституции России.

26 февраля президент России Владимир Путин встретился с членами рабочей группы по поправкам к Конституции. Специальный корреспондент “Ъ” Андрей Колесников удивлен тем, насколько иной вид (по отношению к прежнему) неумолимо принимает основной закон страны, какое количество поправок на него обрушилось и как члены рабочей группы, а также президент страны увлеклись, теперь уже можно не сомневаться, радикальной переделкой Конституции.

Члены рабочей группы за время своих трудов, похоже, стали гораздо ближе друг другу, чем раньше. Работа над основным законом страны, может, даже породнила их (или, что ли, вскоре породнит). Достаточно было посмотреть, как они подвигали друг под друга стулья в Екатерининском зале… А под Валентину Терешкову — сразу двое… Ну хотя бы стул был один.

Нет, раньше они так не вели себя, я же видел. А то и сторонились друг друга.

На этот раз, как и в прошлый, были все, за редким исключением. Не проявилась прыгунья Елена Исинбаева, 13 февраля в Ново-Огарево признавшаяся, что Конституцию раньше не читала, а сейчас наоборот. Боль, вызванная признанием и долго не утихавшей реакцией на него, видимо, дает о себе знать, и возможно, в самом деле лучше не усугублять ее новой встречей с президентом и, скорее всего, новым комментарием после этого.

В наибольшем выигрыше от неявки Елены Исинбаевой в конце концов стала Ирина Роднина. Она с полным основанием заявила через два часа после начала встречи, что она тут, в Екатерининском зале, единственная олимпийская чемпионка.

Первое, на что стоило обратить внимание,— эта встреча была организована гораздо лучше, чем предыдущая. Никакого сумбура. Каждый выступал с предложением, от которого просто невозможно было отказаться. Владимир Путин и не отказывался.

Если это и есть уровень, который должен будет считаться нормой в результате всенародного голосования, то придется сильно постараться, чтобы его обеспечить (гражданам, гражданам).

Кто-то скажет, что так несправедливо: о детях есть, а о родителях ничего. Но это не так: дети тоже должны заботиться о родителях и оказывать им помощь. И если это будет не так, то родители вправе сослаться на Основной закон. И помощь придет.

Кроме того, Ольга Баталина предложила закрепить в Конституции положение о том, что государство защищает институт брака как союз между мужчиной и женщиной.

В 2020 году это выглядело по крайней мере небесспорно. Союз двух женщин или двух мужчин будет, таким образом, антиконституционным.

— Да, труд свободен,— объясняла она,— но уважение к нашим гражданам как государственная политика очень важно.

— Мне кажется, в советской Конституции где-то упоминалось,— припомнил президент.— Да-да, а потом, в 93-м году это вычистили… Да. Смотрится как декларация.. Но с другой стороны, это Основной закон. И если в Конституции сказано об этом, то в сознании граждан уважение к людям труда будет привлекать внимание. Я с вами согласен!

И это, значит, будет. Члены рабочей группы соревновались, кто из них предложит более риторическую формулировку.

Вдруг выяснялось, что в Конституции почти все записано не так и подлежит не то что уточнению и дополнению, а исправлению.

— Полностью с вами согласен! — воскликнул президент.

— Обстоятельства дела весьма сомнительны, сам спор вообще не подпадает под юрисдикцию этого арбитража, оно очевидно политизированное… Нужны конституционные инструменты защиты национальных интересов от таких политических посягательств…

Кроме того, высшие должностные лица страны, по его мнению, не только не должны иметь иностранного гражданства, но и никаких счетов за границей и тем более имущества там.

— Это защита Российской Федерации,— прокомментировал Константин Косачев свое собственное предложение.

И надо еще, по его словам, внести в Конституцию принципы внешней политики Российской Федерации… А почему бы и нет? Уже было почти все равно.

И разве можно было не согласиться и с этим?

А также с предложением Андрея Клишаса провести голосование 22 апреля:

— Логика выбора была здесь достаточно простой: к 19 апреля заканчивается православный пост, Пасха, 24-го у мусульман начинается месяц рамадан…

Логика и в самом деле исчерпывающая и в этом случае заслуживает уважения: очевидно, что в незапланированный выходной ни православные, ни мусульмане поститься не захотят. А так можно попасть между двумя постами к общенародному удовлетворению. И голосованию.

Но пока я ждал этой поправки, произошло неожиданное: Владимир Путин не согласился с одним из выступавших. Им стал сенатор Андрей Клишас, а поправки касались самого Владимира Путина.

— Есть большой блок поправок, которые касаются конституционных органов власти, в том числе и президента,— рассказал Андрей Клишас.— У нас источником власти в Российской Федерации является народ! В частности, вы были избраны президентом в 2018 году при очень большой народной поддержке, и такая простая юридическая логика приводит нас к тому, что вы как действующий президент должны исполнять обязанности в том объеме, который получили в 2018 году, получив президентский мандат!

Андрей Клишас беспокоился о Владимире Путине: поправки сужают эти полномочия и часть их отдают Госдуме и Совету федерации.

— Вы были бы правы окончательно, если бы мы сделали это без всеобщего голосования,— кивнул Владимир Путин.— А вот если мы выходим на всеобщее голосование, граждане, если соглашаются с предложениями, разрешают нам с вами часть полномочий от президента передать в Федеральное собрание. Поэтому я предлагаю, чтобы все эти поправки целиком и полностью вступили в силу сразу после подведения итогов всеобщего общероссийского голосования. Договорились?

— Да! Будет сделано! — засмеялся Андрей Клишас.

Возможно, он хотел сказать этим смехом, что все-таки попытка была хорошей и что он попробовал облегчить жизнь президенту.

А может быть, он просто радовался, что принимает во всем этом посильное участие. В конце концов, отказ президента от этих предложений был так же предсказуем, как и его согласие с предыдущими.

Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ

Заседание продолжалось. И Владимир Путин снова не уставал соглашаться. И если в прошлый раз он постоянно повторял, что для подавляющего большинства предложенных мер по совершенствованию Конституции есть законы и подзаконные акты, а в Основном законе должны быть зафиксированы лишь основные вещи, то теперь ему нравилось, казалось, все, что будет отличать новую Конституцию от прежней. И теперь ведь уже, судя по всему, можно говорить о том, что это будут две разные Конституции.

Карен Шахназаров, возможно, воодушевленный тем, что, оказывается, с Конституцией так можно, предложил записать, что РФ является продолжателем Российской Империи и Советского Союза.

— Мы дважды в этом веке отторгали нашу историю,— пояснил он.— Правильно было бы связать нашу историю в нечто единое!

— Это, конечно, можно сделать,— согласился было и с ним Владимир Путин, но вдруг все-таки остановился: — Но Михаил Борисович (Пиотровский.— А. К.) предложил именно это, но потоньше… И в преамбуле говорится о тысячелетней истории…

Он рассуждал совместно с Кареном Шахназаровым в режиме реального времени. Да, здесь творили Конституцию. Творцы были увлечены. И, к сожалению, не на шутку.

Между тем Карен Шахназаров вспомнил, как мир, по его мнению, был счастлив, когда РФ согласилась платить по долгам СССР как его правопреемница. Взамен наша страна должна была получить все активы Советского Союза за рубежом, но получила, с сожалением добавил Владимир Путин, далеко не все.

Председатель Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин решил отвлечься от основной повестки и рассказал о своей встрече с учителями, с которыми намерен был поговорить о воспитании и образовании, которых не везде и не всегда хватает.

— И наехал, честно говоря, на них,— признался Фарид Мухаметшин,— с целью поднять воспитательную функцию педагогических коллективов!

Но, с другой стороны, он их на самом деле понимал и соглашался с их логикой:

— Они мне говорят: эти телеканалы всю нашу работу нивелируют!

Светлана Горячева предлагала поправку, в которой ей, судя по всему, уже несколько раз отказали коллеги по рабочей группе. Но теперь она предлагала ее лично президенту. И в конце концов, что ей еще было предлагать? Других поправок у нее ведь не было, а тоска по прежней жизни, когда ее слышали те, кто и не собирался слушать или даже отказывался, видно, не затихает в душе Светланы Горячевой.

Впрочем, если уж обсуждали такую поправку, можно было смело и вовсе заканчивать. За два с лишним часа и так достаточно преобразили Конституцию. Почти уже до неузнаваемости.

Даже не верилось, что энтузиазм иссяк.

И скорее всего, показалось.

Как изменится Конституция России

“Ъ” сравнил действующую и предлагаемую версии Основного закона

Согласно опросу "Левада-центра", 64% готовы прийти на всенародный опрос по поправкам к Конституции. Из них 72% поддержат поправки, 13% будут против, 15% – не определились. Получается, что от числа всех опрошенных за президентские идеи – меньше половины, около 47%.

Похоже, Владимир Путин открыл "ящик Пандоры". До сих пор неясно, как и когда пройдет плебисцит по поправкам, но началась "конституционная лихорадка". Политики соревнуются в выдумывании поправок. Депутат Госдумы от "Единой России" Константин Затулин предлагает написать в преамбуле: "Мы, русские, в союзе с другими братскими народами сплотившиеся в многонациональный народ России. " Патриарх Кирилл предлагает добавить в ту же часть Конституции упоминание о Боге (Конституция не допускает внесения правки в преамбулу иначе, чем через принятие нового Основного закона). Единоросс Петр Толстой хочет запретить однополые браки, а его коллега Анна Кувычко – аборты. КПРФ и "Справедливая Россия" упражняются по части расширения социальных гарантий. Оппозиционная партия "Яблоко" предлагает президенту отозвать закон о поправках, так как они противоречат и нормам Основного закона, и федеральному закону о порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции.

У "Яблока" есть свои альтернативные предложения. Сократить срок полномочий главы государства с 6 до 4 лет, избирать его не более чем на 2 срока, ввести выборность членов Совета Федерации, наделить парламент контрольными полномочиями, а СФ – правом представлять президенту кандидатуру генпрокурора. Назначать премьер-министра президент сможет только по представлению Госдумы. Назначать и отправлять в отставку руководителей силовых министерств и МИД президент сможет только с согласия Совета Федерации. Предложено расширить состав Конституционного суда до 21, назначать судей на паритетной основе президентом, Госдумой и СФ. Председатели всех судов и их замы должны избираться самими судьями на 1 срок без права переизбрания. Предложено ввести выборность мировых судей гражданами.

Околоконституционную гиперактивность обсуждают член Политкомитета партии "Яблоко" Виктор Шейнис, сопредседатель движения "Голос" Григорий Мельконьянц, депутаты Госдумы РФ Олег Смолин (КПРФ), Ярослав Нилов (ЛДПР), Валерий Федоров ("Единая Россия", НОД), депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, зампредседателя партии "Яблоко" Борис Вишневский.

Ведет передачу Михаил Соколов.

Михаил Соколов: Желающих править Конституцию действующую все больше и больше. Предложения самые экзотические: от требования упоминания в основном законе Господа Бога и особой роли русского народа до запрета абортов и однополых браков. Открыл ли Владимир Путин своей инициативой своего рода ящик Пандоры?

Давайте для начала коротко оценим сами поправки, каковы к ним основные претензии. Что вы увидели такого, что вас смутило сразу в президентском блоке?

Григорий Мельконьянц: Мы не столько сейчас даже внутри "Голоса" обсуждаем само содержание поправок, хотя и к ним есть большие вопросы, сколько саму процедуру, по которой эти поправки вносятся, и по процедуре, по которой они должны вступить в силу. Это, наверное, является ключевым камнем преткновения. Потому что практически создается эксклюзивная процедура для одной из политических сил, игнорируя легальную процедуру – референдум, которая у нас предусмотрена, для продвижения каких-то своих предложений. Более того, очевидно, что эта процедура голосования юридически не требуется, потому что для вступления в силу этих поправок достаточно обычного голосования по определенной процедуре Госдумы, Совета Федерации, региональных парламентов и подписание президентом, опубликование.

Михаил Соколов: То же самое, что было в 2008 году, когда сроки продлевали Думе и президенту.

Григорий Мельконьянц: Фактически да. Возникает вопрос, что одна из политических сил хочет создать для себя какую-то эксклюзивную процедуру, затрачивая на это достаточно большие бюджетные ресурсы. Вопрос: для чего? Мы, в принципе, не против плебисцита, но тогда возникает вопрос, проводите его правильно, по закону о референдуме, со всеми гарантиями, которые в этом законе предусмотрены, а это гарантии, связанные и с агитацией за и против вопросов референдума, это вопросы, касающиеся наблюдения за этим процессом, вопросы, которые касаются прозрачности в целом этой процедуры. То есть там очень много процедур, которые прописаны. Я не исключаю, что эти процедуры не попадут в процедуры всероссийского голосования.

Михаил Соколов: Виктор Леонидович, хотел бы ваше мнение услышать о сути поправок президентских, поскольку вы работали над той Конституцией, которая действует, в 1993 году, видимо, можете оценить качество юридической проработки этого пакета.

Виктор Шейнис: Это сделано предельно непрофессионально, предельно наскоро, такое впечатление, что это делалось на коленке без того, чтобы заглянуть по крайней мере в существующие законодательные и иные акты. Это не сделано, поэтому очень много претензий. У меня есть письмо, которое вчера отправило "Яблоко", тут очень подробно рассматриваются разного рода несообразности, которые содержатся и в самом законе, и в порядке его внесения.

Михаил Соколов: Например, такой сюжет, который мне показался очень важным, получается, что когда речь идет об ограничении разных прав на занятие государственных должностей людьми, имеющими не только второе гражданство, но и вид на жительство, фактически это расходится с рядом норм Конституции, первой, второй главы. То есть это как граждане второго сорта, получается?

Виктор Шейнис: Получается так. Очень характерно, что первая, вторая и девятая главы нуждаются в особенно тщательном порядке пересмотра, на это требуется время. Время почему-то берегут, почему-то торопятся. Вообще все идет в ритме спецоперации. Поэтому вносятся какие-то поправки, которые реально противоречат положениям ряда статей. Например, такой случай: местное самоуправление, оно объединяется с государственными органами в каком-то непонятном Государственном совете, в целом ряде других случаев происходит объединение в единую систему публичной власти. Извините, пожалуйста, понятия "публичной власти" в Конституции нет. Местное самоуправление, согласно 12-й статье Конституции, в своей деятельности не входит в систему исполнительных органов государственной власти. Этот самый замечательный совет, он какой орган власти? Вообще власти ли или чисто консультативный?

Михаил Соколов: Там написано, что это будет определяться федеральным законом, что тоже довольно странно. Обычно федеральные конституционные законы принимаются.

Виктор Шейнис: Конечно. Кроме того, вообще в Конституции четко завершенный список органов власти. Вносить какой-то новый орган власти без изменения Конституции тоже нельзя. То есть люди, которые писали этот текст, явно или очень торопились, или им было сказано: пишите, как получится. Вот написали, как получится. То есть, иными словами, это абсолютно негодный текст.

Михаил Соколов: Видимо, поэтому его и правят так срочно, отложили второе чтение загадочное почти на три недели?

Григорий Мельконьянц: И второе чтение, и прием поправок отложили на неопределенный период. Это связано с тем, что не столько проблема с набором предложений в содержательной части, сколько с процедурой принятия. Они фактически придумали новый вид голосования, которого у нас в природе не было, порядок этот закладывается в тот же закон с поправками, который внес президент. Тут возникает вопрос, что впереди – телега или лошадь? Фактически получается, что закон о самом голосовании должен вступить в силу тогда же, когда вступают поправки, иначе голосования в принципе быть не может. Тогда возникает вопрос: за что люди тогда будут голосовать? Юридически этот казус до сих пор, по-моему, не разрешен. Недавно на лентах новостей появилась цитата Крашенинникова о том, что он заявляет, что голосование будет проходить после того, как президент подпишет, но до того, как этот закон будет опубликован, что противоречит тому, что говорил президент. Он говорил о том, что я не подпишу, пока эти поправки не будет поддержаны народом. Тут уже видно, что внутри до сих пор нет консенсуса в этом вопросе. Тут проблема еще с тем, что они нарушили саму процедуру внесения законопроекта. Мы уже много раз говорили о том, что закон о поправке должен содержать только одну или несколько взаимосвязанных поправок, они же включили 22 в один законопроект поправки, не взаимосвязанных между собой, тем самым нарушив эту процедуру, предусмотренную специальным законом о принятии таких поправок. У них этот снежный ком продолжает увеличиваться, времени в крайние сроки уложиться все меньше и меньше, сейчас процедура никак не утрамбована.

Михаил Соколов: Борис, что вы скажете о происходящем процессе вокруг Конституции, я бы его назвал конституционным цирком, поскольку появляются все новые и новые экзотические поправки?

Борис Вишневский: Я, честно говоря, уже почти месяц пытаюсь ответить на вопрос, что за геенна огненная разверзлась под ногами у кремлевских, что они стали в срочном порядке переписывать Конституцию? У них, кажется, и так все хорошо, с деньгами хорошо, с ресурсами хорошо, с имуществом хорошо, все знакомые, друзья, родственники везде пристроены, о сослуживцах уже не говорю. Зачем Конституцию менять? Это вопрос, на который я не могу найти ответа.

Наверное, единственный: то, что происходит, – это, к сожалению, не цирк, это очередное укрепление российского самодержавия. Хотя, по-моему, и нынешнее его состояние вполне позволяет господину Путину и его окружению делать все, что они хотят, не опасаясь никаких для себя последствий. Называется: нам можно все, и нам за это ничего не будет.

То, что предлагаются какие-то совершенно клоунские поправки, типа закрепления Бога в Конституции, закрепление за Россией, отдельно не участвовавшей во Второй мировой войне, статуса державы-победительницы в ней. Видимо, дальше будет предложение закрепить за Россией статус державы, победившей татаро-монголов и еще кого-нибудь. Предложение сделать пожизненных сенаторов, хорошо, хоть не наследственных, может быть, и посмертно можно еще сенаторов назначать, пусть сидят, за них кто-нибудь по доверенности голосует. Это все всерьез даже невозможно обсуждать. Важно, что это делается с абсолютным пренебрежением правом, нарушаются даже те законы, которые существуют, мои коллеги из "Яблока" об этом говорили, Григорий Мельконьянц об этом говорил, что закон о внесении поправки в Конституцию требует взаимосвязанных поправок, а мы имеем огромную кучу, о разных совершенно вещах говорящую. Что общего между повышением МРОТа и сокращением численности Конституционного суда? Понятно, что никакой логической взаимосвязи между ними нет и не может быть. Отдельный цирк – так называемое всенародное голосование. У меня последние пару недель Конституция лежит на столе по понятным причинам, что там говорится: поправки к главам с 3-й по 8-ю принимаются в порядке, установленном для федерального конституционного закона. Этот закон по 108-й статье Конституции в течение двух недель после одобрения Советом Федерации подлежит подписанию президентом без всяких условий. Первый шаг.

Второй шаг: вступают в силу после одобрения двумя третями законодательных собраний субъектов Федерации. Все, никаких голосований нет, у президента в этой конструкции нет права что-либо не подписать. В любом случае – ему не нравится этот закон о поправке к Конституции, граждане всенародно проголосовали как-то не так – нет, он императивно ограничен Конституцией, он обязан подписать этот закон, а в силу он вступает после того, как две трети региональных парламентов его одобрят. Поэтому здесь нарушено все что можно, это голосование не имеет ни малейшей юридической силы. Я понимаю, что значение его исключительно политическое, хочется имитировать такой всенародный "одобрямс".

Я, кстати, в связи с этим не разделяю мнение ряда скептиков, среди которых уважаемые мною, хорошие, честные люди, которые говорят: нет, ни в чем не участвуйте, сидите дома, бойкотируйте все это. Я им отвечаю, что будет как на выборах президента: те, кто за Путина, придут или их привезут, если не придут те, кто против, они получат подавляющий результат и будут творить все, что хотят. Конечно, надо голосовать против этого безумия, но параллельно надо вносить альтернативу, чем мы и занимаемся. В частности, сегодня в пяти наших региональных парламентах наши пакеты законов были внесены. Я понимаю прекрасно, сколь ничтожны шансы даже их рассмотреть, а не то что принять. Но это содержательная альтернатива тому, что нам предлагают.

Михаил Соколов: Ярослав, во-первых, мотивы – почему ваша фракция поддержала дружно президентские поправки? У вас вообще нет никаких замечаний?

Ярослав Нилов: Первое, на что хотел бы обратить внимание, что действительно сегодня один из самых обсуждаемых вопросов – это предложенные президентом поправки в Конституцию. Очень разные звучат мнения, позиции, критика или, наоборот, слова в поддержку. Каждый имеет право иметь свою точку зрения, ее аргументировать, в этом и есть суть всей происходящей дискуссии.

Что касается парламента, то все думские фракции консолидированно поддержали концепцию проекта федерального закона конституционного о поправках в Конституцию и о проведении всероссийского голосования. Это была инициатива президента. В целом, что больше всего нам, как парламентской партии, нравится в предложенных поправках – это дополнительные полномочия Государственной думы и социальная составляющая в этих поправках. Я провел несколько встреч в разных регионах, в Смоленской области, Ненецкий автономный округ, – в основном неполитизированную часть наших граждан, кто участвовал в этих дискуссиях, больше всего волнует закрепление именно социальных гарантий.

Михаил Соколов: То есть подкуп населения с помощью дополнительных социальных льгот?

Ярослав Нилов: Задаются вопросы относительно пенсий работающим, не работающим. Исходя из социальных предложений, мы абсолютно согласны с тем, что если у нас в нормах права эти нормы были зафиксированы, они долгое время не работали, как, например, МРОТ был ниже прожиточного минимума много лет, только последние два года он доведен условно до прожиточного минимума, он даже биологическое выживание человека не обеспечивает. По крайней мере, конституционная норма уже не позволит нарушать ее, с одной стороны. А с другой стороны, у нас был период, когда пенсии не индексировались, это объяснялось тем, что в экономике сложная ситуация. Поэтому социальная составляющая и усиление роли парламента для нас концептуально вектор дальнейшего развития.

Михаил Соколов: Ваша фракция свое что-то вносит? Все, я вижу, суетятся, хотят то русский народ государствообразующим сделать, то однополые браки запретить, то аборты – это "Единая Россия", что-то еще по поводу Господа Бога записать. А вы что предлагаете ко второму чтению?

Ярослав Нилов: Звучит сегодня очень много предложений. Мне как члену рабочей группы поступает огромное количество писем, я все предложения передаю в рабочую группу, созданную в соответствии с указом президента. Мы как фракция подготовили свои поправки, внесли их в комитет для того, чтобы у них кроме содержательной составляющей еще была юридическая составляющая. Прежде всего это поправки, связанные с мерами соцподдержки, я уже сказал про индексацию не реже одного раза в год, про упрощение формулировок, связанных с тем, что у нас в стране есть государственное пенсионное обеспечение, есть получатели страховых пенсий, то есть работает система пенсионного страхования – это разные виды. Это больше технико-юридического характера поправки. Кроме этого внесены поправки принципиальные, как мы считаем, для нашей страны за подписью лидера фракции ЛДПР Жириновского. Мы считаем, что необходимо в Конституции ограничить количество мандатов после выборов в Государственную думу, чтобы у нас не было однопартийного режима. То есть партия, победившая на выборах, больше чем 40% получить мандатов не может, остальные распределяются среди других участников избирательного процесса. Чтобы у нас как бы многопартийность, но одновременно однопартийности больше у нас не было. Кроме этого внесены поправки, связанные с изменением преамбулы к Конституции – это упоминание русского народа как государствообразующего народа. Вопросы, связанные с Центральным банком и его отчетностью, ответственностью перед Государственной думой. Вопрос, связанный с корректировкой норм Конституции о том, что все недра принадлежат нашим гражданам, народу, государству. Порядка 15 поправок мы предложили, в том числе и предложили механизм, где Государственная дума не только назначает министров и вице-премьеров, но и имеет возможность в случае утраты доверия их лишать занимаемой должности.

Михаил Соколов: А вам хоть сообщили, когда будет всенародное голосование?

Ярослав Нилов: Даты всенародного голосования на данный момент, насколько мне известно, нет. В рабочей группе, которая создана для предложения по поправкам, обсуждаются разного рода предложения. Я вносил предложение, чтобы это был будний день, чтобы не трогали выходные дни граждан, например среда. В целом общее сложилось впечатление, что это может быть поддержано, в том числе ЦИК об этом сказал, члены группы поддержали, как будет дальше, я пока не знаю. Кроме этого звучало предложение сделать несколько дней, чтобы люди могли высказать, но на совете ЦИК высказал скептические замечания, сказав, что не в состоянии несколько дней – это очень тяжело в плане организации проведения. Звучали предложения сделать выходным днем дополнительным специальную дату.

Что касается месяца, я провел сессию на Севере и в Центральной России, в Смоленске: из присутствующих – выбирая сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель – большинство за апрель как наиболее удобный месяц для голосования. Какая будет дата, я пока не знаю. На рабочей группе никаких точных дат пока не фиксировалось.