Просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения по полису индивидуального страхования от несчастных случаев незаконным, обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 426 829,27 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что наследодатель П-о В.Н. по принуждению банка при заключении кредитного договора в целях перестройки жилого дома заключил договор страхования и застраховал свою жизнь и здоровье у ответчика. Документы написаны микроскопическими буквами и текст документов невозможно было прочитать. Правил страхования П-о В.Н. не получал, договор ему не предъявляли. При заключении договора страхования он желал именно застраховать свою жизнь. Считает, что смерть от острого инфаркта миокарда должен относиться к несчастному страховому случаю, а не к заболеванию, носящему хронический характер. В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Однако смерть страхователя от острого инфаркта миокарда не могла произойти вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Ответчик специально ввел в заблуждение П-о В.Н., т.к. с ним не мог произойти несчастный случай.
В отзыве на жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 13 мая 2016 года ООО Страховая компания «Гелиос Резерв" заключило с П-о В.Н. договор страхования от несчастных случаев на срок действия в период с 14.05.2016 г. по 14.05.2018 г., по условиям которого были застрахованы в качестве страховых рисков смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.
В соответствии с полисом индивидуального страхования от несчастных случаев страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в случае смерти в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования – 100% страховой суммы, и постоянной (полной или частичной) утраты трудоспособности/установлении инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования – при установлении 1 группы инвалидности – 100% от страховой суммы, при установлении 2 группы инвалидности – 60 % от страховой суммы.
Застрахованным лицом по договору являлся П-о В.Н. Общая страховая сумма была определена в страховом полисе в размере 426 829,27 руб.
Разрешая спор на основании ст.ст. 934, 942, 943 ГК РФ и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что смерть П-о В.Н. наступила в результате заболевания – острого инфаркта миокарда, а не в результате несчастного случая, смерть в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку П-о В.Н. был застрахован от несчастных случаев, в связи с чем истица не вправе претендовать на получение страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Согласно полиса индивидуального страхования, заключенному между страховщиком и умершим - страхователем, П-о В.Н. при заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования и Условиями страхования, указанные Правила получил.
Согласно п. 3.5.1 указанных Правил если иное прямо не указано в договоре страхования, несчастным случаем является: а) любая травма, ранение разрыв, ожог, отморожение, поражение электрическим шоком, сдавление; б) случайное попадание в дыхательные пути инородных тел, внезапное удушение, утопление; в) повреждение органов и частей тела в результате нападения животных, укусов насекомых; г) инфекционное заболевание только в случае занесения инфекции через рану, полученную при телесном повреждении, или инфицирование застрахованного лица в результате лечения методами, являющимися общепринятыми в медицинской практике, от последствий телесных повреждений; д) случайное острое отравление химическими веществами, лекарствами, ядами животного или растительного происхождения, недоброкачественными пищевыми продуктами, только если эти события повлекли за собой госпитализацию, инвалидность или смерть застрахованного лица.
При этом Правилами допускается признание несчастным случаем ряда случаев при условии, что на это прямо указано в договоре (непреднамеренное заражение гипатитом В, С, СПИДом или ВИЧ-инфекцией, сифилисом, туберкулезом, заражение инфекционными заболеваниями, тромбоэмболия и водушная эмболия в результате выполнения застрахованным лицом донорских функций по сдаче крови или ее компонентов, патологические роды, а также другие события, предусмотренные договором страхования, обладающие признаками, указанными в п. 3.5 Правил).
Между тем, что правильно определено судом, страховыми случаями стороны признали смерть в результате несчастного случая и постоянную (полную или частичную) утрату трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая. И ные случаи в договоре страхования с истцом не были предусмотрены и не оговорены.
Поскольку смерть застрахованного лица являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имелось.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенная в качестве основания иска ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования, положения законодательства о защите прав потребителя применению не подлежат.
Следует отметить, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными требованиями от вышеуказанного требования, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводах судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Однако проблема возникновения заболеваний у работника вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей остаётся приоритетной и для других сфер деятельности с учётом их специфики. Представляется довольно ясным и понятным, что при работе с вредными веществами на производстве у работника велик риск возникновения профессиональных заболеваний. А насколько это актуально для работы с приемлемыми условиями труда, например для офисного работника?
Конституционное право человека трудиться в безопасных условиях является универсальной гарантией на достойное существование. Потеря способности осуществлять трудовую функцию означает и потерю материального заработка, не говоря уже о том, как психологически тяжело пережить подобное. Государственное регулирование в сфере труда считает одним из приоритетных направлений защиту прав работника, утратившего трудоспособность, определение гарантий и выплат.
Трудовым Кодексом РФ предусмотрены гарантии и компенсации при профессиональном заболевании: возмещению подлежит утраченный заработок (доход), а также сопутствующие расходы, возникшие вследствие повреждения здоровья работника во время выполнения своих трудовых обязанностей. Законодательством предусмотрено обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работодатель будет в данных правовых отношениях страхователем.
При этом следует иметь в виду, что устанавливать наличие профессионального заболевания имеют право только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций или их подразделения. Только квалифицированные специалисты вправе делать вывод о наличии или отсутствии профзаболевания, о чём будет составлен акт о случае профессионального заболевания. С целью установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. По результатам этой экспертизы выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учёта профессиональных заболеваний в соответствии с п. 3 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 в отношении:
а) работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту);
б) граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору;
в) студентов образовательных организаций профессионального образования, учащихся образовательных организаций основного общего образования, работающих по трудовому договору (контракту) во время практики в организациях;
г) лиц, осуждённых к лишению свободы и привлекаемых к труду;
д) других лиц, участвующих в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Решения, принятые врачебной комиссией, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Законом на работодателя возложена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.
В течение десяти дней со дня получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодателем формируется комиссия по расследованию профессионального заболевания (далее ― комиссия), возглавляемая главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, а также другие специалисты. Работодатель обеспечивает условия работы комиссии.
Для проведения расследования работодатель обязан:
а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе);
б) проводить по требованию членов комиссии за счёт собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте;
в) обеспечивать сохранность и учёт документации по расследованию.
Для лиц, принимающих участие в расследовании, законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, полученных в результате расследования.
После завершения расследования работодатель в течение месяца обязан издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний на основании акта о случае профессионального заболевания. О порядке исполнения решений комиссии работодатель письменно отчитывается в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В случае установления наличия профессионального заболевания работодатель будет являться причинителем вреда и, как следствие, надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Следует помнить, что владельцем источника повышенной опасности не признаётся лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
От оформления трудовых отношений будут зависеть пределы ответственности работодателя. В случае если заключён гражданско-правовой договор, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, возмещение работнику утраченного заработка осуществляется работодателем.
Возмещение работнику морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, также осуществляется причинителем вреда (работодателем).
На практике возникает неопределённость при разграничении вредного воздействия на работника у разных работодателей, так как в большинстве случаев требуется длительное пагубное воздействие для возникновения профзаболевания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ по данному делу, законом не предусмотрено определение степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в процентах пропорционально времени работы этого работника на конкретном предприятии. Работодателем не было представлено доказательств того, что степень его вины в развитии профессионального заболевания работника пропорциональна времени его работы на данном предприятии. Ответчику следовало представить соответствующие доказательства (заключение экспертов, специалистов и др.) в обоснование своей позиции по делу для определения степени своей вины в причинении вреда здоровью работнику профессиональным заболеванием. Как следствие, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, кроме того, не дал оценки доводам ответчика о том, что истец работал у него недолгий период, а профессиональное заболевание возникло у него не одномоментно, а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей, что при определении размера компенсации необходимо учесть степень его вины в причинении вреда здоровью истца.
После установления факта наличия профессионального заболевания у работодателя возникает также ряд обязанностей. Федеральным законодательством регламентированы размеры пособий по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, которые выплачиваются страховщиком ― ФСС РФ. При этом, в случае если вред, причинённый жизни и здоровью работника, возмещён не в полном объёме за счёт страховых выплат, работник имеет право на полное возмещение причинённого вреда за счёт работодателя. Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим работник вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей страховые выплаты, с работодателя. В случае если страховые выплаты не покрыли убытки, причинённые работнику вследствие профессионального заболевания, работник имеет право обратиться к работодателю для получения необходимой суммы. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного работником заработка и суммой выплат, перечисляемых ему ФСС РФ.
Согласно практике Московского городского суда, не допускается возможность снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда по соглашению сторон возможно только в сторону его увеличения.
Дополнительные расходы, понесённые в связи с профессиональным заболеванием, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Обязанность по доказыванию лежит, соответственно, на стороне, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, и работнику придётся доказывать свою нуждаемость во всех дополнительных расходах.
При этом ещё один важный момент: возмещение морального вреда работнику самостоятельно, согласно внутренним локальным актам и вне судебного порядка работодателем не все суды признают обоснованным.
Например, по делу, дошедшему до рассмотрения Верховным Судом РФ, истец обратился в суд с иском к работодателю о компенсации морального вреда, указывая на то, что он с 2006 г. по 2015 г. работал у работодателя в качестве проходчика. В период работы в данной организации у него было установлено наличие профессионального заболевания, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной профессионального заболевания, согласно акту о случае профессионального заболевания, явилось длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно допустимые значения. Истец полагал, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли, которые с 2012 года стали носить регулярный характер. Поскольку приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст. 22, 212 ТК РФ, по мнению истца, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием на производстве.
Суд первой инстанции указал, что компенсация, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя, является не выплатой компенсации морального вреда, а дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания в соответствии с нормами трудового законодательства. Работник после получения денежных средств от работодателя якобы в качестве возмещения морального вреда не утрачивает право на взыскание с работодателя в судебном порядке компенсации морального вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом выплачивается без учёта степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, поэтому эта компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания.
Всё верно, только суд имеет право устанавливать размер компенсации морального вреда, из чего следует, к сожалению, не совсем гуманный для работника вывод: работодателю не стоит торопиться помогать работнику раньше вынесения решения судом.
Однако Судебной коллегией Верховного Суда РФ указанные постановления отменены, и дело передано на новое рассмотрение, так как компенсация морального вреда выплачена работодателем истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключённого сторонами трудового договора соглашения, тем самым истцом было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Так, в очередной раз можно наблюдать противоречивость в принятии решений судами разных инстанций. Причём в первой инстанции суды встают в основном на сторону работника. Если работодатель уверен в своей правоте, всегда стоит идти до последней инстанции судебной системы.
Работодателю, дабы обезопасить себя ещё до возникновения профзаболеваний работников, следует знать следующее.
Для своевременного выявления профессиональных заболеваний предусмотрена система обязательных медицинских осмотров. Существует категория работников, которые обязаны проходить обязательные осмотры (ст. 213, 266 ТК РФ):
занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах);
занятые на работах, связанных с движением транспорта;
организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний);
в возрасте до 18 лет.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утверждён перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Если работник отказывается в предусмотренных законом случаях проходить обязательный медицинский осмотр, работодатель должен отстранить данного работника от работы согласно ст. 76 ТК РФ. На время прохождения медицинских осмотров работодатель обязан сохранить средний заработок за работником. Однако такая обязанность возникает у работодателя только при прохождении периодических осмотров работником. При приёме на работу до заключения трудового договора работник проходит первичный медицинский осмотр, в этом случае работодатель не оплачивает время осмотра.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
В нарушение указанных требований закона К., как ответственное лицо Управления социальной политики, не обеспечила проведение обязательных медицинских осмотров работников организации и допустила их к исполнению трудовых обязанностей.
Суд, отменяя указанное постановление, указал на следующее: Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н предусматривает периодичность прохождения медицинских осмотров работниками образовательных организаций. Однако Управление социальной политики к таковым организациям не относится.
Следовательно, работодатель обязан чётко понимать весь объём своих прав и обязанностей, дабы не быть привлечённым к ответственности.
Остаётся надеяться, что на практике нарушения действительно устраняются, и даже в таких производствах, как обрабатывающая промышленность и добыча полезных ископаемых, после каждого случая выявления профзаболевания у работника принимаются действенные для устранения причин заболевания меры. И кто знает, может быть, при существующей системе законодательства и должной ответственности работодателей уже сегодня возможно снижение показателей по количеству профзаболеваний, а работа в самых вредных условиях будет приносить не больше вреда, чем поездка на метро.
Читайте также:
Пожалуйста, не занимайтесь самолечением!При симпотмах заболевания - обратитесь к врачу.
Copyright © Иммунитет и инфекции
(1).jpg)
