Брусина е б эволюция эпидемического процесса госпитальных гнойно септических инфекций

Полный текст:

1. Покровский В.И., Акимкин В.Г., Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В. и др. Внутрибольничные инфекции: новые горизонты профилактики. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2011; 1: 4 - 7.

3. Брусина Е.Б. Эволюция эпидемического процесса госпитальных гнойно-септических инфекций в хирургии. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2001; 2: 10 - 16.

5. Здравоохранение в России. 2015. Росстат. Москва, 2015; З - 46: 174.

6. Бокерия Л.А., Ступаков И.Н., Гудкова Р.Г., Ватолин В.М. Хирургическое лечение болезней системы кровообращения в Российской Федерации (2010 - 2014 гг.). Вестник Росздравнадзора. 2016; 1: 63 - 69.

7. Long M., Rack H.J. Titanium alloys in total joint replacement-a materials science perspective. Biomaterials 1998; 19: 1621 - 1639.

9. Хенч Л., Джонс Д. Биоматериалы, искусственные клапаны и инжиниринг тканей. Москва. Техносфера; 2007: 304.

10. Тихилов Р.М., Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Дроздова П.В., Петухов А.И. Сравнительный анализ регистров эндопротезирования коленного сустава (обзор литературы). Травматология и ортопедия России. 2014; 2: 112 - 21.

12. Хирургический шовный материал: Методические рекомендации БГМУ 2011: 56.

14. Mu Y., Edwards J.R., Horan T.C., Berrios-Torres S.I., Fridkin S.K. Improving risk-adjusted measures of surgical site infection for the national healthcare safety network. Infection Control Hospital Epidemiology. 2011; 32 (10): 970 - 86.

15. Cruse P.J.E., Foord R. The epidemiology of wound infection. A ten-year prospective study of 62,939 wounds. Surg. Clin. North. Am. 1980; 60: 27 - 40.

16. Ortega G.1., Rhee D.S., Papandria D.J., Yang J., Ibrahim A.M., Shore A.D. et al. An evaluation of surgical site infections by wound classification system using the ACS-NSQIP. J. Surg. Res. 2012; 174 (1): 33 - 8. DOI: 10.1016/j.jss.2011.05.056. Epub. 2011 Jun. 24.

17. Taylor G.D., Buchanan-Chell M., Kirkland T., McKenzie M., Sutherland B., Wiens R. Reduction in surgical wound infection rates associated with reporting data to surgeons. Can. J. Infect. Dis. 1994; 5 (6): 263 - 267.

18. Haley R.W., Culver D.H., White J.W. et al. The efficacy of infection surveillance and control programs in preventing nosocomial infections in US hospitals. Am. J. Epidemiol. 1985; 121: 182 - 205 [PubMed].

20. Culver D.H., Horan T.C., Gaynes R.P., Martone W.J., Jarvis W.R., Emori T.G. et al. Surgical wound infection rates by wound class, operative procedure, and pa tient risk index. National Nosocomial Infections Surveillance System. Am. J. Med. 1991; 91 (3B): 152S - 157S.

21. Tentino J.R. Prosthetic joint infections: bane of orthopedists, challenge for infectious disease specialists. Clin Infect Dis. 2003; 36 (9): 1157 - 1161.

22. Зубрицкий В.Ф., Козлов Ю.А Инфекционные осложнения в эндопротезировании крупных суставов. Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова. 2012; 7 (1б): 98 - 103.

23. Дидиченко С.Н., Орлова А.В., Пчелова Н.Н. Оптимальные методы лечения инфекционных осложнений при эндопротезировании крупных суставов в современных условиях. Уральский медицинский журнал. 2005; 10: 151 - 164.

24. Tandea A.J., Pate R. Prosthetic Joint Infection. Clin. Microbiol. Rev. 2014; 27 (2): 302 - 345.

25. Яковлев С.В., Суворова М.П., Белобородов В.Б., Басин Е.Е., Елисеева Е.В., Ковеленов С.В. и др. Распространённость и клиническое значение нозокомиальных инфекций в лечебных учреждениях россии: исследование ЭРГИНИ, Антибиотики и химиотерапия. 2016; 61 (5 - 6): 32 - 42.

26. Bassetti M., Poulakou G., Ruppe E., Bouza E., Van Hal S.J., Brink A. Antimicrobial resistance in the next 30 years, humankind, bugs and drugs: a visionary approach. Intensive Care Med. 2017. DOI: 10.1007/s00134-017-4878-x. [Epub ahead of print].

27. Awad S.S. Adherence to surgical care improvement project measures and postoperative surgical site infections. Surgical Infection (Larchmt). 2012; 13 (4): 234 - 237.

29. Anderson D.J., Podgorny K., Berr os-Torres S.I., Bratzler D.W., Dellinger E.P, Greene L. et al. Strategies to Prevent Surgical Site Infections in Acute Care Hospitals: 2014 Update. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2014; 35 (6): 605 - 627. DOI:10.1086/676022.

31. Брусина Е.Б., Барбараш О.Л. Управление риском инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (риск-менеджмент). Медицинский альманах. 2015; 4 (40): 22 - 25.

32. Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ковалишена О.В., Ряпис Л.А., Стасенко В.Л., и др. Госпитальный штамм - непознанная реальность. Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2013; 1 (68): 30 - 35.

33. Акимкин В.Г. Система профилактики внутрибольничных инфекций в России. Служба госпитальных эпидемиологов: итоги и перспективы развития. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2005; 1: 4.

34. Гавриленко А.В., Воронов Д.А., Аликин Е.Ю. Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в хирургической практике: современное состояние и перспективы развития. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2010; 11: 62 - 70.

35. Критерии эпидемиологической безопасности медицинской помощи / Брико Н.И., Брусина Е.Б., Зуева Л.П., Ефимов Г.Е., Ковалишена О.В., Стасенко В.Л. и др. Медицинский альманах. 2014; 4 (34): 8 - 13.

37. Meeks D.W., Lally K.P., Carrick M.M. et al. Compliance with guidelines to prevent surgical site infections: as simple as 1-2-3? Am. J. Surg. 2011; 201 (1): 76 -83. [PubMed: 20573335].

38. Umscheid C.A., Mitchell M.D., Doshi J.A., Agarwal R., Williams K., Brennan P.J. Estimating the proportion of healthcare-associated infections that are reasonably preventable and the related mortality and costs. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2011; 32 (2): 101 - 114. [PubMed: 21460463].

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

В настоящее время выявлены две основные причины возникновения инфекционных осложнений в хирургических стационарах: эндогенное инфицирование и инфицирование госпитальными штаммами (собственно госпитальная инфекция). Эпидемиологический диагноз включает разграничение этих двух возможностей, что важно с точки зрения разработки системы мероприятий [1, 2].

Заболевания, вызываемые госпитальными штаммами микроорганизмов,- наиболее грозные и опасные для здоровья пациентов стационара и медицинских работников инфекционные осложнения. Данные заболевания являются следствием эпидемического процесса госпитальной инфекции - процесса возникновения и распространения инфекционной заболеваемости в стационаре. В отличие от других инфекционных осложнений, которые развиваются в результате контаминации ран вне больницы или аутоинфекции (инфекции собственной микрофлорой из кишечника, кожи, бронхиального дерева), эпидемический процесс госпитальной инфекции - это явление, возникающее непосредственно в больнице и происходящее на основе заражения персонала и пациентов друг от друга - так называемого перекрестного инфицирования [2, 3, 4].

Заболеваемость, связанная с эпидемическим процессом госпитальной инфекции, по современным представлениям является предотвратимой и управляемой современными технологиями санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в стационарах [5, 6].

Цель работы

Cоотносительная оценка случаев инфицирования эндогенными и госпитальными штаммами в многопрофильном хирургическом стационаре и разработка методов по снижению заболеваемости инфекционными осложнениями.

Материалы и методы

В настоящей работе приводятся результаты микробиологического мониторинга, организованного в многопрофильном хирургическом стационаре, принимающем экстренных и плановых больных (Клинический медицинский центр им. М. Нагиева г. Баку).

Выделение чистых культур микроорганизмов и их идентификация производились в микробиологической лаборатории Клинического центра.

Материалом для исследования возбудителей инфекций дыхательных путей и легких были бронхоальвеолярная жидкость, аспират трахеобронхиального дерева или мокрота. Для диагностики инфекций мочевыводящих путей исследовали пробы мочи средней порции или полученные с помощью катетера. К раневому отделяемому относили материалы, выделенные из послеоперационных и посттравматических ран (раневое отделяемое, пункционный материал, экссудаты полостей). Для определения возбудителей бактериемии отбирали парные пробы крови из разных вен, посев проводили непосредственно у постели больного. Доставка материала в лабораторию осуществлялась не позднее 2 часов после забора. Видовую идентификацию микроорганизмов проводили по общепринятым методам.

Выделенные культуры на скошенном мясо-пептонном агаре (стрептококки на сахарном агаре) доставлялись в микробиологическую лабораторию Азербайджанского медицинского университета. Полученные культуры расчищали путем 2-кратного пассирования на искусственных питательных средах с использованием жидкой и плотной среды, после чего определяли спектр чувствительности к антибиотикам методом дисков.

При исследовании ускоренным методом для определения присутствия возбудителей проводили бактериоскопию в мазках, окрашенных по Грамму, а также после подращивания культуры в сахарном бульоне в течение 2,5 часов при 37 º Цельсия. После микроскопии образца выполняли полуколичественный посев материала на 5 %-ный кровяной агар. Через 18-24 часа производили подсчет всех разновидностей колоний микроорганизмов с учетом морфологических и культуральных свойств. Результаты предварительной идентификации передавали лечащим врачам через 24 часа после посева. Для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам готовили суспензию не менее чем из трех колоний каждой разновидности бактерий. Результаты передавали лечащим врачам через 48 часов после посева биоматериала. Окончательный вывод в данном случае о принадлежности микроорганизма к определенному роду и виду делали после полной идентификации в соответствии с нормативными документами.

Для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам применяли диско-диффузионный метод, используя методические рекомендации [4], рекомендации Национального комитета по клиническим лабораторным стандартам [10], диски с 42 антибиотиками производства компании Becton Dickinson (США), среду Мюллера-Хинтона того же производства. Тестирование стафилококков, энтеробактерий, псевдомонад проводили к 33 препаратам, энтерококков - к 18 препаратам.

Эпидемиологическими критериями госпитального характера инфицирования явились [11]:

• увеличение количества инфекционных осложнений и / или изменение их качества (утяжеление);
• концентрация инфекционных осложнений, связанных 1-2 инкубационными периодами;
• выявление в одном (соседних отделениях) штаммов микроорганизмов одного вида, рост бессимптомного бактериовыделения;
• увеличение доли одного штамма при внутривидовом типировании, в том числе по признакам антибиотикорезистентности.

Косвенным признаком эпиднеблагополучия является преобладание микроорганизма одного вида (штамма) при высевах с объекта окружающей среды.

Дифференциацию эндогенного инфицирования и госпитальных штаммов проводили на основании маркеров полианитбиотикорезистентности с учетом данных медицинской документации о времени и характере возникающих осложнений. Если по данным эпидрасследования не исключалась возможность эндогенного инфицирования госпитальным штаммом, приобретенным в ходе предыдущих госпитализаций, то данный случай расценивали как госпитальное инфицирование.

В качестве эпидемиологически значимых определялись следующие маркеры полиантибиотикорезистентности [7]:

• метициллинрезистентность стафилококков;
• продукция бета-лактамазы расширенного спектра действия энтеробактерий и псевдомонад;
• высокий уровень резистентности к аминогликозидам - гентамицину и стрептомицину у энтерококков.

Присутствие у выделенных микроорганизмов данных маркеров являлось веским аргументом в пользу госпитального происхождения штамма.

Результаты

Всего в 2005-2009 гг. на основании анализа 4132 историй болезни пролеченных (находящихся в процессе наблюдения) больных было идентифицировано 768 состояний, которые были классифицированы как инфекционные осложнения. Общая заболеваемость инфекционными осложнениями составила 18,6+1,2 %. Из зарегистрированных 768 случаев инфекционных осложнений 689 (89,7+2,2 %) составили локализованные формы, 79 случаев (10,3+2,2 %) - генерализованные.

За период исследования было выделено 1493 культуры микроорганизмов, из них 1346 (91 %) - от пациентов (больных и носителей), 110 (7 %) - от персонала, 37 (2 %) - с объектов внешней среды. Для последующего анализа был отобран 671 независимый штамм возбудителей клинических (манифестных) форм инфекционных осложнений. Частота этиологической расшифровки инфекционных осложнений составила 87,4 %.

Определение эпидемиологически значимых маркеров полиантибиотико-резистентности (метициллинрезистентности стафилококков, продукции бета-лактамазы расширенного спектра действия энтеробактерий и псевдомонад, высокого уровня резистентности к аминогликозидам - гентамицину и стрептомицину у энтерококков) показало, что из 671 штамма, выделенного от больных, данные маркеры были обнаружены у 242 (36,1 %) штаммов. Это свидетельствует о значительной распространенности госпитальных штаммов микроорганизмов, их достаточной агрессивности и сложности лечения вызванных ими осложнений.

К антибиотикам резерва (защищенным пенициллинам, антисинегнойным пенициллинам, цефепину, карбапенемам, а также ванкомицину) сохранялась чувствительность от 93 до 96 % штаммов; к фузидину были чувствительны 90 % штаммов стафилококков и 80 % энтерококков (табл. 1). Это позволило рекомендовать антибиотики резерва для лечения осложнений, вызываемых госпитальными штаммами микроорганизмов.

Таблица 1

Чувствительность микроорганизмов, выделенных при инфекционных осложнениях, к антибиотикам резерва

Проблема внутрибольничной инфекции сегодня актуальна во многих лечебных учреждениях нашей страны и ее недооценка зачастую приводит к самым нежелательным последствиям. К большому сожалению, по целому ряду причин сегодня в условиях хронического недофинансирования часто в лечебных учреждениях можно увидеть устаревшие бактерицидные лампы, которые не столько обеззараживают воздух, сколько создают проблемы для медицинского персонала За последние десять лет появились новые факторы, способствующие росту заболеваемости ВБИ. К ним относятся ухудшение социально-экономического состояния страны, негативно влияющее на качество оказываемой медицинской помощи, работа лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) в условиях ограниченного финансирования (недостаток медикаментов, антисептиков, моющих, дезинфицирующих средств, медицинского инструментария, белья, стерилизационного оборудования), значительный рост числа резистентных к антибиотикам последних поколений и дезинфектантам госпитальных штаммов, сложность проведения дезинфекции и стерилизации современной дорогостоящей медицинской аппаратуры. Остаются актуальными причины возникновения ВБИ: создание крупных больничных комплексов со своеобразной экологией и интенсивными миграционными процессами, наличие в них большого массива источников инфекции, возрастание роли артифициального и активация естественных механизмов передачи инфекции, нерационального применения антибиотиков, увеличение в популяции групп повышенного риска (пожилые люди, недоношенные дети, больные с хроническими заболеваниями), снижение неспецифических защитных сил организма, несоответствие нормативам площадей, и набора основных и вспомогательных помещений в ЛПУ, нарушения в них санитарно-противоэпидемического и санитарно-гигиенического режимов, а так же недостаточная компетентность медицинских работников по данной проблеме [Кожарская Г.В., 2000; Покровский В.И., Семина Н.А., 2006]. По данным официальной статистики в России ежегодно регистрируется от 50 до 60 тысяч случаев больничного инфицирования, что составляет 5-10% больных, находящихся в лечебных учреждениях. Однако, по расчетным данным эта цифра в 40-50 раз выше [Покровский В.И. и др., 2000, 2001]. Согласно данным выборочного исследования, ВБИ переносят 6,7% пациентов, т.е. 2-2,5 млн. человек в год [Покровский В.И., Семина Н.А., 2000; Семина Н.А. и др., 2006].

Внутрибольничные инфекции являются острой проблемой здравоохранения в связи с высоким уровнем заболеваемости и летальности. Профилактика внутрибольничных инфекций – это основа безопасности лечебного процесса и показатель качества оказываемой медицинской помощи. Целью производ¬ственного контроля в лечебно-профилактических учреждениях является обеспечение безопасных условий осуществления лечебно-диагностического процесса. Изложены основные разделы производственного контроля, периодичность проведе¬ния, объекты контроля и мероприятия по соблюдению санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Проблема внутрибольничных инфекций (ВБИ) в последние годы приобрела исключительно большое значение для всех стран мира. Бурные темпы роста лечебных учреждений, создание новых видов медицинского (терапевтического и диагностического) оборудования, применение новейших препаратов, обладающих иммунодепрессивными свойствами, искусственное подавление иммунитета при пересадке органов и тканей - эти, а также многие другие факторы усиливают угрозу распространения инфекций среди пациентов и персонала лечебных учреждений. Современные научные факты, приводимые в работах зарубежными и отечественными исследователями, позволяют утверждать, что ВБИ возникают по меньшей мере у 5-12% больных, поступающих в лечебные учреждения. Так, в США ежегодно регистрируется до 2000 000 заболеваний в стационарах, в ФРГ 500000-700000, что составляет примерно 1% населения этих стран. В США из 120000 и более больных, зараженных ВБИ, погибают около 25% заболевших и, по оценкам экспертов, ВБИ представляют собой основную причину летальных исходов. Полученные в последние годы данные свидетельствуют о том, что ВБИ значительно удлиняют срок пребывания больных в стационарах, а наносимый ими ущерб ежегодно составляет от 5 до 10 млрд долларов в США, в ФРГ - около 500 млн марок. Условно можно выделить три вида ВБИ: - у пациентов, инфицированных в стационарах; - у пациентов, инфицированных при получении поликлинической помощи; - у медицинских работников, заразившихся при оказании медицинской помощи больным в стационарах и поликлиниках. Объединяет все три вида инфекций место инфицирования - лечебное учреждение. Причинами роста заболеваемости ВБИ являются создание крупных больничных комплексов, где концентрируется большое число ослабленных лиц, а также увеличение числа инвазивных диагностиче¬ских и лечебных процедур, использование сложного медицинского оборудования, стерилизация которого сопряжена с большими трудностями. Происходит формирование госпитальных штаммов, обладающих устойчивостью к лекарственным препаратам и дезинфектантам. Кроме того, в популяции увеличивается численность групп повышенного риска ВБИ: недоношенные дети, больные хроническими заболевани¬ями, лица старшего возраста. В целом в популяции в связи с неблагоприятными экологическими услови¬ями происходит снижение напряженности неспеци¬фических защитных сил организма. Имеет значение также ухудшение социально-экономических показателей жизни населения В ЛПУ проводится не только значительная лечебно-диагностическая деятельность, но и весьма обширный комплекс санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленный на профилактику ВБИ, являющихся особой спецификой категорий болезней человека, связанных c получением больным того или иного вида медицинской помощи и являющихся результатом пребывания пациента в стационаре. Во главе всей этой многогранной работы по профилактике ВБИ в ЛПУ стоит медицинская сестра - основной организатор, исполнитель и ответственный контролер, правильность деятельности которой зависит от полученных в процессе обучения знаний и практических навыков по решению данной проблемы. Сознательное отношение и тщательное выполнение медицинским персоналом требований противоэпидемического режима предотвратит профессиональную заболеваемость сотрудников, что позволит в значительной степени снизить риск заболевания ВБИ и сохранить здоровье пациентам. Борьба с внутрибольничной инфекцией, чрезвычайно сложна. И в данной статье нет цели на полное освещение данной проблемы и путей ее решения. Надо лишь точно понимать, что ее решение лежит в комплексном подходе. Это и новые дезинфицирующие средства, и новые технологии уборки помещений, в разы повышающие производительность труда младшего медперсонала, и постоянный контроль за эпидемиологическим состоянием в лечебном учреждении. Здесь нет мелочей и незначительных деталей.

1. Акимкин В.Г. Профилактика внутрибольничных инфекций в лечебнопрофи¬лактических учреждениях Министерства обороны РФ/ В.Г. Акимкин, Ф.В Музы¬ченко // ВМЖ. – 2007. – №9. – C. 51–56. 2. Акимкин В.Г., Манькович Л.С., Лившиц Д.М. Медицинская сестра – основное звено в профилактике внутрибольничных инфекций // Сестринское дело. 1998. № 5–6. С. 42–45. 3. Акимкин В.Г., Музыченко Ф.В. Профилактика внутрибольничных инфекций в лечебнопрофилактических учреждениях Министерства обороны 3. Брусина Российской Федерации // Военномедицинский журнал. 2007. № 9. С. 51–56. 4. Брусина Е.Б. Профилактика внутрибольничных гнойносептических инфекций в хирургических стационарах/ Е.Б. Брусина, И.П. Рычагов // Эпидемиология и инфекционные болезни. – 2006. – №1. – C. 18–21. 5. Брусина Е.Б. Эпидемиология внутрибольничных гнойно-септических 6. Брусина Е.Б., Рычагов И.П. Профилактика внутрибольничных гнойносептических инфекций в хирургических стационарах: новый взгляд на старую проблему // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2006. № 1. С. 18–21. 7. Брусина Е.Б., Рычагов И.П. Эпидемиологическое значение внутрибольничных инфекций в хирургии и роль различных источников инфекции // Главная медицинская сестра. 2007. № 9. С. 97–102. 8. Венцель Р. Внутрибольничные инфекции. – М.,2004. - С.5-7. 9. Венцель Р. Руководство но инфекционному контролю в стационаре / Р. Вен¬цель, Т. Бревер, Ж.-П. Бутцлер – Смоленск, 2003. – 276 с. 10. Григорьев К.И. Внутрибольничные инфекции и их значение в общей клинической практике // Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. – 2010. - № 1. - С. 80-85. 11. Е.Б. Эволюция эпидемического процесса госпитальных гнойносептических инфекций в хирургии // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2001. № 2. С. 10–12. 12. Животнева И.. В. Внутрибольничная инфекция: состояние вопроса, современные возможности и профилактика // Медицинская сестра. – 2012. - № 2. – С. 36. 13. Захарова Ю.А., Фельдблюм И.В. Стандартное эпидемиологическое определение внутрибольничного штамма лечебно-профилактического учреждения. Свидетельство на интеллектуальный продукт № 73200700051 от 04.06.2007. 14. Захарова Ю.А., Фельдблюм И.В., Падруль М.М. и др. Совершенствование эпидемиологического надзора за внутрибольничными гнойно-септическими инфекциями на основе оптимизации микробиологического мониторинга: методические рекомендации. Пермь: ПГМА, 2009. 15. Захарова ЮЛ. Ведущие факторы риска развития внутрибольничных гнойно-септических инфекций в акушерских стационарах / Ю.А. Захарова, А.М. Николаева, И.В. Фельдблюм // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2007. № 6. С. 75. 16. Зуева Л.П. Обоснование стратегии борьбы с госпитальными инфекциями и пути ее реализации // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2000. № 6. С. 10–14. 17. Зузова А.П. Нозокомиальная пневмония: современные тенденции и проблемы / А.П. Зузова, Р.С. Козлов, С.Б. Якушин // Пульмонология. – 2004. – Т. 06, №1. – C. 8–10. 18. Карпун Н.А. Использование закрытых аспирационных систем в профилактике нозокомиальных инфекций дыхательных путей в отделениях реанимации и интенсивной терапии / Н.А. Карпун, Г.М. Климова, А.Г. Журавлев, А.В. Колесник // Инфекции в хирургии. – 2008. – Т. 6, №1. – С. 31–32. 19. Ковалева ЕЛ., Семина НА. Профилактика внутрибольничных инфекций: Руководство для врачей. М.: ТОО "Рарогь", 1993. 228 с. 20. Козлов Р.С. Нозокомиальные инфекции://Клин. микробиол. антимикроб. хи¬миотер. – 2000. – №11. – С. 16–30. 21. Лившиц М.Л., Брусина Е.Б. Госпитальные инфекции: проблемы и пути решения // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии. 1992. № 1. С. 22–24. 22. лнфекций в хирургии / Е.Б. Брусина, И.П. Рычагов. Новосибирск: 23. Методические указания МУК 4.2.1890-04 "Определение чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам" (утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004). 24. Микробиологический мониторинг в системе эпидемиологического надзора за внутрибольничными гнойно-септическими инфекциями: Методические рекомендации. Пермь, 2006. 23 с. 25. Монисов А.А. Состояние заболеваемости внутрибольничными инфекциями в РФ/ А.А. Монисов, Г.Ф. Лазикова, Т.Н. Фролочкина, Г.С. Коршунова // Эпиде¬миология и инфекционные болезни. – 2000. – №5. – С. 9–12. 26. Монисов А.А., Лазикова Г.Ф., Фролочкина Т.Н. и др. Состояние заболеваемости внутрибольничными инфекциями в Российской Федерации // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2000. № 5. С. 9–12. 27. Наука", 2006. 171 с. 28. Онищенко Г.Г. О состоянии заболеваемости внутрибольничными инфекционными болезнями // Стерилизация и госпитальные инфекции. – 2006. - № 1. –. С. 5-7 29. Онищенко Г.Г. О состоянии заболеваемости внутрибольничными инфекцион¬ными болезнями // Стерилизация и госпитальные инфекции – 2006. – №1. – С. 5–7.

АННОТАЦИЯ

Проблема внутрибольничных инфекций в последние годы приобрела исключительно большое значение для всех стран мира. Для борьбы с внутрибольничной инфекцией применяется антибиотикопрофилактика. Для адекватного выбора вида антибиотиков нами в условиях Бишкекского научно-исследовательского центра травматологии и ортопедии предложена методика: внутрибольничный режим антибиотиков. Со всех потенциальных источников инфекции берутся смывы, мазки, и микробиологическим исследованием определяется вид возбудителя и чувствительность к антибиотикам. Путём анализа совокупности результатов выявляется наиболее частый, преобладающий вид микроорганизмов. Подсчётом соотношения чувствительности и резистентности к антибиотикам определяется группа антибиотиков, наиболее эффективных к этой группе микробов. В последующем во всех хирургических отделениям рекомендуется применять данные виды антибиотиков для профилактики воспалительного процесса (госпитальный режим антибиотиков). Периодичность смены режима зависит от материально-технического состояния клиники (ежеквартальная смена режима). Выявление частоты и характера групп возбудителей госпитальной инфекции позволило эффективно организовать работу клинических структур для лечения и профилактики гнойно-воспалительных осложнений. Знание количественного и качественного состава микрофлоры госпиталя позволяет эффективно проводить противовоспалительную антибиотикопрофилактику осложнений, прогнозировать развитие и характер госпитальной инфекции, определять адекватные меры медикаментозного воздействия.

ABSTRACT

In recent years the problem of hospital-acquired infections has the great significance for all countries of the world. To struggle against the hospital-acquired infection, antibiotic prophylaxis is used. In order to select the type of antibiotics adequately, we have proposed methodology of intrahospital antibiotic regime in conditions of Bishkek Scientific Research Center of Traumatology and Orthopedics. Swabs and smears are taken from all potential sources of infection, and the type of pathogen and antibiotic sensitivity is determined by the microbiological investigation. The most frequent and prevailing type of microorganisms is revealed through the analysis of aggregate results. Due to ratio calculation of sensitivity and resistance to antibiotics, the group of antibiotics which are the most effective for this group of microbes is identified. Subsequently, it is recommended to apply these types of antibiotics to prevent inflammation (hospital antibiotic regime) in all surgical departments. The frequency of the regime change depends on the material and technical state of the hospital (quarterly change of the regime). Frequency and nature determination of pathogens groups of the hospital infection allows organize effectively the work of clinical structures for the treatment and prevention of pyoinflammatory complications. Knowledge of quantitative and qualitative microflora composition of the hospital helps to carry out anti-inflammatory antibiotic prophylaxis of complications effectively, to predict the development and character of the hospital infection and to determine appropriate measures of medically induced manipulation.

Актуальность: Проблема внутрибольничных инфекций (ВБИ) в последние годы приобрела исключительно большое значение для всех стран мира. Бурные темпы роста лечебных учреждений, создание новых видов медицинского (терапевтического и диагностического) оборудования, применение новейших препаратов, обладающих иммунодепрессивными свойствами, искусственное подавление иммунитета при пересадке органов и тканей – эти, а также многие другие факторы усиливают угрозу распространения инфекций среди пациентов и персонала лечебных учреждений [1, 2, 3 ,4, 5].

Современные научные факты, приводимые в работах зарубежными и отечественными исследователями, позволяют утверждать, что ВБИ возникают по меньшей мере у 5–12% больных, поступающих в лечебные учреждения. Так, в США ежегодно регистрируется до 2000000 заболеваний в стационарах, в Германии – 500000-700000, что составляет примерно 1% населения этих стран. В США из 120000 и более больных, зараженных ВБИ, погибают около 25% заболевших и, по оценкам экспертов, ВБИ представляют собой основную причину летальных исходов. Полученные в последние годы данные свидетельствуют о том, что ВБИ значительно удлиняют срок пребывания больных в стационарах, а наносимый ими ущерб ежегодно составляет в США от 5
до 10 млрд. долларов [6, 7].

Эффективность борьбы с ВБИ определяется тем, соответствует ли конструктивное решение здания ЛПУ последним научным достижениям, а также современным оснащением ЛПУ и строгим выполнением требований противоэпидемического режима на всех этапах предоставления медицинской помощи. В ЛПУ независимо от профиля должны выполняться три важнейших требования:

• сведение к минимуму возможности заноса инфекции;
• исключение внутригоспитальных заражений;
• исключение выноса инфекции за пределы лечебного учреждения.

Для выполнения второго пункта данных требований в хирургии применяется антибиотикопрофилактика воспаления послеоперационной раны.

Материалы и методы исследования: Для успешной профилактики госпитальной инфекции нами в условиях Бишкекского научно-исследовательского центра травматологии и ортопедии предложена следующая методика – внутрибольничный режим антибиотиков. Суть его заключается в следующем.

Выявляем основные источники внутриболь­ничной инфекции в хирургических стационарах:

Со всех этих потенциальных источников инфекции берутся смывы, мазки и определяется микробиологическим исследованием вид возбудителя и чувствительность к антибиотикам. Далее анализируем результаты, выявляем наиболее частый, преобладающий вид микроорганизмов. Простым подсчётом соотношения чувствительности и резистентности к антибиотикам определяем группу антибиотиков, наиболее эффективных к этим микробам. В последующем во всех хирургических отделениям рекомендуем применять данные виды антибиотиков для профилактики воспалительного процесса (госпитальный режим антибиотиков). Периодичность смены режима зависит от материально-технического состояния клиники, однако нами используются сроки 1 раз в квартал (ежеквартальная смена режима).

Пример. При изучении результатов первичных бактериологических исследований 259 случаев смыва, мазка установлено, что в подавляющем большинстве случаев (98,07%) возбудитель был представлен монокультурой, у 5 пациентов (1,93%) выделены ассоциации из двух микроорганизмов и более.

Наиболее часто встречалась культура Staphylococcusаureus (в 204 случаях – 78,76 %) (таблица 1).

Таблица 1.

Виды выделенных микрорганизмов