Бюрократия как организм паразит

". Эта исполнительная власть с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий, точно сетью, все тело французского общества и затыкающий все его поры. "

КАК ТОЧНО эта характеристика, данная Карлом Марксом Франции времен Луи Бонапарта без малого полтора века назад, описывает современную Россию!

Всевластие чиновников во время "правления Путина" стало абсолютно очевидно не только для экспертов-политологов, но практически и для всех российских граждан. Это вполне убедительно подтверждают и результаты представленного на днях социологического опроса "Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов", проведенного Институтом социологии Российской академии наук.

Что же выяснили социологи?

Начать следует с сухой статистики. "По данным Федеральной службы государственной статистики, - указывается в аналитическом докладе по результатам исследования, - только общая численность гражданских государственных служащих на начало 2005 г.

составила 1 млн. 316 тыс. человек. И это не считая армии "обслуживающего" персонала, которая заметно превосходит численность самих чиновников. Для сравнения: в 1990 г. в СССР общее число бюрократов насчитывало 663 тыс. человек, а их "привилегии" были гораздо скромнее по сравнению с теми же возможностями, которыми располагает нынешнее чиновничество".

Страна уменьшилась почти вдвое, зато армия бюрократов выросла более чем вдвое! А ведь радикально изменилась сама роль чиновничества: раньше это был широкий управленческий аппарат, отвечавший практически за все стороны жизни общества.

Именно в органы управления, в широком смысле этого слова, обращались граждане по всем своим проблемам: будь то трудоустройство, медицинская или социальная помощь, образование или жилищно-бытовые неурядицы. Сегодня от подобных обращений чиновники просто отмахиваются: "Не мое это дело, идите в суд!" Вот почему, как показал опрос, больше половины россиян (53,9 процента) уверены в том, что чиновничий аппарат следует радикально сократить и обновить.

Сняв с себя ответственность, обязательства перед гражданами и обществом, чиновники превратились в тотальных контролеров, лишь выдающих разрешение на тот или иной вид деятельности, получая свою бюрократическую ренту. А величину этой ренты легко представить хотя бы по стоимости коттеджей-замков, выстроенных на "золотых" участках вдоль Рублево-Успенского шоссе.

Ведь, по оценкам экспертов, до 80 процентов их владельцев составляют не предприниматели, а именно высшее чиновничество. И чему тут удивляться: если взятый недавно с поличным далеко не самый высокопоставленный служащий Центробанка получал взятку в миллион (!) долларов, то каковы же масштабы этих поборов в целом?

Впрочем, банальные взятки - далеко не единственный, а может быть, и не главный источник баснословных богатств наших столоначальников. Настоящее Эльдорадо - это государственный бюджет, регулярно "распиливаемый" теми или иными чиновными группировками. Ведь даже по официальным данным правительства, лишь четверть госзакупок идет открыто, на конкурсах и аукционах. Все остальное - втихую рассовывается по карманам "своих" фирм либо передается на условиях "отката" под 10-20 процентов от всей суммы сделки. Коррупция стала просто образом жизни. Недаром, как отмечает исследование, на первое место среди факторов, более всего препятствующих быстрому экономическому росту России, наши сограждане поставили "коррумпированность элиты" - 49,9 процента опрошенных.

ПРИ ЭТОМ очевидно, что в глазах большинства народа чиновничество, его высший слой, заключило своеобразную унию с крупнейшими предпринимателями, так называемыми олигархами. Говоря о самых острых противоречиях нашего общества, большинство (63,4 процента) опрошенных на первое место поставило противоречие между богатыми и бедными, на второе (39,1 процента) - между олигархами и остальным обществом, а на третье (34,9 процента) - между чиновниками и рядовыми гражданами.

"Иначе говоря, - делают вывод авторы доклада, - современное российское чиновничество, при всем его влиянии, россияне рассматривают в качестве "второго номера", ведомого более могущественной общественной силой в лице крупного капитала".

Впрочем, нынешнее чиновничество вполне явно является стороной богатых по отношению к бедным согражданам. Это видно хотя бы из сравнения самооценки своего материального положения их самих и всего населения в целом. Здесь оценки получаются диаметрально противоположными. Так, среди населения в целом свою материальную обеспеченность оценивают как хорошую 7,5 процента (среди чиновников - 24,5 процента), а как плохую - 33,9 процента (среди чиновников - 8,9 процента). То есть соотношение получается почти одинаковым - примерно один к трем, но только с противоположными знаками.

Очевиден разрыв и по отдельным позициям. Так, свои возможности получения образования и необходимых знаний на "хорошо" оценивают 17,1 процента россиян (среди чиновников - 42 процента), а на "плохо" - 27 процентов (среди чиновников - 4,3 процента). Что касается отдыха в период отпуска, то свои возможности в этом плане как хорошие оценивают 12,8 процента россиян (среди чиновников - 37,4 процента), а как плохие 40,3 процента (среди чиновников - 12,8 процента). Почти зеркальные цифры!

Неудивительно, что положительное отношение к чиновникам прямо связано с уровнем материального достатка: чем больше доходы, тем лучше отношение. Так, среди людей с уровнем дохода свыше 9000 руб. положительно относятся к работникам госаппарата 20 процентов, а среди тех, чьи доходы меньше 1500 руб., - всего 7 процентов.

Такая же тенденция прослеживается и при оценке эффективности работы чиновников.

Среди населения в целом деятельность российской бюрократии как эффективную (в той или иной степени) оценили 9,6 процента, как неэффективную - 57,1 процента (33,3 процента затруднились ответить). Но при этом среди хорошо материально обеспеченных эффективной ее считают 18,6 процента, а среди плохо обеспеченных - всего 8 процентов.

Выходит, что наши сограждане на собственном жизненном опыте постигли четко классовую принадлежность нынешнего российского чиновничества. Не отсюда ли и его крайне отталкивающий социально-психологический портрет, который складывается из ответов на вопрос о личных качествах, характерных, по мнению большинства россиян, для нынешних чиновников (допускалось несколько ответов)?

На первом месте - безразличие к государственным интересам (48,5 процента); на втором - непорядочность, нечестность, неразборчивость в средствах (47,6 процента); на третьем - рвачество, стремление к легкой наживе (46,9 процента). Далее следует безжалостность, неуважение к людям (37,9 процента) и лишь затем, наконец, первый положительный проблеск - профессионализм, компетентность, знание своего дела (всего 17,2 процента); хорошие организаторские способности (15,9 процента); трудолюбие, работоспособность (9,8 процента); инициативность, творческое отношение к своей работе (7,9 процента).

И тем более интересно проведенное авторами исследование представлений россиян о деловых и нравственных качествах современного российского, советского и западноевропейского чиновника. И выясняется, что первый проигрывает второму в сознании нынешних граждан РФ почти по всем статьям, да еще и с треском. См. таблицу.

Эти данные наглядно показывают, что в глазах россиян советский чиновник превосходит своего коллегу из "новой" России не только по профессиональным и морально-нравственным качествам, но и по такому показателю, как патриотизм: здесь разрыв составляет 10 раз! Примерно столько же и по такому важнейшему критерию, как неподкупность.

СТЕПЕНЬ недобросовестности нынешних российских чиновников в глазах их сограждан выглядит особенно наглядно при анализе ответов, полученных на такой вопрос исследования: "Значительная часть налогов, получаемых в регионах, перераспределяется в федеральных министерствах и ведомствах. Как, на ваш взгляд, федеральные чиновники распоряжаются этими финансовыми потоками?" Всего 2,5(!) процента опрошенных считают, что федеральные чиновники действуют по закону, а больше половины (52 процента) уверены в том, что большинство средств просто разворовывается. Как говорится, приехали.

НЫНЕШНЕЕ российское чиновничество - не только самое вороватое и агрессивное, но и самое многочисленное, самое плодовитое. Именно такой вывод следует из анализа представлений опрошенных о том, какие эпохи в истории страны характеризуются наибольшим засильем бюрократии. Такой эпохой считают дореволюционную Россию 2,1 процента; СССР при Сталине - 6,1 процента, СССР при Брежневе - 16,9 процента; СССР в годы "перестройки" - 11,8 процента, а Россию на современном этапе - 38,4 процента.

Воистину, настало царствие чиновников!

Вот вам и пресловутый "сталинский тоталитаризм", о котором столько исписано и сказано казенным и либеральным агитпропом. Оказывается, что народ вовсе не склонен верить всем этим штампам, а выносит собственное, вполне самостоятельное суждение.

И здесь есть вполне логичный вопрос: а понимают ли наши сограждане, от кого зависит подобное положение дел? Выясняется, что вполне понимают. Во всяком случае, большинство (55,2 процента) полагает, что "власть в России всегда зависит от конкретных лидеров, которые ее возглавляют", и гораздо меньше (44,4 процента) согласны с тем, что власть в России зависит не столько от конкретных лидеров, сколько от рядовых чиновников и бюрократов".

А раз нынешнее положение не устраивает большинство россиян, то нет ничего удивительного и в том, что большинство, хотя и небольшое (50,2 процента), выступает за то, что "для страны было бы лучше, чтобы к власти пришли новые люди". Вот вам и пресловутый рейтинг Путина, якобы "незаменимого" на посту главы государства, вот и цена всем разговорам кремлевских политологов и социологов о том, что народ просто не знает, как жить без "дорогого Владимира Владимировича".

И снова - классовый подход: в социальном плане среди тех, кто высказывается за новых лидеров, меньше всего предпринимателей, имеющих наемных работников.

Как справедливо отмечают авторы исследования, "основную базу сформировавшейся на сегодняшний день системы правления составляют предприниматели, а в более широком плане - высокооплачиваемые категории населения вообще".

Исследование интересно еще и тем, что в его рамках сравниваются оценки массы граждан и собственно чиновников. Тем самым возникает возможность увидеть всю степень несовпадения мировоззренческих позиций всего народа и его так называемых слуг.

Наиболее ярко это видно в блоке вопросов, касающихся оценки самой российской бюрократии как социального феномена.

Так, с суждением "российские чиновники это особое сословие, объединенное общими интересами и особым образом жизни" согласны 40,5 процента госслужащих и 76,2 процента всего населения. Разница почти в два раза! Такое же соотношение и по другой принципиальной оценке: "Российская бюрократия в первую очередь заинтересована в сохранении и постоянном увеличении своего богатства и влияния, невзирая на низкий уровень жизни населения". Так считают 34,2 процента госслужащих и 66,7 процента россиян в целом.

И вот завершающий аккорд: "Сегодняшние чиновники не столько способствуют решению каких-то проблем и обеспечивают эффективное развитие страны, сколько мешают этому развитию". Это мнение 71,1 процента россиян (и даже среди госслужащих так считают 21,8 процента).

Ну чем не "организм-паразит, обвивающий, точно сетью, все тело. общества и затыкающий все его поры"?

(Бюрократия как организм-паразит. Государственная сторона, частная сторона. Бюрократическое отношение. Государственный формализм. Политический рассудок. Политическое отчуждение.)

Если предельно кратко определить сущность марксистского подхода к проблеме, можно сказать: бюрократия — это социальный организм-паразит на всем протяжении своего исторического существования, результат социально-классовых антагонизмов и противоречий и материализация политического отчуждения.

Маркс с его открыто ценностными отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Бюрократия в его описании – это абсолютное зло. Даже простой перечень марксовых пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного человека, “присвоение государства” чиновничеством; и органическая неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у бюрократии; и карьеризм как образ ее жизни; и формализм… Бюрократия по Марксу, есть организм – паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов.

Марксистская теория не рассматривает бюрократию как самостоятельную социальную силу. Согласно Марксу, бюрократия, которая сама не является классом, исполняет функцию подчинения эксплуатируемого класса господствующему. В капиталистическом обществе бюрократия лишь обслуживает интересы правящего класса - буржуазии. В марксистской литературе бюрократия предстает как абсолютное зло, как явление, чуждое трудящимся и непригодное для социалистического государства. Таким образом, марксистское учение, по существу, отождествляет бюрократию и бюрократизм. К. Маркс исходил из того, что бюрократические отношения порождаются взаимосвязью частной собственности с выполнением государственных функций, отсюда реализация частных интересов в качестве всеобщих. По мнению К. Маркса, для бюрократии характерен уход от общения с людьми, изучения действительности в сферу бумаготворчества,

≪Государственная сторона≫—одна из основных категорий, с помощью которой Маркс фиксирует определенный тип отношения к бедственному положению людей. интерес и взгляды правительства могут быть установлены путем анализа законодательной, нормативно-распорядительной и административной деятельности государства. Она включает обсуждение изданных ранее законов и вновь изданных инструкций, сопоставление вновь изданных инструкций с изданными ранее законами, сравнение законов и инструкций с реальной действительностью .За счет акций в отношении отдельных людей правительство распространяет иллюзию реагирования на объективные недостатки органов государственного управления и иллюзию улучшения их деятельности. Люди, занятые в сфере управления, тем самым становятся жертвой, принесенной не для действительного улучшения принципов и процессов государственного управления,а для создания и поддержки иллюзий действий улучшения. Функцию отвлечения внимания индивидов от объективных недостатков институтов и всей системы управления выполняет правительственная пресса.

Интерес, взгляды и опыт правительства проявляются в его особом отношении к любым социальным бедствиям. Данное отношение, по Марксу, включает следующие устойчивые моменты: правительство может признавать бедственное положение какой-либо части населения, местности или сферы общественного хозяйства; в то же время правительство с недоверием относится к заявлениям о бедственном положении, если такие положения высказываются людьми, не входящими в состав правительства или административною аппарата; Указанные элементы отношения правительства к социальным бедствиям выражаются полностью или частично в правительственной (официальной) точке зрения. Официальная точка зрения выражает стремление правительства как политически господствующей группы к монопольному суждению о положении дел в обществе и государстве, к монопольному суждению о размерах социальных бедствий.

≪Частная сторона≫ находит свое воплощение в неофициальной точке зрения на социальные проблемы и социальные бедствия. Неофициальная точка зрения коренится в материальном бытии и интересах индивидов и потому является необходимой составной частью духовной жизни индивидов. Но на пути неофициальной точки зрения стоит мощная ≪внешняя преграда≫—цензура.

В российской политической науке прошлого и настоящего, независимо от идейных и политических ориентации, проявляется постоянный научный интерес к изучению проблем бюрократии. Изучение феномена бюрократии как социально-политического явления всегда было связано с многочисленными сложностями, прежде всего аморфностью самого понятия, так как существуют десятки различных, подчас противоречащих друг другу определений бюрократии. За полтора столетия с момента появления первых работ, специальным объектом исследования которых стала бюрократия, было опубликовано значительное количество трудов.

Как всякое социальное явление, бюрократия имеет как внешние, так и внутренние причины развития. К внешним причинам проявления бюрократии относятся: во-первых, специфика российского государства, те традиции и особенности, которые находились в его основе; во-вторых, политический режим, который может носить и демократический, и авторитарный характер; в-третьих, особенности эволюции политической элиты и высшего слоя бюрократии. К внутренним причинам формирования бюрократического управления следует отнести: во-первых, традиции и особенности генезиса слоя чиновничества; во-вторых, степень развития общей культуры общества, в частности политической культуры; в-третьих, логику развертывания самой политической системы в обществе.

В связи с этим суть бюрократии выражается в игнорировании некоторыми органами исполнительной власти воли членов общества, пренебрежении общественными интересами, преследовании должностными лицами целей, не совпадающих с целями, интересами, потребностями, широких слоев населения, общества в целом. Бюрократия характеризуется исключительно как способ управления, негативная форма проявления служебной, должностной деятельности органов исполнительной власти. Отличительными характеристиками бюрократии выступают: непубличность, обезличенность, иерархичность.

В идеальном случае теориям, анализирующим бюрократию, необходимо соответствовать целому ряду критериев: во-первых, необходимо адекватно описывать данные явления, выделяя их из ряда близких явлений; во-вторых, предлагать некие нормативные стандарты, условия и параметры эффективности бюрократии; в-третьих, каждая теория предполагает объясняющую функцию.

Современная политология по-разному, оценивает бюрократические изменения и причины, их порождающие. Проблемы бюрократических отклонений рассматриваются широко и связаны с множеством причин: структурой бюрократии, принципами ее деятельности, статусными и экономическими интересами, связью со средой, типом режима.

Вопросы бюрократизма, бюрократических патологий характерны для всех политических режимов России, но условия и формы их проявления не являются одинаковыми для всех режимов. Бюрократический тип правления является следствием иерархически-целевого развития общества в противовес саморазвитию и самоорганизации, но не в их единстве, хотя и порождается он факторами как внешнего, так и внутреннего свойства. В бюрократии видят силу, угрожающую демократии, а часто и противостоящую ей.

- иерархии внутри бюрократической организации, объединяющей, связывающей и контролирующей ее;

- постоянным конфликтом между владельцами собственности, правительственным контролем сверху;

- непосредственной нравственной и умственной культурой чиновника, которая должна служить духовным противовесом сознания и деятельности.

Все многообразие трактовок бюрократии можно свести к основным типам: веберовской, марксистской, а также имперской модели бюрократии. Хронологически необходимо начать с концепции Карла Маркса. Уже в ранних работах он подверг критике высокомерие и корыстные намерения бюрократического чиновничества, показал противоположность, враждебность интересов бюрократии как особого социального слоя, отдельных бюрократов общественным интересам.

К. Маркс достаточно точно обозначил негативные черты бюрократии, среди которых он выделял подмену общественного интереса частным интересам власти и конкретного чиновника, то есть присвоение государства чиновничеством, неспособность бюрократии решать подлинные проблемы развития общества. Он раскрывает действующий в бюрократическом мире закон иерархии, согласно которому, верхи все знают лучше, а низшие власти доверяют бюрократическому аппарату.

Чиновник, по мнению К. Маркса, государственный интерес низводит до уровня своего личного дела, так что все остальные оказываются устраненными от участия в государственной жизни. Бюрократия образует особую корпорацию, замкнутое общество в государстве, именно поэтому она по своей сущности представляет мнимое государство наряду с реальным.

Бюрократия должна защищать всеобщность особого интереса, корпоративный дух, чтобы спасти особенности всеобщего интереса. В основе бюрократии лежит предопределяемое бюрократическими интересами стремление верхов подчинить функционирование государства укреплению и сохранению своего господствующего привилегированного положения. В бюрократии тождество государственного интереса и особой частной цели выражено в такой форме, что государственный интерес низводится до особой частной цели. В силу того, что государство и его основные структуры обюрокрачиваются, чиновники превращаются в бюрократов, для которых государственная цель обращается в их личную цель.

Всякое государство в той или иной степени идеализирует чиновника, распространяет и поддерживает представление о нем как об идеальном гражданине и необходимом элементе решения социальных и политических проблем. Бюрократическое отношение порождает политическое суеверие - обожествление существующего государства, правительства, аппарата власти и управления. Любая система управления обычно стремится исключить себя из числа причин социального неблагополучия. Власть всегда пытается снять с себя вину за социальные противоречия и конфликты и возложить ее на общество или другие социальные силы.

Наиболее разработанной и составившей фундамент современного понимания проблемы, была веберовская концепция. М. Вебер придерживался принципиально противоположного взгляда на бюрократию, он разработал концепцию рациональной бюрократии как основы современного типа, которая пришла на смену организации патриархальной, при которой обычному рядовому человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую невозможно; сроков рассмотрения дел не существовало, порядок их производства и подведомственность были крайне неопределенны. Исход дел решали не права человека, не объективные обстоятельства, а его статус, богатство, связи, ловкость. По М. Веберу, основные характеристики бюрократии сводятся к следующим чертам:

- компетенция каждого бюрократического уровня четко регламентирована, т.е. зафиксирована нормативно;

- иерархическая организация бюрократической структуры основана на базе твердо установленных принципов должностной субординации;

- вся формальная внутриорганизационная деятельность осуществляется в форме письменных документов, подлежащих последующему хранению;

- все должностные лица должны быть хорошими специалистами в области администрирования, то есть быть компетентны не только в сфере своих профессиональных должностных обязанностей, но и в области норм, правил и процедур деятельности бюрократической организации в целом.

Бюрократия, как считал М Вебер, это форма управления, отличная от других форм - демократии, тоталитаризма, авторитаризма. В целом она является прогрессивной технологией, позволяющей значительно рационализировать процесс управления и повысить эффективность организации. Бюрократическая модель означает, что работники должны действовать не как частные, а как формальные лица, наделенные определенными правами и ответственностью.

Основу власти бюрократии образует, прежде всего, присвоение чиновниками должностей и связанных с ними привилегий и экономических преимуществ, но развитие тенденции к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера и трансформацию бюрократии в децентрализованное сословное господство, которое уже не является бюрократическим.

По мнению М. Вебера, наиболее чистый тип легального господства осуществляется бюрократическим управленческим аппаратом, который состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами: они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей; организованы в четко установленную иерархию должностей; каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий; чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения; кандидаты на замещение должности отбираются на основании их специальной квалификации на конкурсной основе по прохождению экзаменов или по предпочтению дипломов, что требует от кандидатов наличия соответствующего специализированного образования; чиновники назначаются на должность, а не избираются; вознаграждением служит постоянное денежное жалование с правом на пенсию; должность рассматривается как единственный или, по крайней мере, основной род занятий занимающего ее лица; существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами; чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность.

Повсеместное распространение бюрократии в государственном аппарате вызвано, прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Точность, надежность, безличность, дисциплина, постоянство управленческого процесса, единоначалие, специализация - всё это, достигает наивысшего развития в бюрократической организации. Кроме того, бюрократическая организация наиболее рациональное институциональное устройство для решения сложных задач управления в современном обществе.

Власть бюрократического аппарата основывается на знании, которым он обладает. Оно включает: во-первых, специальные навыки в самом широком смысле слова, полученные в ходе профессиональной подготовки; во-вторых, чиновник владеет официальной информацией, которая может быть получена только по административным каналам. Деятельность чиновников может контролироваться в таком случае лишь при наличии независимых от бюрократического аппарата источников информации.

Власть бюрократии также основана на широком использовании чиновниками понятия служебной тайны, когда доступ к той или иной информации жестко ограничивается, нередко с целью избежать контроля извне. Манипулирование находящимися в их распоряжении данными позволяло администраторам оказывать существенное влияние на принятие политических решений. Следовательно, специальная подготовка чиновников и их монополия на владение некоторыми видами информации позволяют бюрократии под видом административной беспристрастности фактически определять направление государственной политики.

Бюрократия в буржуазном обществе, по мнению М. Вебера, способна превратиться в практически неконтролируемую обществом группу с особым статусом. Это, в свою очередь, может вызвать конфликт между нею и институтами буржуазной демократии. Хотя от М. Вебера идет представление о бюрократии в обществах докапиталистического типа, не обладающей столь рациональными основаниями, но все равно выполняющей полезную и необходимую обществу управленческую функцию. По мнению М. Вебераполитика - это совокупность человеческих поступков, предполагающих господство одних над другими, господство не только и не столько как прямое насилие, а как деятельность, связанную с организационным аспектом господства и обеспечивающую структурированное, упорядоченное существование общества как целого, что необходимо не только для людей сферы управления, которые непосредственно реализуют господство, но для всех членов общества.

Источник роста бюрократии в политической, экономической, научной, культурной сферах жизни общества, М. Вебер видел в процессах социальной, политической, хозяйственной концентрации в обществе, сопровождавшихся отделением производителя от используемых средств производства, большинства видов продуктивной деятельности. Сфера бюрократии расширяется вместе с исчезновением мелкого и разрозненного производителя, растущей взаимозависимостью различных областей политики и экономики. Позиция и роль бюрократии усиливаются с появлением у государства и общества внешнеполитических интересов.

Идеальный вариант бюрократии по М. Веберу, соединяет в себе следующие качества: разделение труда, которое обусловлено усложнением общества и государства; порядок подчинения, который является иерархией ниже и вышестоящих лиц, находящихся на службе у общества и государства; публичный офис (канцелярия или бюро) - наличие документов, регламентирующих условия деятельности всех составляющих властные структуры; официальная процедура подготовки должностных лиц в социальной организации; штатные служащие, занимающие свою должность в согласии с их профессией; правила и процедуры, регулирующие режим работы чиновников и организации; необходимость следовать установленным правилам и процедурам.

Веберовский вариант осмысления социальной роли прошлого и настоящего бюрократа является более универсальным. Проблема профессиональных чиновников стоит в ряду рациональной бюрократии. Вопрос правящего класса или слоя вполне соответствует традиционным формам, тем более что М. Вебер выступает за признание смешанных форм политического господства, в частности за различные варианты бюрократического типа управления и характерные для современной политической жизни. Однако, необходимо отметить, что модель бюрократии М. Вебера является идеальной, в мире нет ни одной реальной организации, которая бы полностью соответствовала ее характеристикам.

Представления М. Вебера были развиты Т. Парсонсом и С. Эйзенштадтом, которые в возникновении бюрократического механизма рассматривали определенную эволюционную универсалию, неизбежный и необходимый конструктивный сдвиг на пути развития общественных систем. Они постепенно отходят от рациональной модели бюрократии и обращаются к исследованию ценностной составляющей деятельности бюрократической организации, в которой поиск условий эффективности осуществляется в области неформальных отношений внутри самих организаций и во взаимодействии с социальной средой.

В американской науке аналогичную парадигму развивал В. Вильсон. Властвующие структуры, по его мнению, выполняют две базовые функции: во-первых, политическую, которая состоит в выработке общих направлений и законов; во-вторых, административную, которая является приложением этих общих направлений и законов к конкретным индивидам и ситуациям. Первая функция осуществляется политическими руководителями, а вторая - государственными служащими (администраторами).

Английский философ и экономист Дж. Милль противопоставлял бюрократию и парламентскую демократию как два противоположных типа политической системы. Несмотря на преимущества опыта и четко установленных правил, бюрократия уступала парламентской демократии в том, что касалось возможностей проявления индивидуальной инициативы, так как рутинный характер бюрократического управления препятствовал развитию качеств выдающейся личности. По мнению Дж. Милля, лишь в условиях демократической системы существовали возможности для выдвижения способных государственных деятелей. Происхождение бюрократии, ее роль в политической системе и классовая сущность, возникает как орудие буржуазии, заменяющее феодальные привилегии на централизованную и упорядоченную систему власти, с эволюцией капитализма бюрократия становится служанкой буржуазии и лишается самостоятельности, в условиях парламентской республики бюрократия при всем стремлении к самовластию является орудием в руках господствующего класса, и социальная революция обречена на крушение, если она преобразовывает лишь политическую элиту, оставляя нетронутой ее базис.

Азиатская форма возникла как своеобразное продолжение и дополнение родовых отношений. Общественные отношения в этом случае тесно переплетаются с естественными, нередко выступая как подчиненный элемент. В свою очередь европейская форма социальности появляется и эволюционирует в направлении противовеса естественным отношениям, разрушая и вытесняя их. С возникновением государственности, отношения существуют самостоятельно, поэтому различается логика становления и развития двух типов государственности. Азиатская (восточная) государственность возникала из системы естественных отношений как их продолжение, европейская - в процессе разрушения и замещения таких отношений.

При азиатской форме правления, азиатском способе производства государство если и не поглощает полностью общество, то, по меньшей мере, становится сильнее общества, потому что коллективным трудом управляют государственные служащие. По мнению Р. Арона, когда управление возлагается только на государство, общество однородно и в то же время иерархизировано. Социальные группы различаются по образу жизни, но ни одна из них не обладает собственной властью, так как все они - составные части государственной структуры. Если государство является единственным управляющим коллективным трудом, то привилегированными оказываются лица, так или иначе связанные с государством или представляющие его интересы, т.е. преимущественно государственная бюрократия. Бюрократия -это наиболее привилегированный слой при азиатском способе общественной-жизни, в таком обществе противоречия есть, но без классовой борьбы в западном понимании.

В обществах восточного типа образ жизни, структура и уровни доходов различаются по группам, но ни одна из групп не имеет необходимой автономии, следовательно, не противопоставляет себя другим. При восточной форме правления нет классов, но есть бюрократическая и государственная иерархия. Политическая власть абсолютна и неделима, носитель верховной власти провозглашает свою приверженность определенной религии или идеологии, опираясь при этом на бюрократию.

Имперская модель, представляла образец государственной службы, где государство если и не поглощает полностью общество, то, по меньшей мере, становится сильнее общества, потому что коллективным трудом управляют государственные служащие.