Лынова е н информационный контроль инфекционная безопасность

Защита медицинского персонала от заражения инфекционными болезнями в современных условиях развития здравоохранения становится важной и неотложной государственной задачей. Установлено, что инфекционная заболеваемость медицинских работников, связанная с профессиональной деятельностью, отличается высокими уровнями.

Показатели профессиональной заболеваемости медицинских работников в Российской Федерации более, чем в 3 раза, превышают показатели заболеваемости в других отраслях народного хозяйства. По данным' выборочных исследований, уровень заболеваемости острыми и хроническими инфекционными заболеваниями превышает аналогичную заболеваемость населения более чем в 8 раз.

Инфицированию медицинского персонала способствуют своеобразие экологических условий ЛПУ (госпитальный микробный пейзаж, ускорение темпов эволюции возбудителей ВБИ, концентрация ослабленных лиц на ограниченной площади помещений), наличие большого числа источников инфекции (больных и носителей) среди пациентов, нарастающий объем инвазивных вмешательств, увеличивающих риск заражения персонала через кровь и другие биологические жидкости, осложнение эпидемиологической обстановки в стране по целому ряду инфекционных нозоформ.

Медицинские работники в своей деятельности могут подвергаться воздействию многих факторов, опасных для здоровья и способных вызывать профессиональные заболевания. Условно факторы можно поделить на пять групп:

физические - ионизирующее и неионизирующее излучение, ультразвук, лазерное излучение, шум, вибрация и т.д.;
химические - высокоактивные лекарственные препараты, химические вещества и дезинфицирующие средства;
биологические - патогенные и условно-патогенные микроорганизмы;
нервно-эмоциональные - интеллектуальное и эмоциональное напряжение, сменная работа, часто при дефиците времени и в экстремальных ситуациях;
эргономические - работа в вынужденной позе и при эксплуатации эргономически неадекватного оборудования.

Очевидно, что воздействие на медицинский персонал названных факторов может отражаться на здоровье и вызывать профессиональные заболевания.

Основными факторами производственной среды, которые приводят к возникновению профессиональных заболеваний среди медработников в России, являются: биологический фактор, удельный вес которого составляет в среднем 73%, высокоактивные лекарственные препараты - 16% и химические вещества -11%.

В структуре профессиональных заболеваний преобладают такие нозологические формы, как туберкулез органов дыхания (до 70%), парентеральные вирусные гепатиты (до 19%), астма бронхиальная (до 5%).

В последние годы на фоне стабильно высоких показателей заболеваемости туберкулезом среди населения, наблюдается повсеместный рост заболеваемости туберкулезом медицинских работников. Риск инфицирования среди персонала инфекционных и фтизиатрических стационаров особенно высок, поскольку частота контакта с инфекционным агентом у них наибольшая.

Заболеваемость инфекционными болезнями в процессе профессиональной деятельности приводит к потере их трудоспособности, инвалидизации, в ряде случаев, летальным исходам и сопровождается значительным социально-экономическим ущербом. Учитывая это, следует подчеркнуть важность организационных решений данной проблемы в современных условиях развития здравоохранения.

Внутрибольничным инфекциям свойственна множественность механизмов передачи.

К естественным механизмам передачи, обеспечивающим сохранение возбудителя как биологического вида относят воздушно-капельный, фекально-оральный, контактно-бытовой и трансмиссивный (гемотрансмиссивный.)

В современных условиях исключительно важное значение приобретает новый мощный артифициальный (от лат. artifitiale - искусственный), созданный искусственно медициной механизм передачи. Именно интенсификация артифициального механизма создала остроту проблемы ВБИ, возникающих у медицинских работников и пациентов в связи с оказанием медицинской помощи в стационарах, амбулаторно-поликлинических условиях и на дому. Артифициальный механизм передачи включает широкий спектр вариантов, большей частью связанных с инвазивными диагностическими и инвазивными лечебными процедурами, реже - с неинвазивными манипуляциями (ингаляционные процедуры). Число инвазивных процедур и значимость артифициального механизма передачи в мире растет в связи с увеличением числа сложных диагностических и лечебных процедур и трудностью обеззараживания некоторых видов аппаратуры.

Заражение гепатитами В, С, ВИЧ-инфекцией возможно при таких манипуляциях как взятие крови, проведение инъекций, более сложных манипуляциях - венесекциях и катетеризации сосудов и таких ответственных процедурах как получение биоптатов органов и тканей, трансплантации тканей, органов, костного мозга. Опасность заражения существует при трансфузиях крови и ее компонентов, поскольку в современных условиях кровь проверяется лишь на ограниченное число инфекций (ВИЧ-инфекция, гепатиты В, С, сифилис). На гепатит G, ретровирусный Т - клеточный лейкоз, герпетические инфекции, токсоплазмоз, и другие заболевания проверка крови в условиях практической деятельности не осуществляется. Карантинизация крови, резко снижающая возможность инфицирования ВИЧ-инфекцией и парентеральными вирусными гепатитами, практикуется еще недостаточно широко.

Нарушение правил работы может приводить к возникновению ВБИ у персонала и пациентов при таких различных инвазивных вмешательствах как стоматологические манипуляции (лечение парадонтоза, экстракция зубов) и внутривенная лазерная терапия, иглоукалывание и искусственное оплодотворение, примерка мостов при протезировании зубов и протезирование суставов. Оперативные вмешательства способствуют, большей частью, экзогенному возникновению инфекции.

Эндоскопические методы обследования и лечения, несмотря на высокую информативность, эффективность и малую травматичность могут приводить к заражению хеликобактериозом, туберкулезом, гепатитами В, С, Д, О (скрытую кровь удавалось обнаруживать азопирамовой пробой на наружной поверхности эндоскопической техники при отсутствии видимой травматизации слизистых оболочек и контакта с кровью).

Использование аппарата искусственной вентиляции легких, подчас спасая жизнь, увеличивает число ВБИ, особенно пневмоний. Артифициальный и естественный механизм передачи нередко сочетаются.

Целью исследования явилось изучение информированности медицинских сестер ЛУ г. Краснодара о неблагоприятных факторах на своих рабочих местах и мерах профилактики профессионального инфицирования.

1.Выявить ведущий неблагоприятный фактор производственной среды.

2.Определить теоретические знания медицинских сестер ЛУ г. Краснодара о мерах профилактики профессионального инфицирования.

Материалы и методы

Методика исследования включила разработку анкеты и проведение тестирования. В опросе участвовали процедурные и постовые медицинские сестры, работающие в ЛУ различного профиля г. Краснодара края и проходившие обучение в 2015 году на циклах повышения квалификации в КММИВСО в количестве 200 человек. Стаж работы от 1 до 20 лет, средний возраст-40лет.

Определяли, насколько медицинские сестры знакомы с профессиональными факторами, угрожающими здоровью на рабочем месте, оценивались условия труда и знания по профилактике профессионального инфицирования.

Большая часть опрошенных (80 %) , среди профессиональных факторов , угрожающих здоровью выделила риск заражения ВИЧ-инфекцией и парентеральными гепатитами В ,С,Д, далее- гриппом и ОРЗ(10%), и химическими агентами(5%).Анализируя ответы на вопросы об условиях труда, установлено, что 20% опрошенных медицинских сестер не соблюдают в полной мере предосторожности при работе с биологическими жидкостями из-за нехватки средств индивидуальной защиты (перчатки выдаются в ограниченном количестве, нет защитных очков и щитков). Безопасные современные системы забора крови (вакуумные) и устройства по отсоединению использованных игл имеют возможность применять лишь 57 % опрошенных медсестер.

Выявлено, что медицинские сестры недостаточно ориентируются в мерах профилактики при возникновении техаварий (укол или порез иглой, скальпелем, разбрызгивание крови и биологических жидкостей с попаданием на кожу и слизистые ) в ЛПУ. Причем уровень знаний медицинских сестер по инфекционной безопасности среди респондентов тем ниже, чем меньше стаж практической работы. Так, среди медицинских сестер, стаж работы которых 1-5 лет уровень теоретических знаний по инфекционной безопасности и инфекционному контролю составляет 37%, стаж 5-10 лет -49%, стаж 10-15 лет -51 % .

В результате проведенного исследования было подтверждено, что:

Ведущим вредным фактором, оказывающим влияние на здоровье медсестер, является биологический.
Выявлены недостаточные знания о мерах профилактики профессиональных заражений. Причем уровень знаний медицинских сестер по инфекционной безопасности среди респондентов тем ниже, чем меньше стаж практической работы, что свидетельствует о необходимости подкрепления теоретических знаний практическим опытом.
Не все медицинские сестры обеспечены средствами индивидуальной защиты.
Не все ЛПУ имеют возможность применять безопасные современные системы забора крови (вакуумные) и устройства по отсоединению использованных игл.

Вопросы инфекционной безопасности и действий медицинской сестры по предупреждению профессионального инфицирования должны изучаться на всех курсах базового образования: перед выходом студентов на практику в ЛУ они должны сдавать зачет по инфекционной безопасности и инфекционному контролю с демонстрацией практических навыков в учебном заведении при участии руководителей практики от ЛУ, в существующей системе повышения квалификации медицинских работников шире применять проведение краткосрочных циклов в виде тематического усовершенствования , включающих тематику профилактики профессионального заражения медицинских работников в ЛУ.

Аннотация научной статьи по наукам о здоровье, автор научной работы — Кухтевич Евгения Вячеславовна, Мартынов Юрий Васильевич, Кулагина Маргарита Георгиевна, Гуревич Константин Георгиевич, Архангельская Анна Николаевна

Представлен анализ результатов социологического исследования по изучению отношения к вакцинопрофилактике различных социально-возрастных групп населения. Опрос проведен методом одномоментного анонимного анкетировании 229 студентов московских вузов и 105 практикующих врачей Москвы. Изучено распределение самооценки уровня знаний проблемы вакцинопрофилактики, информационных каналов и отношение к вакцинации. Установлены позитивные и негативные тенденции отношения к иммунопрофилактике .

Immunoprophylaxis: positive and negative trends

The analysis of the results of a sociological survey on the study of the attitude towards vaccination of various social and age groups of the population is presented.The survey was conducted using a one-stage anonymous questionnaire survey of 229 students of Moscow universities and 105 practicing doctors in Moscow. The distribution of self-assessment of the level of knowledge of the problem of vaccine prevention, information channels and attitude towards vaccination was studied.Positive and negative trends in attitudes towards vaccine prevention have been established.

Иммунопрофилактика: позитивные и негативные тенденции

Кухтевич Е.В.1, Мартынов Ю.В.1, Кулагина М.Г.1, Гуревич К.Г.1, Архангельская А.Н.2, Митрикова Л.Ц.1

Представлен анализ результатов социологического исследования по изучению отношения к вакцино-профилактике различных социально-возрастных групп населения. Опрос проведен методом одномоментного анонимного анкетировании 229 студентов московских вузов и 105 практикующих врачей Москвы. Изучено распределение самооценки уровня знаний проблемы вакцинопрофилактики, информационных каналов и отношение к вакцинации. Установлены позитивные и негативные тенденции отношения к иммунопрофилактике.

социологическое исследование, иммунопрофилактика

Инфекционные болезни: новости, мнения, обучение. 2018. Т. 7, № 2. С. 84-91.

doi: 10.24411/2305-3496-2018-12010. Статья поступила в редакцию: 14.12.2017. Принята в печать: 08.02.2018.

Immunoprophylaxis: positive and negative trends

Kukhtevich E.V.1, Martynov Yu.V.1, 1 A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry Kulagina M.G.1, Gurevich K.G.1, of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation

Arkhangelskaya A.N.2, 2 Moscow State Academy of Physical Education Mitrikova L.Ts.1

The analysis of the results of a sociological survey on the study of the attitude towards vaccination of various social and age groups of the population is presented.The survey was conducted using a one-stage anonymous questionnaire survey of 229 students of Moscow universities and 105 practicing doctors in Moscow. The distribution of self-assessment of the level of knowledge of the problem of vaccine prevention, information channels and attitude towards vaccination was studied. Positive and negative trends in attitudes towards vaccine prevention have been established.

sociological research, immunoprophylaxis

Infectious Diseases: News, Opinions, Training. 2018; 7 (2): 84-91.

doi: 10.24411/2305-3496-2018-12010. Received: 14.12.2017. Accepted: 08.02.2018.

С момента появления первых вакцин возникла дискуссия о пользе или вреде вакцинации, в которую были вовлечены как медики, так и общество в целом. Первый опыт применения вакцины против бешенства, разра-

ботанной Л. Пастером, стал пусковым моментом дискуссии о целесообразности использования медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП) с целью защиты людей от инфекции. Известно, что открытие Л. Пастера было встре-

чено с недоверием рядом врачей, которые на заседании Медицинской академии в Париже в 1887 г. высказывали мнение о бесполезности и даже вредности лечебно-профилактических прививок против бешенства, о ненаучности разработанного им метода получения вакцины [1]. В этот период именно работы русских врачей, в частности Н.Ф. Гамалеи, позволили доказать медицинскому сообществу пользу и эффективность предохранительных прививок. Это тем более значимо, если учесть, что в течение целого века со времени работ Э. Дженнера не было ни одного серьезного успеха в борьбе с инфекциями людей, да еще с таким распространенным заболеванием с роковым исходом, каким являлось бешенство.

За более чем 200 лет разработаны новые виды вакцин, сделаны важные открытия, касающиеся механизмов формирования адаптивного (поствакцинального) иммунитета, накоплен огромный практический опыт использования МИБП. Иммунопрофилактика становится наиболее эффективным методом борьбы с инфекционными болезнями 2.

Проведение плановой иммунизации и прививок по эпидемическим показаниям с использованием современных высокоиммуногенных и ареактогенных вакцин привело к значительному снижению заболеваемости инфекциями, управляемыми средствами иммунопрофилактики [3, 6]. Однако проблема отказа от прививок и, как следствие этого, недостаточный уровень охвата населения вакцинацией актуальны в настоящее время как для развитых в экономическом отношении стран, включая европейские, так и для России.

Причины, приведшие к появлению антивакцинального движения, не новы. К ним можно отнести непонимание людьми сути вакцинации, страх перед возможным развитием поствакцинальных осложнений и других нежелательных явлений. Поэтому наблюдается тенденция к отказам от прививок, и, как следствие, на этом фоне сохраняется заболеваемость инфекциями, управляемыми средствами иммунопрофилактики, среди детей и взрослых.

Детальный анализ структуры причин непривитости детей против инфекций, управляемых средствами иммунопрофилактики (корь, эпидемический паротит, краснуха), проведенный Н.В. Сергеевой и Э.В. Зиминой [7], позволил установить, что значительную долю среди них представляли отказы родителей от прививки. Имелась достоверная тенденция их роста с учетом временного фактора. Было выявлено, что в возрастной группе детей 1 года удельный вес отказов родителей от вакцинации составлял примерно 30% и занимал второе ранговое место после медицинских отводов, а в возрасте 6 лет -70% , т.е. переместился на первое ранговое место [8].

Ряд причин недостаточного уровня охвата населения вакцинацией эксперты расширенной программы иммуниза-

Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным изучение отношения к вакцинации различных групп населения, стратифицированных по возрастному и социально-профессиональному факторам, так как в доступной литературе данной проблеме не уделяется должного внимания.

Цель работы - оценка отношения к вакцинопрофилак-тике различных социально-возрастных групп населения.

Материал и методы

Для проведения социологического исследования была разработана адаптированная анкета из 12 вопросов. Наличие повторяющихся косвенных вопросов (внутренний контроль) позволило оценить тенденцию формирования стойких и неустойчивых стереотипов негативного отношения к прививкам.

Объем социологического исследования с характеристикой движения анкет приведен в табл. 1, из материалов которой следует, что естественные потери анкет в ходе социологического исследования не превысили 18,0%.

Для анализа были отобраны только те анкеты, в которых все поля для ответов оказались заполнены. Всего было выбрано и проанализировано 284 анкеты. Распределение респондентов по полу и возрасту приведено в табл. 2. Выборка респондентов из числа врачей была разделена на 2 страты с учетом величины медианы по возрастному фактору (Ме = 41 год).

Статистическая обработка полученных результатов проведена с использованием пакета программ SPSS, версия 21. Различия считали статистически достоверными при p Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

30 25 -20 -15 -10 -5 -0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 ■ МГМСУ I курс ■ МГМСУ VI курс

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Рис. 1. Гистограммы распределения частот самооценки респондентами уровня знаний по вопросам иммунопрофилактики (в %): А - в целом по выборке; Б - студентами МГМСУ I и VI курсов обучения; В - студентами немедицинских вузов; Г - врачами поликлинических отделений лечебно-профилактических отделений г. Москвы

к таковой у студентов немедицинского вуза (см. рис. 1, В), то профиль гистограммы, полученной при анализе анкет студентов VI курса, соответствовал характеру гистограммы самооценки знаний практикующими врачами (см. рис. 1, Г).

Достаточно высокая субъективная оценка респондентами уровня информированности по вопросам иммунопрофилактики позволяет считать, что эта проблема интересует различные социально-возрастные группы населения.

Ранжирование каналов, по которым респонденты получали информацию по проблеме иммунопрофилактики, представлено на рис. 2, А-Г. Первое ранговое место как канал получения информации занимал Интернет [56,7±2,9; 95% доверительный интервал (ДИ) 51,0-62,4]. Последующие 3 места в порядке убывания значений приходились на информацию, получаемую от участкового врача (38,0±2,9; 95% ДИ 32,3-43,7), родителей/родственников (33,8±2,8; 95% ДИ 28,3-39,3) и телевидения (30,1±2,7; 95% ДИ 24,8-35,4).

Следует отметить, что среди учащейся молодежи доля респондентов, указавших Интернет как информационный канал, превышала 50%, и она изменялась в зависимости от курса обучения (см. рис. 2, Б). Если 55,1+7,1% студентов I курса обучения в МГМСУ отметили, что они получали информацию в сети Интернет, то к VI курсу обучения эта величина статистически значимо возрастала до 79,2+5,8%, а среди практикующих врачей (см. рис. 2, В) не превышала 48,9+5,3% (р Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

от сч тН сч" сч со 27,0 10,2

ю сч абс. сч 3 сч СП сч

сч 56,7 81,3 36,0 1 39,4

о сч абс. ю ю 9 3 оо ■н 1 2 ■н 1

от ■н 41,2 со оо 64,0 1 26,8

со ■н абс. о 4 сч со 1 со

Пол * 62,9 56,3 84,0 87,6 73,2

абс. ■н со 7 2 сч оо 8 о 2

5 37,1 43,7 16,0 12,4 26,8

абс. со со 1 2 оо ■н ■н со

Всего СП 8 4 о ю СП оо 4 оо 2

Респонденты Студенты МГМСУ Студенты МГАФК Студенты МГХПА Врачи поликлиник Итого

Интернет Участковый врач Родители/родственники IV Научные журналы Знакомые

Брошюры, листовки, плакаты Газеты Радио 16,2 Н 6,3 Н 6,3

Интернет Родители/родственники Участковый врач Знакомые IV

Брошюры, листовки, плакаты

Научные журналы Газеты

0 20 40 60 80 % ■ МГМСУ VI курс ■ МГМСУ I курс

Интернет Родители/родственники Участковый врач Интернет

' Участковый врач 32,9 30,7

Знакомые IV" Брошюры, листовки, плакаты Научные журналы Радио Брошюры, листовки, плакаты 22,7

10,1 7,1 3 ' Газеты Радио Знакомые 13,6 13,6

Газеты ■ 2 Родители/родственники ■ 1,1

Рис. 2. Диаграммы ранжированного распределения информационных каналов: А - в целом по выборке; Б - по материалам опроса студентов МГМСУ I и VI курсов обучения; В - по материалам опроса студентов немедицинских вузов; Г - по материалам опроса врачей поликлинических отделений лечебно-профилактических организаций г. Москвы

Большинство респондентов (83,3%; 95% ДИ 79,0-87,6) считали, что прививки необходимы детям и взрослым, они безопасны и защищают от инфекционных болезней. Их введение не наносит вреда организму. С этим утверждением были согласны 89,8+4,3% студентов, обучающихся на VI курсе медицинского вуза против 74,5+6,2 студентов I курса (t>2, p Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Беляков В.Д. Избранные лекции по общей эпидемиологии инфекционных заболеваний. М. : Медицина, 1995. 176 с.

3. Вакцины и вакцинация : национальное руководство / под ред. В.В. Зверева, Б.Ф. Семенова, Р.М. Хаитова. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2011. 880 с.

4. Ильина С.В., Намазова-Баранова Л.С., Баранов А.А. Вакцинация для всех: простые ответы на непростые вопросы: руководство для врачей. М. : ПедиатрЪ, 2016. 204 с.

6. Таточенко В.К., Озерецковский Н.А., Федоров А.М. Иммунопрофилактика - 2014 : справочник. М. : ПедиатрЪ, 2014. 199 с.

7. Сергеева Н.В., Зимина Э.В. Структура причин непривитости детей против кори, эпидемического паротита и краснухи // Санитарный врач. 2013. № 6. С. 31-36.

8. Сергеева Н.В. Совершенствование организации вакцинопрофи-лактики населению Московской области. автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2015. 24 с.

10. Глобальный план действий в отношении вакцин ВОЗ. URL: apps. who.int/iris/bitstream/10665/253818/1/A68_30-ru.pdf.

11. Лынова Е.Н., Ильченко Г.В. Актуальные проблемы вакцинопро-филактики // Соврем. пробл. науки и образования. 2017. № 4. С. 34-39.

13. Blume S. Movements and their interpretations // Soc. Sci. Med. 2006. Vol. 62, N 3. P. 628-642.

14. Kata A.A postmodern Pandora's box: anti-vaccination misinformation on the Internet // Vaccine. 2010. Vol. 28, N 7. P. 17091716.

15. Zimmerman R.K., Wolfe R.M., Fox D.E., Fox J.R. et al. Vaccine criticism on the World Wide Web // J. Med. Internet Res. 2005. Vol. 7, N 2. P. e17.

16. Kata A. Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm - an overview of tactics and tropes used online by the antivaccination movement // Vaccine. 2012. Vol. 30. P. 3778-3789.

17. Wolfe R., Sharp L., Lipsky M. Content and design attributes of antivaccination web sites // JAMA. 2002. Vol. 287, N 24. P. 32453248.

18. Bean S.J. Emerging and continuing trends in vaccine opposition website content // Vaccine. 2011. Vol. 29, N 10. P. 1874-1880.

19. Мац А.Н. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ // Педиатрическая фармакология. 2009. Т. 6, вып. 6. С. 1-24.

20. Wolfe R., Sharp L. Anti-vaccinationists past and present // BMJ. 2002. Vol. 325. P. 430-432.

1. Belyakov V.D. Selected lectures on the general epidemiology of infectious diseases. Moscow: Meditsina, 1995: 176 p. (in Russian)

3. Vaccines and vaccinations: national guidelines. Edited by V.V. Zverev, B.F. Semenov, R.M. Khaitov. Moscow: GEOTAR-Media; 2011: 880 p. (in Russian)

4. Il'ina S.V., Namazova-Baranova L.S., Baranov A.A. Vaccination for all: simple answers to difficult questions: a guide for doctors. Moscow: Pe-diatr, 2016: 204 p. (in Russian)

6. Tatochenko V.K., Ozeretskovskiy N.A., Fedorov A.M. Immunoprophylaxis - 2014: a reference book. Moscow: Pediatr, 2014: 199 p. (in Russian)

7. Sergeeva N.V., Zimina E.V. Structure of causes of children's un-grafting against measles, mumps and rubella. Sanitarnyy vrach [Sanitary Doctor]. 2013; (6): 31-6. (in Russian)

8. Sergeeva N.V. Improving the organization of vaccine prevention for the population of the Moscow Region: Abstract of Diss. Moscow, 2015: 24 p. (in Russian)

10. Global Vaccine Action Plan - World Health Organization. URL: apps.who.int/iris/bitstream/10665/253818/1/A68_30-ru.pdf. (in Russian)

11. Lynova E.N., Il'chenko G.V. Current problems of vaccination. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education]. 2017; (4): 34-9. (in Russian)

13. Blume S. Movements and their interpretations. Soc Sci Med. 2006; 62 (3): 628-42.

14. Kata A.A postmodern Pandora's box: anti-vaccination misinformation on the Internet. Vaccine. 2010; 28 (7): 1709-16.

15. Zimmerman R.K., Wolfe R.M., Fox D.E., Fox J.R., et al. Vaccine criticism on the World Wide Web. J Med Internet Res. 2005; 7 (2): e17.

16. Kata A. Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm - an overview of tactics and tropes used online by the anti-vaccination movement. Vaccine. 2012; 30: 3778-89.

17. Wolfe R., Sharp L., Lipsky M. Content and design attributes of antivaccination web sites. JAMA. 2002; 287 (24): 3245-8.

18. Bean S.J. Emerging and continuing trends in vaccine opposition website content. Vaccine. 2011; 29 (10): 1874-80.

19. Mats A.N. Information for physicians of the anti-vaccination movement and its myths in mass media. Pediatricheskaya farmakologiya [Pediatric Pharmacology]. 2009; 6 (6): 1-24. (in Russian)

20. Wolfe R., Sharp L. Anti-vaccinationists past and present. BMJ. 2002; 325: 430-2.

- Вас все знают как человека, который ратует за создание семьи. Но сейчас из-за границы пришла мода - женщины в возрасте тридцать плюс мечтают строить карьеру, путешествовать, а замужество и рождение детей откладывают на потом… Что бы вы им сказали и что вы говорите своим детям?

- Дочке говорю: рожай троих! И невестке с сыном скажу, чтобы не боялись, а рожали троих. От многодетных матерей мужья не уходят. Когда много детей, мужчины зарабатывают и делами занимаются - у них просто времени нет на развлечения вне семьи.

Вообще семья - это традиционная история для нашей страны. Мы живем в обществе, где выбирают мужчины. А для них молодость и красота женщины - первостепенны. В мужском обществе женская успешность - это стать женой и матерью. Наше предназначение - материнство. Конечно, можно говорить, что сейчас такое время, когда можно и на карьере сосредоточиться. А что потом? Любовью заниматься с работой будете? Детей рожать от работы будете? А круглый стол в родовом гнезде с детьми и внуками вам карьера организует? И не забываем, что природу не обманешь: все мы знаем, какие проблемы могут быть у детей старородящих женщин. С природой ведь шутить бесполезно.

- Риск большой.

- Некоторые сетуют на безденежье…

- И нашему поколению было нелегко. Мы поднимали детей в лихие 90-е, когда мужчин либо перестреляли, либо пересажали, а остальные пребывали в анабиозе из-за перемен в стране: им было нужно время, чтобы выйти из этого состояния. Поэтому женщины меньше думали о путешествиях и карьере - мы в этот кризисный период выполняли две важные роли: были и матерями, и часто кормилицами в семье, так что и карьерой занимались, но мотивация была иной. Когда мой муж погиб в 90-е, я одна поднимала сына и дочь, без чьей-либо помощи. Поэтому, как и большинство женщин тогда, много работала и успевала детей воспитывать: в итоге обеспечила себе спокойную старость - в ожидании внуков. И у меня есть на что с ними путешествовать и отдыхать. Я заработала и продолжаю работать.

- Конечно. Дети - это наш аттестат зрелости. Дети растут не в государстве, все традиции закладываются в семье. Меня так учили. Мои дети тоже понимают, как пишется сценарий семейный. Дочь часто выдает мои мысли. При этом она современная образованная девушка: успевает и карьерой заниматься, и отношения строить. Но для нее семья первостепенна. Если стоит вопрос - идти на свидание или на деловую встречу, моя дочь пойдет на свидание.

Личную жизнь приветствую в любом возрасте

- Вам сейчас 57 лет. Несколько лет назад вы говорили, что после сорока лет у женщин мало шансов выйти замуж. Вы не поменяли свою точку зрения в связи с последними тенденциями?

- А что изменилось?

- Люди стали жить дольше, выглядят лучше. Женщины ухоженные, красивые - вы яркий пример.

- Но при этом личную жизнь вы приветствуете в любом возрасте?

- А я разве говорю, что я отвергаю личную жизнь? Я разве против секса в любом возрасте? Нет. Как раз для секса в нашем возрасте очень много возможностей, а главное - появляется больше свободного времени для этого.

- Чем старше женщина, тем выше требования к избраннику?

Трогательное архивное фото телеведущей и свахи: когда дети были еще совсем маленькими. Фото: Семейный архив

Интернет подорвал свой авторитет

- Не хотите придумать и запустить интересный сервис знакомств на YouTube?

- Я по первому образованию системный программист. Так что мыслю системно. Почему я успешна? Потому что постоянно перестраиваюсь, придумываю что-то. Относительно интернет-знакомств. Пять лет назад самым примитивным способом знакомства был интернет, сейчас все порталы крупные закрываются. Они подорвали свой авторитет - там рассадник альфонсов, маньяков, алкашей и тому подобное. И создавать новую систему смысла нет.

Есть печальный опыт интернет-знакомств, который показал только одно: эффективно и на результат работает только живое участие. Со свахой надо общаться не по интернету, а живьем. Такая профессия. А вот информацию передать можно посредством интернета.

Сейчас я перешла на другой уровень. Я сделала популярной профессию свахи, я эту профессию легализовала. Теперь следующий шаг - я подготовила правовую базу для нового закона, который будет регламентировать выдачу лицензий для организации брачного (или семейного) бизнеса.

- И последний вопрос: многие женщины сегодня хорошо зарабатывают. Значит ли это, что они могут претендовать на роль главы семьи?

Лариса со всем справляется на отлично. Чего и вам желаю.

Роза СЯБИТОВА родилась 10 февраля 1962 года в Москве .

У Розы двое взрослых детей.