Выигран суд против сп по туберкулезу ребенка без манту вернули в сад

Причина недовольства

Александр Лобов не относится к числу противников любых прививок. Когда речь идет о прививках, позволяющих выработать иммунитет, он – скорее даже сторонник вакцинации. Но если говорить о туберкулинодиагностике и в частности пробе Манту, когда под кожу ребенка вводят ослабленного возбудителя и проверяют реакцию организма, то Александр Лобов считает, что давно пора переходить на более безопасные и современные методы диагностики. Сейчас альтернативные способы диагностики тоже существуют, но в программу ОМС они не входят, поэтому их использование придется оплачивать дополнительно.

В данной ситуации он решил акцентировать внимание на нарушении прав граждан при проведении добровольно-принудительной туберкулинодиагностики.

Противостояние

О том, как развивалась ситуация, тюменец детально рассказал в письме, адресованном Министру здравоохранения Российской Федерации Веронике Скворцовой.

В августе 2019 года Александр Лобов направил обращение о нарушении прав ребенка на образование в связи с отказом от проведения туберкулинодиагностики на имя и.о. прокурора Тюменской области Р.М.Биктимерова. А также копии — уполномоченному по правам ребенка в Тюменской области А.Э.Степанову и директору Департамента образования г.Тюмени В.В.Воронцову.

Степанов перенаправил обращение тюменца директору департамента образования администрации города Тюмени, региональная прокуратура — в администрацию города Тюмени.

Вскоре от департамента образования г.Тюмени В.В. Воронцова родитель получил ответ, в котором чиновник сообщил, что в связи с тем, что законный представитель оформил отказ от проведения туберкулинодиагностики ребенку и не предоставил заключение врача-фтизиатра о том, что его сын здоров, в допуске ребенка в детский коллектив образовательного учреждения до момента предоставления заключения врача-фтизиатра было отказано правомерно.

Этим, по мнению тюменца, было нарушено право ребенка, гарантированное Конституцией РФ (п.2 ст.43) на общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях.

Кадр из видео. И.о. заведующей М.В.Алексеева

Как это происходило, Лобовы засняли на видео и опубликовали в соцсети ВКонтакте.

На основании чего отказывают?

Соответствующее пояснение Александр Лобов получил о Роспотребнадзора, где не считают, что в данной ситуации речь идет о нарушении прав ребенка на образование.

Опыт других родителей

Логика ответственных лиц понятна. Должна быть проведена туберкулинодиагностика. И все тут. Формально, отказаться, конечно, можно. Но тогда – несите справку от фтизиатра. А тот в свою очередь без проведения туберкулинодиагностики справку о том, что ребенок здоров, выдать не может, в лучшем случае – об отсутствии больных туберкулезом в окружении и об отсутствии у ребенка клинических проявлений.

Негодующий отец предлагает взглянуть на ситуацию по-другому. Его ребенок здоров. Педиатр при осмотре не видит оснований для направления ребенка к фтизиатру. А фтизиатр дал справку об отсутствии в окружении ребенка больных туберкулезом. В целом, опасений по поводу здоровья данного ребенка у медиков нет. Зачем проводить туберкулинодиагностику, если в окружении ребенка нет больных, а у него самого нет никаких признаков болезни? Тем более, что проба Манту часто дает ложноположительные и ложноотрицательные реакции, то есть не является методом, позволяющим провести на 100% достоверную диагностику.

Как ни странно, в России уже накопилась достаточно обширная практика по такого рода спорам. Часто суд встает именно на сторону родителей. Например, Качканарский городской суд Свердловской области 02.09.2019 года (дело № 2-380/2019

В подтверждении своих выводов Лобов приводит ответ № УПР/32274-У от 28.04.2017г. заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка В.М.Атаулиной на аналогичное обращение родителей по вопросу отстранения детей от образовательного процесса в связи с отказом законных представителей от проставления пробы Манту. В этом документе высказано мнение о недопустимости нарушения принципа добровольности вакцинации и туберкулинодиагностики детей, а также прав и свобод, связанных с отсутствием у ребенка проставленных профилактических прививок, а также туберкулинодиагностики. В.М.Атаулина подтверждает свои выводы судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 13.11.2007 по делу № 33-5475, Апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-1459/2016 и др.), как и той же позицией, которой придерживается Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 23.12.2015 №72/1-1164-14.

Тюменская прокуратура – за Манту

Александр Лобов направлял письма в инстанции и требовал проведения проверок. Не все ведомства успели дать ему обратную связь. Но ответ, который он получил на днях из Прокуратуры Тюменской области, его не воодушевил.

Старший помощник прокурора Тюменской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних А.И. Петрова не усмотрела в данной ситуации нарушения прав сына Александра Лобова и напомнила, что возможность проведения туберкулинодиагностики (проба Манту, диаскинтест) гражданам предоставляется государством в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, в Тюменской области имеется возможность обследования детей на туберкулез альтернативным методом на коммерческой основе – тест T-SPOT-TB.

Тюменец планирует обжаловать это решение через депутата. Запрос будет направлен на имя Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки.

Стоит отметить, что прокуратура Тюменской области при проведении проверки все же усмотрела нарушение в действия медицинского работника детского сада, который выдал родителю направление на посещение врача-фтизиатра, хотя выдача таких направлений не входит в компетенцию данного специалиста. В связи с этим заведующей дошкольной организацией было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Мы продолжаем следить за развитием событий.

Две мамы не сделали своим детям пробы Манту. В ответ на отказ школа решила не учить этих детей в обычном классе, а изолировать их от остальных учеников. В итоге детям без обследования на туберкулез в виде специальной подкожной пробы пришлось ходить на уроки отдельно от одноклассников. Мамы посчитали, что это вредит психическому здоровью детей и нарушает их права.

Решение об изоляции школа приняла на основании письма Минздрава, в котором установили такой порядок: нет пробы Манту — учитесь отдельно. Мамы пошли в Верховный суд, чтобы признать это письмо недействительным. А заодно и клинические рекомендации по профилактике туберкулеза. Мамы хотели, чтобы их дети без обследований ходили в школу как все остальные — без изоляции, отдельных уроков и требований вводить какие-то препараты.

Что Минздрав сказал школам по поводу детей без пробы Манту?

В 2017 году Минздрав разослал школам и вузам письмо по поводу приема и обучения непривитых детей. В этом письме было такое:

Это письмо Минздрав написал на основе клинических рекомендаций. И хотя они пока необязательные, но детей без пробы Манту школа решила учить отдельно. Их фактически изолировали от остальных, а мамам такой расклад не понравился.

Оспаривать письма и разные нормативные документы положено в Верховном суде, куда родители и отправились. Это суд не с конкретной школой, а для оспаривания нормативного акта. Если бы все получилось, решение было бы актуально вообще для всех мам, детей и учебных заведений.

Что сказал суд?

Верховный суд сказал, что детей без обследования на туберкулез можно изолировать от обследованных. Тут нет нарушения прав. Их тоже будут учить, но в какой-то другой форме, например отдельно или на дому. То есть на этом этапе мамы проиграли.

Вот какие аргументы привел суд:

Клинические рекомендации основаны на научных доказательствах.
На их основе Минздрав составил письмо для учебных заведений.
Письмо и рекомендации о профилактике туберкулеза — это не нормативный документ. Они необязательные. Это всего лишь советы школам, что делать с непривитыми детьми.
Родители имеют право отказаться от любых прививок, проб и обследований. От пробы Манту тоже.
Детей и взрослых положено обследовать на наличие активной формы туберкулеза. Это нужно, чтобы не было эпидемий и вовремя выявлялись случаи заболеваний. Такое требование санитарного законодательства нужно выполнять.
Детей обследуют с помощью иммунодиагностики — им вводят препараты с учетом возраста и потом смотрят на реакцию.
Чтобы доказать, что нет активной формы туберкулеза, можно использовать другие виды диагностики — без введения ребенку каких-то препаратов. Например, рентген или специальный анализ крови.
Школа должна делать так, чтобы все дети могли реализовать право на доступное и безопасное образование. Нельзя рисковать здоровьем одних детей ради прав и желаний других детей или их родителей.
Если есть дети, по которым непонятно, что они точно здоровы, они не могут учиться вместе с обследованными.

Нарушения прав детей без пробы Манту здесь нет: детей не исключили из школы, а предложили им такую форму обучения, чтобы никто не рисковал. Как именно учить детей без обследования — это решает школа.

Итог. Пока мамы не смогли добиться, чтобы детей без пробы Манту учили вместе со всеми. Но они уже подали апелляцию — ее рассмотрят в июле, а мы потом дополним статью. Если ребенок готовится к школе, детскому саду или едет в лагерь, пока придется учитывать письмо Минздрава и необязательные клинические рекомендации.

Профилактических прививок это тоже касается?

Профилактические прививки — это когда ребенку вводят вакцину, чтобы он не заболел чем-то опасным: корью, столбняком или коклюшем. От таких прививок можно отказаться. Если ребенок заболеет, это будет ответственность родителей, а не школы или детского сада.

Проба Манту — это тест, который показывает, что ребенок не болеет туберкулезом. То есть он никого не заразит в школе или детском лагере.

Поэтому требования к этим процедурам разные. Школа не может отказаться учить ребенка без прививки от кори или столбняка. Если у других детей есть прививки от этих болезней, то рискуют не они, а непривитый ребенок. А вот без пробы Манту в школу хоть и примут, но могут изолировать. А в детские сады обычно вообще не принимают, потому что в школе есть обучение на дому, а садика на дому быть не может. Пока это работает так.

У отказа от прививок могут быть и такие последствия по закону:

Запрет на въезд в некоторые страны.
Временный отказ в посещении школы, садика или лагеря, есть есть угроза эпидемии.
Отстранение от работы, если сотруднику нужны обязательные прививки.

Не хочу делать ребенку пробу Манту. Как избежать изоляции в школе?

Используйте другие методы обследований. Есть специальные анализы, когда у ребенка берут кровь из вены и так выясняют, что у него нет активной формы туберкулеза. При этом под кожу ничего не вводят. Или можно сделать рентген — это тоже способ доказать, что ребенок здоров, но есть ограничения по возрасту. Подходящий вариант подскажет врач.

Получите справку от фтизиатра. Эта справка подтвердит, что ребенок никого не заразит. Ее могут выдать на основании других видов диагностики, а не только пробы Манту. Иногда проба показывает реакцию, а рентген подтверждает, что болезни нет.

Предъявите справку в школе или детском саду. Это не значит, что ребенка точно не изолируют, но часто такого подтверждения достаточно. Справка — это не допуск к учебе вместе с обследованными детьми. Школа имеет право решать, изолировать ребенка или нет. Если будет эпидемия, спросят с директора. Помогите ему подстраховаться документами.

При отказе жалуйтесь в прокуратуру. Здесь важны нюансы: вы вообще отказались от всех видов обследования или получили справку, а ребенка все равно не принимают в садик или перевели на обучение на дому. Еще можно пойти в суд, но шансов мало: обычно суды говорят, что не допускать ребенка в сад или школу без обследований на туберкулез — это законно.

Страницы Назад 1 … 9 10 11 12 13 14 15 Далее

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Скайлету попалась заведущая покеристка, не дорожащая своим местом

и желающая прибавки к жалованью, за счёт здоровья чужих дитёв.

Кстати, если внимательно прочитать п. 5.7

5.7. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

то можно увидеть, что он не касается детей, которым пробу Манту не ставили )))

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

то есть заключение должен дать ТОЛЬКО фтизиатр.

Я не очень корректно выразился, имел ввиду не весь п. 5.7, а его первую часть.
Разберём по частям.

5.7. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Данная фраза не касается детей, которым пробу Манту не ставили.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данная фраза не содержит запрета на допуск в детскую организацию детей без Манту и заключения врача-фтизиатра.
Это может быть не сразу очевидно неюристам, но формулировка именно такая.
Примеры других возможных формулировок, в которых есть запрет.
1.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Без данного заключения допуск таких детей в детские организации запрещён.

Я не знаю, что имели ввиду писатели данного Санпина, но что написали, то написали. Нужно руководствоваться текстом действующего закона, а не домысливать за его создателей.

На деле происходит так : врач-педиатр не может дать заключение о том, что ребенок не болен туберкулезом и направляет к узкому специалисту врачу-фтизиатру ( не на словах, дают направление - в связи с отказом от ПТП), а дальше как писали. В поликлинике выяснять что-то бесполезно - в моем случае это Заволжье.

ПТП включает в себя и консультацию фтизиатра, поэтому если есть отказ от ПТП, направлять к фти не совсем корректно
Вообще, к фти педиатр (или другой врач(!)) может направить, если у ребенка есть клинические проявления болезни, о чем в обязательном порядке должна присутствовать запись в карте. На деле же к фти направляет медсестра детсада, без всяких записей в карту.

ПТП включает в себя и консультацию фтизиатра, поэтому если есть отказ от ПТП, направлять к фти не совсем корректно
Вообще, к фти педиатр (или другой врач(!)) может направить, если у ребенка есть клинические проявления болезни, о чем в обязательном порядке должна присутствовать запись в карте. На деле же к фти направляет медсестра детсада, без всяких записей в карту.

Возможно, в Вашем случае так. У меня же - в школу вышла врач - настрочила всем направления к фти ( с записью в карте - проверяла). Далее при отказе - отстранение от учебного процесса ( а уже не начальная школа) до выяснения обстоятельств и формулировок, которые надо доказать в суде, так как наша директор на компромиссы не идет. Пока будем судится ребенок пострадает. Если бы я была полностью непрививочница - тогда имеет смысл спорить, а только ради Манту - не стану. Буду искать варианты. Тем более мне важно знать не болен ли мой ребенок туберкулезом.

Буду искать варианты. Тем более мне важно знать не болен ли мой ребенок туберкулезом.

Тогда или компьютерная флюрограмма (при ней доза рентгеновского излучения в разы меньше обычной) или диаскан-тест.
С ними фтизиатр даст заключение.
Но я бы посоветовал не торопиться. Директор 500 раз подумает, прежде чем в письменном виде дать запрет на посещение школы ребёнком.
Врачу похрен, за незаконно выданное направление в худшем случае пальчиком погрозят.
А вот вывод из школы- это очень серьёзное действие.

Использование препарата Диаскинтест для диагностики туберкулеза, состояния тубинфицированности и исключения ложно положительных результатов пробы Манту

Диаскинтест представляет собой экспресс метод диагностики туберкулеза. Диаскинтест подразумевает инъекцию в кожу обследуемого человека небольшого количества специального раствора, который содержит белки, характерные только для возбудителей туберкулеза.
Диаскинтест дает положительный результат только в случае людей зараженных туберкулезом, а также у лиц больных туберкулезом. Диаскинтест, дает отрицательный результат у лиц не зараженных и не болеющих туберкулезом, а также после полного выздоровления после туберкулеза. Результаты диаскинтеста также остаются отрицательными в случае наличия у человека иммунитета после прививки против туберкулеза (БЦЖ) или в случае заражения обследуемого человека микобактериями которые не могут вызвать туберкулез (ложно положительные результаты пробы Манту).
Диаскинтест является гораздо более специфичным и эффективным методом диагностики туберкулеза, чем реакция Манту.
Что такое диаскинтест?

Диаскинтест представляет собой новый способ диагностики туберкулеза и состояний тубинфицированности в основе которого лежит определение реакции организма обследуемого человека на специальные вещества, которые встречаются только в микробах возбудителях туберкулеза. Диаскинтест был разработан в Российском НИИ Московской Медицинской Академии им. И.М. Сеченова и на данный момент прошел клинические исследования, показавшие его высокую эффективность.
Каковы преимущества Диаскинтеста по сравнению с пробой Манту?

В связи с различным составом результаты Диаскинтеста и проба Манту выявляют два разных аспекта состояния противотуберкулезного иммунитета: положительный результат пробы Манту означает, что организму обследуемого человека знаком туберкулин, что в свою очередь может значить, что обследуемый человек либо контактировал с туберкулезной инфекцией, либо недавно получил прививку БЦЖ, либо заражен непатогенными микобактериями, которые не могут вызвать болезни и следовательно не требуют никакого лечения. Последние две разновидности результата пробы Манту называются ложноположительными.
В отличие от пробы Манту, Диаскинтест дает положительный результат только в том случае, если организму обследуемого человека знакомы белки, которые можно встретить только в возбудителях туберкулеза. Другими словами, положительный результат Диаскинтеста с большой степенью точности указывает на то, что обследуемый человек либо заражен туберкулезом на данный момент, либо уже болеет им.

Таким образом, Диаскинтест по сравнению с пробой Манту:

позволяет получить точный результат и отличить состояние заражения туберкулеза от ложно положительных реакций у людей привитых БЦЖ и лиц зараженных непатогенными микобактериями
обладает высокой чувствительностью: все больные зараженные туберкулезом и тубинфицированные лица, которые могут заболеть туберкулезом в ближайшее время дают положительную реакцию на Диаскинтест
дает возможность судить об эффективности лечения туберкулеза: у всех лиц выздоровевших после туберкулеза результат Диаскинтеста отрицательный

А вот вывод из школы- это очень серьёзное действие.

да ладно)) постоянно выводят. из-за вшей, чесоток, температуры и прочего прочего прочего))) всё же просто. если нет доказательств что вы здоровы - предоставьте их.

всё же просто. если нет доказательств что вы здоровы - предоставьте их.

Эта фраза может иметь право на жизнь, если в конце добавить "если это предусмотрено действующим законодательством".
В противном случае, можно выгнать всех, пока каждый не принесёт по 189 справок об отсутствии всех известных науке заразных болезнях.

В противном случае, можно выгнать всех, пока каждый не принесёт по 189 справок об отсутствии всех известных науке заразных болезнях.

это может быть смешно, но школьный медработник может выводить при подозрении на болезнь. и не зря существуют изоляторы в ОУ

Вниманию родителей непривитых детей: полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулезу,а также пояснительная записка к решению.

В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование:
Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" п. 5.7. "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".

Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела.

Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.

03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ №. города Москвы.

Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.

В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились.

Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.

Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.

В решении Верховного суда №АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.

На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу №2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике

Извините много букв, это по последним судебным практикам по манту.

Вниманию родителей непривитых детей: полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулёзу,а также пояснительная записка к решению.

В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребёнка на образование:

Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулёза" п. 5.7. "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".

Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребёнка туберкулёзом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулёзом не имела.

Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребёнка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом.

Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребёнка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулёза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулёзной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.

03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ № . города Москвы.

Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулёза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулёза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулёзной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулёзом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулёзная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулёзом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулёза по решению суда.

В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулёза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились.

Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулёза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулёзом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулёзом.

Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулёзной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулёзным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулёза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребёнка на посещение образовательной организации.

В решении Верховного суда № АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.

На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.

(с благодарностью за участие в выигрыше дела юристу Центра "Покров" Циркуновой Екатерине)

Читайте также: