Отказ от туберкулезной помощи 2016 бланк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илатовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343, установил:

В обоснование своего требования административные истцы указали, что в результате применения оспариваемых положений Клинических рекомендаций их несовершеннолетние дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, обучаются в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей.

Представитель административных истцов Смирнов Р.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

В письменных возражениях на административный иск Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, указало, что Письмо не имеет нормативных предписаний и адресовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, руководителям медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе; Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе. В судебном заседании представитель Минздрава России Андре А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что Клинические рекомендации, а также Письмо, которым они направлены для использования в работе, носят рекомендательный характер, нормативных свойств и обязательных предписаний не имеют. В судебном заседании представитель Минюста России Симочкина Н.И. просила отказать в удовлетворении требования.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании части 2 статьи 76 Федерального закона № 323-ФЗ в редакции, действовавшей на дату направления Письма, медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывали, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждали клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии с действующей редакцией указанной нормы медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 данного федерального закона, согласно которой медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций (пункт 3 части 1).

Этим же федеральным законом введено понятие кинических рекомендаций. Статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ дополнена пунктом 23, определяющим, что клинические рекомендации представляют собой документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Из приведенных законоположений следует, что в настоящее время Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе.

Минздрав России, являясь в силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов), организацию среднего профессионального, высшего и дополнительного профессионального медицинского и фармацевтического образования, Письмом направил Клинические рекомендации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, медицинские организации, в том числе противотуберкулезные, для использования в работе при организации медицинской помощи, а также в учебном процессе.

Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит положений, разъясняющих законодательство.

Лицо с подозрением на туберкулез - это лицо, у которого при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания туберкулезом, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанного лица и (или) установление диспансерного наблюдения (абзац шестой статьи 1).

Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. № 124н (далее - Порядок и сроки), профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) дети в возрасте от 1 до 7 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена бактерий с 2 туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении; б) дети в возрасте от 8 до 14 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении; в) дети в возрасте от 15 до 17 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).

Указанные санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения и являются обязательными для физических и юридических лиц (пункты 1.2 и 1.3 СПЗ.1.2.3114-13).

К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ отнесены в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон № 52-ФЗ.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу абзаца десятого статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454 установлено, что правила пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом № 273-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый абзац Клинических рекомендаций полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 указанного раздела Клинических рекомендаций Федеральный закон № 273-ФЗ в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Часть 3 данной нормы закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 15). Часть 6 возлагает на образовательную организацию обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. С целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения, закрепленные в статье 17 этого закона, которой предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

При этом следует учитывать, что иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона № 157-ФЗ в соответствующей части на них не распространяется.

Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В полном соответствии с указанными положениями оспариваемым абзацем восьмым установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.

Следует отметить, что Клинические рекомендации регламентируют применение различных методов иммунодиагностики с целью выявления различных проявлений туберкулезной инфекции у детей и подростков.

Так, из раздела 1 Алгоритма ведения детей, поступающих (посещающих) в образовательные учреждения, Клинических рекомендаций следует, что при отказе родителей (законных представителей) ребенка от внутрикожных проб (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка (диагностические тесты in vitro - T-SPOT.TB, QuantiFERON®-TB Gold, обзорная рентгенограмма органов грудной клетки).

Оспариваемый абзац не содержит положений о допуске или запрете допуска детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, в образовательную организацию, а также об организации образовательного процесса указанных детей, выделяя в качестве ключевого фактора охраны здоровья при осуществлении образовательной деятельности выбор для необследованных детей форм и методов обучения, исключающих посещение ими здорового детского коллектива, что в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.

Оспариваемые положения Клинических рекомендаций направлены на обеспечение реализации гарантий права на общее образование тех детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, при необходимости соблюдения права указанных детей, а также иных детей, обучающихся в образовательной организации, на охрану здоровья.

Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Платовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова

Обзор документа

Заявительницы оспаривали письмо Минздрава, которым доведены клинические рекомендации (КР) по диагностике туберкулеза у школьников. Они указывали, что в результате применения КР их дети, диагностика которым не проводилась, обучаются в школе в изоляции от остальных. Верховный Суд РФ не усмотрел в положениях КР ущемления прав заявительниц и их детей исходя из следующего:

- КР не носят обязательный характер, используются добровольно и воспроизводят содержание действующих санитарных правил и законов об охране здоровья граждан и о санэпидблагополучии;

- норма о праве фтизиатра выдать справку об отсутствии заболевания без пробы Манту (на основе других данных) не свидетельствует о том, что врач решает вопрос о допуске ребенка в школу;

- изоляция необследованного ребенка не противоречит ни Конституции, ни Закону об образовании, так как школа может предложить иные формы обучения;

- при отказе от Манту родители могут использовать альтернативные методы обследования;

- тесты прививками не являются, в связи с чем Закон об иммунопрофилактике на них не распространяется.

Жительница Казани Алина Вакатова обратилась в суд с иском на гимназию № 94, чтобы отстоять право своей 10-летней дочери посещать занятия.

Дело в том, что женщина отказалась от профилактической противотуберкулезной диагностики ребенка, проще говоря не разрешила делать дочери пробу Манту, после чего девочке запретили посещать занятия вместе с другими детьми.

По словам Алины, до семи лет ее дочери делали пробу Манту, как и всем.

В 2016 году, когда девочка пришла в школу после очередного больничного, мать написала отказ от проведения противотуберкулезной диагностики.

Тогда родители девочки решили все-таки сходить к фтизиатру. Принесли специалисту свои флюорографии и привели ребенка.

Такая справка руководство гимназии не устроила – они требовали, чтобы в документе была указано, что ребенок не болен туберкулезом.

По словам матери, это произошло, когда ее дочь училась в четвертом классе, накануне проведения ВПР (всероссийской проверочной работы).

С жалобой на действия директора гимназии женщина обратилась в прокуратуру, где ей ответили, что родители вправе отказаться от противотуберкулезной диагностики, но при этом обязаны предоставить справку.

Московский районный суд Казани отказал Алине в удовлетворении ее иска, решение не удалось обжаловать и в Верховном суде Республики Татарстан.

Эксперт отметила, что все дети, которые посещают школы или детские сады, должны быть обследованы на туберкулез.

Суд признал, что директор гимназии имел полное право отстранить необследованного ребенка от занятий.

Несмотря на решение суда, мать девочки намерена выходить за пределы Татарстана и искать правду уже на федеральном уровне.

За помощью женщина обратилась к юристу.

Юрист считает, что родители, которые решили отказаться от противотуберкулезной диагностики, попадают в замкнутый круг.

Как рассказывает юрист, в России эта проблема остается актуальной уже несколько лет.

Алина Вакатова говорит, что готова пойти к фтизиатру, но только в том случае, если направление будет оформлено в соответствии с законом. Сейчас такой документ ей предоставить не готовы.

Мать девочки уверена, что добьется своего и намерена обжаловать решение суда. В этом учебном году дочь Алины Вакатовой не отстранили от занятий, но пока остается непонятным, чего ждать в следующем году.

Что думает Роспотребнадзор

За разъяснением мы обратились в Управление Роспотнебнадзор по РТ.

Правилами предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию исключительно при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

При отказе родителей ребенка от внутрикожных проб (Манту, диаскинтест), возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка, которые позволяют получить заключения фтизиатра о наличии или отсутствии заболевания туберкулезом и решить вопрос о допуске детей в детскую организацию.

В то же время, при письменном согласии родителей возможно проведение рентгенологического исследования – обзорной рентгенограммы органов грудной клетки.

Согласно Закону об образовании, в России предусмотрено обучение, как в школах, так и на дому, отметили в Роспотребнадзоре.

Другими словами, если родители ребенка отказались от иммунодиагностики, то они могут выбрать форму и метод обучения, которые исключают посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива.

По данным Управления Роспотребнадзора по РТ, на первое мая 2019 года в республике зарегистрировано 5 629 отказов родителей от противотуберкулезной диагностики.

43% или 2456 детей из этого числа обследованы альтернативными методами (Т-спот, квантифероновый тест, рентгенография, диаскинтест). Остальные отказались от этих процедур.

При этом, в 2018 году заболеваемость туберкулезом детей и подростков снизилась на 20 процентов – в прошлом году заболели 28 детей и 5 подростков. Все заболевшие дети выявлены в результате иммунодиагностики.

По информации Прокуратуры РТ, образовательная организация обязана создавать безопасные условия для учеников в соответствии с установленными нормами.

Закон позволяет родителям отказаться от медицинского вмешательства и получения противотуберкулезной помощи, но проба Манту не является лечением либо вакцинированием против туберкулеза, а служит лишь способом выявления данного заболевания на ранней стадии, уточнили в Прокуратуре РТ.

В каждом конкретном случае заключение врача-фтизиатра выдается исходя из конкретных обстоятельств и данных, свидетельствующих об отсутствии в окружении ребенка больного туберкулезом, отмечают в прокуратуре.

Таким образом, непредставление сведений об отсутствии заболевания является законным основанием отказа в допуске такого ребенка в организованный детский коллектив, считают в надзорном ведомстве.

Две мамы не сделали своим детям пробы Манту. В ответ на отказ школа решила не учить этих детей в обычном классе, а изолировать их от остальных учеников. В итоге детям без обследования на туберкулез в виде специальной подкожной пробы пришлось ходить на уроки отдельно от одноклассников. Мамы посчитали, что это вредит психическому здоровью детей и нарушает их права.

Решение об изоляции школа приняла на основании письма Минздрава, в котором установили такой порядок: нет пробы Манту — учитесь отдельно. Мамы пошли в Верховный суд, чтобы признать это письмо недействительным. А заодно и клинические рекомендации по профилактике туберкулеза. Мамы хотели, чтобы их дети без обследований ходили в школу как все остальные — без изоляции, отдельных уроков и требований вводить какие-то препараты.

Что Минздрав сказал школам по поводу детей без пробы Манту?

В 2017 году Минздрав разослал школам и вузам письмо по поводу приема и обучения непривитых детей. В этом письме было такое:

Это письмо Минздрав написал на основе клинических рекомендаций. И хотя они пока необязательные, но детей без пробы Манту школа решила учить отдельно. Их фактически изолировали от остальных, а мамам такой расклад не понравился.

Оспаривать письма и разные нормативные документы положено в Верховном суде, куда родители и отправились. Это суд не с конкретной школой, а для оспаривания нормативного акта. Если бы все получилось, решение было бы актуально вообще для всех мам, детей и учебных заведений.

Что сказал суд?

Верховный суд сказал, что детей без обследования на туберкулез можно изолировать от обследованных. Тут нет нарушения прав. Их тоже будут учить, но в какой-то другой форме, например отдельно или на дому. То есть на этом этапе мамы проиграли.

Вот какие аргументы привел суд:

1. Клинические рекомендации основаны на научных доказательствах.
2. На их основе Минздрав составил письмо для учебных заведений.
3. Письмо и рекомендации о профилактике туберкулеза — это не нормативный документ. Они необязательные. Это всего лишь советы школам, что делать с непривитыми детьми.
4. Родители имеют право отказаться от любых прививок, проб и обследований. От пробы Манту тоже.
5. Детей и взрослых положено обследовать на наличие активной формы туберкулеза. Это нужно, чтобы не было эпидемий и вовремя выявлялись случаи заболеваний. Такое требование санитарного законодательства нужно выполнять.
6. Детей обследуют с помощью иммунодиагностики — им вводят препараты с учетом возраста и потом смотрят на реакцию.
7. Чтобы доказать, что нет активной формы туберкулеза, можно использовать другие виды диагностики — без введения ребенку каких-то препаратов. Например, рентген или специальный анализ крови.
8. Школа должна делать так, чтобы все дети могли реализовать право на доступное и безопасное образование. Нельзя рисковать здоровьем одних детей ради прав и желаний других детей или их родителей.
9. Если есть дети, по которым непонятно, что они точно здоровы, они не могут учиться вместе с обследованными.

Нарушения прав детей без пробы Манту здесь нет: детей не исключили из школы, а предложили им такую форму обучения, чтобы никто не рисковал. Как именно учить детей без обследования — это решает школа.

Итог. Пока мамы не смогли добиться, чтобы детей без пробы Манту учили вместе со всеми. Но они уже подали апелляцию — ее рассмотрят в июле, а мы потом дополним статью. Если ребенок готовится к школе, детскому саду или едет в лагерь, пока придется учитывать письмо Минздрава и необязательные клинические рекомендации.

Профилактических прививок это тоже касается?

Профилактические прививки — это когда ребенку вводят вакцину, чтобы он не заболел чем-то опасным: корью, столбняком или коклюшем. От таких прививок можно отказаться. Если ребенок заболеет, это будет ответственность родителей, а не школы или детского сада.

Проба Манту — это тест, который показывает, что ребенок не болеет туберкулезом. То есть он никого не заразит в школе или детском лагере.

Поэтому требования к этим процедурам разные. Школа не может отказаться учить ребенка без прививки от кори или столбняка. Если у других детей есть прививки от этих болезней, то рискуют не они, а непривитый ребенок. А вот без пробы Манту в школу хоть и примут, но могут изолировать. А в детские сады обычно вообще не принимают, потому что в школе есть обучение на дому, а садика на дому быть не может. Пока это работает так.

У отказа от прививок могут быть и такие последствия по закону:

1. Запрет на въезд в некоторые страны.
2. Временный отказ в посещении школы, садика или лагеря, есть есть угроза эпидемии.
3. Отстранение от работы, если сотруднику нужны обязательные прививки.

Не хочу делать ребенку пробу Манту. Как избежать изоляции в школе?

Используйте другие методы обследований. Есть специальные анализы, когда у ребенка берут кровь из вены и так выясняют, что у него нет активной формы туберкулеза. При этом под кожу ничего не вводят. Или можно сделать рентген — это тоже способ доказать, что ребенок здоров, но есть ограничения по возрасту. Подходящий вариант подскажет врач.

Получите справку от фтизиатра. Эта справка подтвердит, что ребенок никого не заразит. Ее могут выдать на основании других видов диагностики, а не только пробы Манту. Иногда проба показывает реакцию, а рентген подтверждает, что болезни нет.

Предъявите справку в школе или детском саду. Это не значит, что ребенка точно не изолируют, но часто такого подтверждения достаточно. Справка — это не допуск к учебе вместе с обследованными детьми. Школа имеет право решать, изолировать ребенка или нет. Если будет эпидемия, спросят с директора. Помогите ему подстраховаться документами.

При отказе жалуйтесь в прокуратуру. Здесь важны нюансы: вы вообще отказались от всех видов обследования или получили справку, а ребенка все равно не принимают в садик или перевели на обучение на дому. Еще можно пойти в суд, но шансов мало: обычно суды говорят, что не допускать ребенка в сад или школу без обследований на туберкулез — это законно.

Семья отказалась от прививки Манту, поскольку ребенку противопоказана внутрикожная иммунодиагностика по медицинским показаниям из-за наличия кожного заболевания. За собственный счет девочке была проведена альтернативная платная иммунодиагностика, которая подтвердила отрицательный результат. Однако, директор школы отстранил ребенка от занятий, также отказался перевести ребенка на заочное обучение или обучение по индивидуальному учебному плану. Суд посчитал, что действия пермской школы являются законными и не нарушают права ребенка. В удовлетворении требований о восстановлении в школе, проведении дополнительных занятий и компенсации морального вреда родителям отказано.

Дело № 2-1625/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 29 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием истца Сивковой М.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Сивковой В.И.,

представителя истца на основании доверенности Мугатарова И.Н.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности Сотниковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ они за свой счет прошли иммунодиагностику на туберкулез Т-СПОТ в Медицинском центре . Результат иммунодиагностического теста Т-СПОТ – отрицательный, что свидетельствует о том, что ребенок не инфицирован микобактериями туберкулеза и является здоровым. На основании результата данного теста имеются справки от педиатра. Диагноз: здорова, в консультации врача-фтизиатра не нуждается, школу посещать может (ЗАО «Медицинский центр от ДД.ММ.ГГГГ.).

В приказе об отстранении не было ни слова о том, что они прошли иммунодиагностику методом Т-СПОТ, а так же не было указано, на какой срок их отстраняют, и в какой форме в период отстранения будет продолжать обучение ее дочь. гр.В. попросила гр.Е. предоставить альтернативную форму обучения, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. написала жалобу Уполномоченному по правам ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу в Краевую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из прокуратуры Индустриального района, в котором сотрудник прокуратуры Борцова В.В. сообщает о том, что приказ о недопуске гр.Г. в образовательное учреждение издан во исполнение требований действующего законодательства в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, носит временный характер и необходим для защиты прав самого ребенка на охрану здоровья, а также прав других детей на безопасную среду обитания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам ребенка написал письмо в Департамент образования г.Перми. Не получив никакого ответа от Департамента образования г.Перми ДД.ММ.ГГГГ гр.В. приехала к ним на прием. В Департаменте образования г.Перми ее выслушали и сказали, что у школы готов план индивидуального обучения ее ребенка, но на протяжении января месяца они не могут дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. приехала в школу. Как оказалось, никакого плана индивидуального обучения у них нет. Они выписали из журнала домашнее задание на январь месяц и на этом они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. написала заявление в школу, в котором просила с ДД.ММ.ГГГГ перевести дочь на заочную форму обучения с предоставлением индивидуального плана. На момент подачи данного искового заявления ребенка так и не перевели на заочную форму обучения, никаких попыток со стороны руководства школы с ней связаться предпринято не было.

гр.Е. в своем приказе не предусматривает способы обучения ее дочери на время ее отстранения от посещения школы. Тем самым не предоставив ее дочери альтернативный способ получения образования, в целях не прерывности учебного процесса в образовательной организации. При отстранении ребенка от образовательного процесса очной формы, в образовательном учреждении в качестве альтернативных могут применяться формы обучения в виде очно-заочной и заочной. Ни один из этих вариантов со стороны школы не предлагался.

Данный иск подан в ДД.ММ.ГГГГ. Пока суд примет какое-либо решение и оно вступит в законную силу, закончится учебный год. Никому не известно каким образом ее дочь гр.Г. перейдет в следующий класс, в связи с тем, что она сейчас не учится.

В судебном заседание истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований и дополнительных объяснений.

В соответствии с пунктом 5.7. СП 3.1.2.3114-13 дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Таким образом, в случае отказа родителей от проведения пробы Манту, ребенок направляется на консультацию к врачу-фтизиатру. Вопрос о выдаче заключения об отсутствии туберкулеза у ребенка решается исключительно врачом-фтизиатром на основании данных о флюорографическом обследовании ближайшего окружения в положенные сроки согласно законодательству РФ, а также по результатам одного из дополнительных/альтернативных методов обследования (информационное письмо Министерства здравоохранения ПК 30.09.2015г. № СЭД-34-01-10-3478):

- Проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным Диаскинтест;

- Рентгенологическое обследование органов грудной клетки;

- Исследование крови на уровень специфического гамма-интерферона с помощью диагностического теста Т-СПОТ.

Таким образом, по результатам проведенного альтернативного метода на исследование крови на уровень специфического гамма-интерферона с помощью диагностического теста Т-СПОТ, гр.В. необходимо было получить заключение врача-фтизиатра об отсутствии туберкулеза у гр.Г.

Данное направление неоднократно вручалось истице, однако с ее стороны были отказы как в принятии направления к участковому врачу-фтизиатру, так и подписании отказа от информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде постановки пробы Манту/Диаскинтеста.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поддерживает позицию ответчиков, считает, что оспариваемыми действиями директора школы не нарушены права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования. Действия директора школы были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изучив надзорное (наблюдательное) производство №, обозрев медицинскую карту гр.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В силу п. 1, 3 ст. 29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п. 5.1 Правил).

Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз.2 п. 5.7. Правил).

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети, являются воспитанниками этих учреждений.

Поскольку истцом заключение врача-фтизиатра не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № издан приказ № № «О недопуске в школу гр.Г., на основании которого гр.Г. отстранена от образовательного процесса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г.Перми установлено, что приказ о недопуске гр.Г. в образовательное учреждение издан во исполнение требований действующего законодательства в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучии граждан, носит временный характер и необходим для защиты прав самого ребенка на охрану здоровья, а также прав других детей на безопасную среду обитания. Рекомендовано предоставить результаты проведенного альтернативного метода иммунодиагностики участковому врачу-фтизиатру для получения соответствующего заключения и предъявления его образовательному учреждению для допуска несовершеннолетней гр.Г. к общеобразовательному процессу. В ходе проверки оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности предоставления указанной формы обучения ребенку по причине непредставления со стороны истца медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики и непредставлением в адрес администрации образовательного учреждения заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту (л.д.115-118).

В материалы дела также представлен отрицательный результат иммунологического теста для диагностики туберкулеза Т-СПОТ, проведенный ДД.ММ.ГГГГ медицинским центром .

Согласно справке ООО «Поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Г. имеется диагноз: псориаз, состоит на диспансерном учете у дерматолога, медицинский отвод от прививок и р.Манту/ДСТ. Также представлена справка врача ОАО «Медицинский центр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Г. здорова, школу посещать может.

До настоящего времени несовершеннолетняя гр.Г. образовательное учреждение не посещает.

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети являются воспитанниками этих учреждений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми истцом действиями ответчика не нарушены права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования. Действия ответчика были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения.

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчиком было нарушено гарантированное Конституцией право на образование, суд признает несостоятельным, поскольку на период издания приказа о недопуске в школу гр.Г. заключение врача-фтизиатра представлено не было. Кроме того, п. 5.7. Правил не устанавливает ограничения прав на образование, поскольку истцу предлагалось выбрать иную (отличную от очной) форму обучения, право на образование может быть реализовано не только путем предоставления ребенку очной формы обучения.

Также несостоятелен довод истца о том, что ею были представлены: справка ООО «Поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гр.Г. диагноза: ; справка врача ОАО «Медицинский центр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Г. здорова, школу посещать может, которые ответчик не принял во внимание, в связи с чем, ребенок не был допущен до обучения в школе, поскольку в силу прямого указания закона основанием для допуска в образовательное учреждение ребенка, туберкудинодиагностика которого не проводилась, является не справка лечебно-диагностического центра, в заключение именно врача-фтизиатра, который является специалистом в данной области.

В обоснование требований о восстановлении в учебном процессе, возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, гр.В. ссылается на незаконное отстранение гр.Г. от образовательного процесса, нарушение права ребенка на образование, просит восстановить указанное право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты прав принадлежит гражданину.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению гр.Г. образовательных услуг.

Доводы истца о том, что ограничения, установленные Правилами, касаются только тех детей, в отношении которых имеются подозрения заболевания туберкулезом, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Правила не являются Федеральным Законом, но представляют собой нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Данное требование призвано защитить права несовершеннолетних на здоровье, безопасную среду обитания, в том числе права несовершеннолетней гр.Г. Требования нормативных правовых актов действуют в отношении неопределенного круга лиц. Соответственно требование действующего законодательства об обязательной диагностике заболевания туберкулезом обеспечивает безопасность, в том числе гр.Г., в случае выявления заболевания у других детей.

Заболевание туберкулезом может проходить в латентной форме. Отсутствие внешних признаков заболевания и своевременной диагностики способствует распространению заболевания.

Принципы добровольности вакцинации и туберкулинодиагностики не нарушены. Истица вправе не подвергать дочь данным воздействиям и избрать для нее иную форму обучения.

Такая позиция согласуется с мнением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, изложенного в письме от 02 марта 2016 года. Из документа следует, что граждане имеют право отказаться от медицинского вмешательства, профилактических прививок, получения противотуберкулезной помощи. Вместе с тем, требование п. 5.7 Правил направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Данное требование не устанавливает ограничений прав на образование.

В таком случае ребенок вправе получать образование в иных, кроме очной формы обучения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, несовершеннолетней гр.Г., действия ответчиков носили законный и обоснованный характер, доказательств наличия перечисленных в иске нарушений со стороны ответчиков истцом не представлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков также не имеется.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.