Что такое селитра можно ли ей отравиться
4.2.2. Полихлорпинен на свекловичных полях
В связи с проблемой химических превращений непосредственно на полях, происходивших с участием пестицидов, необходимо рассмотреть узел вопросов, связанных с попыткой обеспечить резкое расширение производства сахарной свеклы в СССР. К сожалению, опиралась она не столько на агротехнику, сколько на химию и ручной труд людей.
Абзац о полихлорпинене (ПХП) на свекловичных полях затерялся среди хорошо поданных фактов о загрязнении ХОП женского грудного молока в Японии, США, Швеции, об опасности для жителей Италии загрязненных гербицидами вод реки По, об отравлении жителей США и Канады арбузами с плантации, обработанной пестицидами, и многих других. Странно было читать в 1988 г. все это от людей, сплошь докторов и кандидатов наук, которые в рамках своей профессии знакомы с аналогичными данными, полученными на территории Советского Союза, причем за 20-30 лет до момента издания книги.
Вот как выглядит этот текст:
Поскольку авторы запамятовали назвать эти самые случаи (а их было очень много), в боксе для примера приведен перечень 11 событий, попавших в поле зрения соискателей ученых степеней [200, 337, 341]и случившихся с 1970 гг. на свекловичных полях трех областей Украины – Николаевской, Винницкой и Киевской.
Николаевская область[341]
1. 14 мая 1971 г. 154 колхозницы колхоза им.Ильича Кривоозерского района начали работу на свекловичном поле через 1 час после его обработки полихлорпиненом. Острое отравление наступило немедленно.
2. 20 мая 1971 г. 52 колхозницы колхоза им.Куйбышева Кривоозерского района приступили к работе на поле через 12 часов после опрыскивания полихлорпиненом. Дело до конца довести им не удалось.
3. Летом 1972 г. в колхозе имени Куйбышева Кривоозерского района на 14-й день после обработки поля полихлорпиненом оно было удобрено аммиачной водой. 27 колхозниц, вышедших на другой день после удобрения (15-й день после опрыскивания полихлорпиненом), отравились немедленно. Через 7 дней их вновь послали на то поле - с тем же итогом.
6. 1-2 мая 1974 г. поле колхоза им.Жданова Кривоозерского района было обработано полихлорпиненом. 15-25 мая 57 колхозниц отработали на нем без жалоб. С 30 мая по 6 июня поле было удобрено аммиачной селитрой, а 8 июня прошел дождь. Когда с раннего утра 11 июня на это поле вновь вышли те же 57 колхозниц, то к 14 часам у всех развилось острое поражение (концентрация полихлорпинена в воздухе над полем через 3 дня была равна лишь 0,04 мг/м 3 ).
Винницкая область [337]
9. Острое отравление колхозниц было зарегистрировано через 2,5 ч после последней обработки поля полихлорпиненом. .
10. Отравление группы колхозниц во время прополки сахарной свеклы зарегистрировано через 8 суток после последней обработки поля полихлорпиненом (после прекращения периода дождей при высокой влажности почвы).
11. Групповое отравление колхозниц случилось через 28 суток после последней обработки поля полихлорпиненом – после дождей.
В частности, в диссертации Л.А.Алтаревой [341] описаны 7 случаев острого группового отравления, произошедших в 1971-1974 гг. в Николаевской области после обработки полей полихлорпиненом. Общее число пострадавших – 339 человек.
Однако остальные 5 отравлений (с 3 по 7) гигиенической наукой не ожидались: к этому времени на основании наблюдений на людях ею было установлено [484], что при выходе на поля на 11-е сутки после его обработки полихлоркамфеном и родственном ему полихлорпиненом острое отравление ожидаться уже не должно. Так выяснилось, что ХОП, в частности полихлорпинен, демонстрируют редкий по неожиданности и небезобидный по последствиям случай участия пестицидов и удобрений в химических процессах непосредственно на полях.
В диссертации Л.А.Алтаревой [341], например, было отмечено, что в процессе превращений смеси полихлорпинена и минеральных удобрений в природной среде образуются разнообразные токсичные газы (фосген, окись углерода, фтористый водород, окислы азота и другие). А отравления людей, по мнению автора, - это результат комбинированного действия этих газов.
В уже упоминавшейся диссертации Г.Ф.Бруй [200] было вновь констатировано, что ни в одном случае групповых отравлений полихлорпинен в воздухе над свекловичными полями не обнаруживался в концентрациях, позволявших говорить о его опасности для человека. В качестве токсиканта, образующегося в природной среде в результате взаимодействия полихлорпинена и минеральных удобрений, автор назвал хлорциан. Концентрация хлорциана в атмосферном воздухе над полями, где произошли групповые отравления 9-11, была очень велика: соответственно, 0,6; 0,46 и 0,25 мг/м 3 . Подчеркнем, что после случая 10 автор обнаружил в воздухе и фосген (в концентрации 0,26 мг/м 3 ) [200].
Cl-CºN COCl2
Хлорциан Фосген
Важность этих наблюдений подчеркивает тот факт, что фосген и хлорциан в силу их высокой токсичности были боевыми ОВ еще в первую мировую войну. Кстати, от хлорциана СССР не отказывался многие годы после второй мировой войны, а фосген имеется в запасах России и поныне [412].
Что касается корректного описания путей образования хлорциана, то однозначного ответа на этот вопрос в диссертации 1980 г. дано не было, было предложено лишь несколько гипотез [200].
Информация о реальной подоплеке событий, связанных с групповыми отравлениями полихлорпиненом и описанных в диссертациях [200, 337, 341], не стала достоянием широких народных масс. Что касается прекращения работ с полихлорпиненом, то случился он слишком поздно. Хотя об остроте проблемы было доложено на заседании Комитета по регламентации пестицидов при Минздраве СССР в марте 1974 г. [341], с запретом государство не поспешило. Он состоялся в два этапа – частично в 1978 г. и полностью лишь в 1981 г. [42].
Яды, убивающие домашних животных
ведь не может маленький кусочек колбасы нанести здоровью собаки или кошки существенный вред!
Подробнее:
Однако ученые выяснили: иногда даже одной ягоды — например, винограда — может быть достаточно, чтобы животное погибло от отравления. Отдел науки рассказывает, какие именно продукты домашним животным нельзя давать ни в коем случае — ни в виде награды за выполненную команду, ни в ответ на просящий взгляд. С полным текстом научной статьи можно ознакомиться в журнале Frontiers in Veterinary Science.
Продукты, в состав которых входят какао-бобы, содержат два ядовитых для домашних животных компонента — алкалоиды теобромин и кофеин. Эти вещества стимулируют работу сердечной мышцы, а также оказывают влияние на центральную нервную систему. Ученые утверждают, что
одного маленького кусочка темного шоколада (который содержит больше теобромина и кофеина, чем молочный) может быть достаточно, чтобы маленькая собачка почувствовала себя плохо.
Первые симптомы отравления проявляются спустя два-четыре часа после того, как животное съело шоколад, они включают в себя возбужденное состояние, жажду, недержание мочи, а также рвоту. Если эти симптомы возникли, животное нужно отвезти к ветеринару — если питомец вовремя не получит помощь, у него могут начаться мышечные судороги, он может впасть в кому или даже погибнуть от аритмии или дыхательной недостаточности.
Ветеринары уверяют, что чаще всего случаи отравления домашних животных теобромином и кофеином происходят во время праздников, когда количество шоколада и конфет в домах резко увеличивается, а также летом, когда владельцы садов и приусадебных участков удобряют почву мульчей из измельченной скорлупы какао-бобов или кофейных зерен.
Еще один опасный для домашних животных продукт — ксилит (многоатомный спирт, который используется в качестве заменителя сахара). Как правило, он используется при производстве жевательной резинки без сахара, конфет, хлеба и другой выпечки.
Подробнее:
Кроме того, из-за своих антибактериальных свойств ксилит содержится в средствах для ухода за зубами и ротовой полостью (в том числе и в средствах для очистки зубов животных).
Если ксилит попадает в организм собаки, он может спровоцировать выброс инсулина, вследствие чего уровень сахара в крови понижается до опасного уровня. Симптомы отравления ксилитом проявляются спустя 30–60 минут после его попадания в организм, однако в некоторых случаях реакция может быть отложенной и возникнет только спустя 12 часов. Симптомы включают в себя рвоту, а также вялость, потерю контроля над движениями и судороги, которые возникают из-за низкого уровня сахара в крови.
Опасные изменения в структуре крови могут наступить после употребления 5 г лука на килограмм массы тела (в случае кошек) и 15–30 г на килограмм массы тела для собак.
Ученые утверждают, что отравление может наступить не только в результате употребления свежего лука и чеснока — печеный лук, жареные кусочки чеснока и содержащая лук выпечка также могут представлять собой опасность.
Подробнее:
Симптомы отравления луком и чесноком проявляются спустя несколько дней и включают в себя рвоту, диарею, боли в желудке, а также потерю аппетита. Кроме того, животное страдает от слабости, дыхание и сердечный ритм учащаются, а цвет слизистых оболочек становится бледнее. Впрочем, такое случается не всегда: лабрадор автора этих строк на даче частенько выкапывает лук и чеснок и ест их без каких-либо последствий.
Чаще всего отравление этанолом (этиловым спиртом) происходит, когда животное проглатывает небольшое количество алкогольного напитка, однако были зафиксированы случаи отравления этанолом и после того, как
собака съедала начавшее гнить яблоко, плоды дикой сливы, а также кусок сырого теста (все эти продукты тоже содержат небольшое количество этилового спирта).
Виноград, изюм, а также содержащие их продукты могут вызывать у собак почечную недостаточность, утверждают ученые. Впрочем, реакция разных животных на эти ягоды неодинакова.
Согласно результатам анализа 180 случаев употребления собаками винограда и изюма, привести такое лакомство может к самому широкому спектру последствий. Известны случаи, когда
Подробнее:
собака умирала, проглотив всего лишь несколько ягод, а иногда даже 0,9 кг съеденного изюма не вызывало никаких последствий.
Ветеринары утверждают, что симптомы отравления виноградом проявляются спустя сутки после употребления ягод.
Однако шишки этого растения содержат целый спектр веществ (смолы, эфирные масла и дубильные вещества), которые могут провоцировать лихорадку у собак и кошек. Помимо лихорадки у животного могут развиться судороги, рвота, учащенное сердцебиение и боль в желудке. Ученые утверждают, что даже вовремя принятые меры (а симптомы проявляются в течение нескольких часов после отравления) не могут гарантировать того, что животное выживет.
однако известны случаи, когда 0,7 г ореха на килограмм массы тела собаки или кошки вызывало симптомы отравления.
Они проявляются спустя 12 часов и включают в себя рвоту, лихорадку, слабость мышц задних конечностей, а также изменение цвета слизистых оболочек. Случаев гибели животных от отравления орехами макадамия зафиксировано не было — как правило, питомец выздоравливает через один-два дня при минимальном лечении.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области Поповой Д.О., при секретаре Пономарёвой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2011 по иску Власовой Г.Н. к Администрации ……. муниципального образования о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
На основании определения мирового судьи о замене ненадлежащего ответчика от 14.06.2011г. произведена замена ответчика С……………. на администрацию ……… сельского поселения.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно, которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ , если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу части 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.8, 23 ст.6 Устава ……… муниципального образования к вопросам местного значения Поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
На основании указанных обстоятельств 14.07.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика С……. надлежащим – Администрацией …… сельского поселения.
Факт использования С……. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а следовательно, обязанность местного самоуправления принимать участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования также подтверждается копией постановления о назначении административного наказания в отношении С……. от 00.00.2011г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. У суда нет данных об обжаловании указанного постановления.
Суду не представлено сведений от сторон, участвующих в судебном заседании ,что С……. обязан произвести утилизацию хранящихся на земельном участке агрохимикатов.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2010г. в период времени с 10 до 11 часов на указанной территории Власовой Г.Я. была обнаружена принадлежащая ей корова без признаков жизни.
При рассмотрении дела истицей было представлено суду два акта осмотра павшей коровы от 21.10.2010г. в с…….. Жигаловского района. Акты идентичны, но в одном из актов указано, что при внутреннем осмотре у коровы в левом роге матки обнаружен плод сроком 5-6 месяцев, в первичном акте, приложенном к исковому заявлению, указание на теленка нет. В судебном заседании истица и свидетель М……. подтвердили, что теленок был, но в первичном акте сведения о нем не внесли, дописали потом по просьбе истицы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела , которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в суде представлены два документа-акты осмотра павшей коровы от 21.10.2010г. которые имеют недостоверные сведения, и один из них исключает доказательство другого. В связи с чем, суд признает акты осмотра павшей коровы в части имеющегося теленка недостоверным доказательством. На основании чего, исковые требования о взыскании стоимости теленка в сумме 8900рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2010г. объектом осмотра является территория пилорамы, расположенная в с……….. Жигаловского района . данная пилорама расположена по левой стороне от дороги ул……… по направлению в сторону д……. Территория пилорамы огорожена забором. При визуальном осмотре повреждений забора нет. Под навесом вдоль левого забора имеется куча вещества белого цвета, которое раньше находилось в бумажных мешках белого цвета. В 7 метрах от кучи под навесом лежит труп коровы 7-8 лет на левом боку, пестрого (красно-белого окраса).. Труп коровы вздут, из ротовой полости вытекает белая пенистая жидкость, глаза впавшие, видимая слизистая оболочка синюшного цвета, из анального отверстия вытекает кровянистая жидкость. При вскрытии трупа работниками ветстанции изъяты различные внутренние органы.
В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает довод ответчика в том, что факт гибели животного в результате отравления агрохимикатом-аммиачной селитрой не подтверждается доказательствами. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства подтверждающего причину смерти утверждение истицы и показания свидетелей в том, что под навесами находился агрохимикат-аммиачная селитра. Так как согласно протокола испытания образцов от 22.08.2011г. исследуемый образец не является почвой, в связи с чем определение загрязнения азотом, фосфором, калием ,согласно акта отбора проб от 27.07.2011г. невозможно. Согласно результата исследований патматериала КРС, возр.7-8лет доставленного в Качугскую ветеринарную лабораторию 22.10.2010г. установлено ,что при бактериологическом исследовании возбудители инфекций не выделены, биопроба на белых мышах отрицательная.
Суд также полагает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, так как указанный при расчете ущерба вес туши крупнорогатого скота истцом не доказан, при осмотре трупа взвешивание не производилось, как установлено в судебном заседании вес коровы 450кг. указан со слов истицы, подтверждается только словами свидетеля К……., которая пояснила, что вес коров в Жигаловском районе по факту установить невозможно, контрольное взвешивание не производится, вес можно указать только исходя из породы КРС,
Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовал надлежащий контроль за принадлежащим ему животным, а именно : в соответствии п.19 Правил содержания и благоустройства территории ………. сельского поселения , утвержденные на основании решения Думы ……… сельского поселения №21 от 03.07.2011г. сельскохозяйственные домашние животные и птицы должны содержаться в специально оборудованных помещениях, отвечающих санитарным и ветеринарным требованиям. В летне-пастбищный период выпас сельскохозяйственных домашних животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и животных других видов) осуществляется в специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса (пастбищах) на привязи либо под наблюдением ответственного лица (пастуха). Владельцы сельскохозяйственных домашних животных заключают письменный или устный договор с лицом, ответственным за пастьбу и соблюдение условий выпаса животных. Запрещается производство выгула и выпаса домашних животных и птицы на цветниках, огородных участках, посадках в черте населенных пунктов и в иных местах, не установленных для этого администрацией сельского поселения.
Как установлено из показаний свидетелей место , где нашли труп животного относится к землям муниципального образования, не предназначенных для пастьбы скота, коровы прошли через упавший пролет забора. В этом месте коровы пастись не должны. Животное в октябре месяце должно находится в специально оборудованном помещении , так как прошел летне-пастбищный период, либо их выпас должен осуществляться под надзором хозяев животных, которые должны нести ответственность за выпас животных сами.
Проанализировав вышеуказанные нормативные акты и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовал контроль за принадлежащим ему животным и не приняты надлежащие меры обеспечивающие безопасность животных, так как осуществлялся выпас крупного рогатого скота без надзора в месте не отведенном для выпаса, что судом расценивается как грубая неосторожность потерпевшего.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки. Понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, уплаченная истицей государственная пошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
В удовлетворении исковых требований Власовой Г.Н. к Администрации ………… сельского поселения о возмещении материального ущерба , упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины , отказать.
Решение может быть обжаловано в Жигаловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме через судебный участок №56.
 |
