Уголовно-правовая характеристика заражения вич инфекцией

Новая редакция Ст. 122 УК РФ

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового.

4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

Комментарий к Статье 122 УК РФ

1. По ч. 1 коммент. статьи наказуемым признается заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Потерпевшими могут быть любые лица, но чаще всего ими становятся представители группы риска: наркоманы; лица, вступающие в беспорядочные половые связи; бомжи.

2. Объективная сторона заключается в поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (деликт создания опасности).

3. ВИЧ-инфекция, или вирус иммунодефицита человека, поражает иммунную (защитную) систему человека, выступая при этом возбудителем опаснейшего заболевания - СПИДа. Данное заболевание пока неизлечимо и потому неминуемо заканчивается смертью.

4. Составы преступления полагаются оконченными в момент создания реальной опасности заражения. ВИЧ-инфекция попадает в организм лица либо половым путем, либо при контактах поврежденных частей тела, либо через кровь. Опасность заражения возникает, например, при половом сношении ВИЧ-инфицированного без предохраняющих (контрацептивных) средств, при предоставлении им другому лицу своего использованного шприца для уколов, введения наркотиков и т.д. Для констатации оконченного состава преступления не имеет значения, что в конкретном случае фактического заражения ВИЧ-инфекцией не произошло.

5. Субъектом преступного посягательства является лицо, выступающее носителем ВИЧ-инфекции либо страдающее СПИДом, в возрасте не менее 16 лет. На таких лиц, как инфекционно больных, возлагается обязанность соблюдать соответствующие санитарно-гигиенические правила при контакте с лицами, не зараженными этой инфекцией (см. ст. 13 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" ). Они не должны вступать в половые отношения, пользоваться общими предметами домашнего обихода, быть донорами и т.д.
--------------------------------
СЗ РФ. 1995. N 14. Ст. 1212.

6. Субъективная сторона характеризуется умыслом (заведомостью). ВИЧ-инфицированный, зная о необходимости соблюдения им определенных санитарно-гигиенических правил, сознательно пренебрегает ими, нарушает эти правила, понимая, что тем самым ставит потерпевшего в опасность заражения.

7. Согласие потерпевшего на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (например, согласие вступить в половую связь с ВИЧ-инфицированным) в соответствии с введенным к коммент. статье примечанием исключает УО, что трудно поддается объяснению.

8. Поставление в опасность, закончившееся заражением ВИЧ-инфекцией, влечет УО по ч. 2 ст. 122, при этом вменения ч. 1 не требуется, так как поставление в опасность - неизбежный этап и более ранняя стадия заражения. Квалификация по совокупности необходима, если потерпевшими выступают два лица, одно из которых подверглось заражению, а другое поставлено в опасность заражения.

9. Заражение ВИЧ-инфекцией в некоторых составах признается квалифицирующим обстоятельством (см., например, п. "б" ч. 3 ст. 131 и 132). В этом случае по правилам конкуренции части и целого дополнительной квалификации по ст. 122 не требуется.

10. Момент окончания анализируемого состава преступления (ч. 2) - состоявшееся заражение, попадание ВИЧ-инфекции в организм потерпевшего.

11. В ч. 3 коммент. статьи в качестве квалифицирующего обстоятельства признано заражение, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении заведомо несовершеннолетнего. Данные признаки рассматривались ранее применительно к другим составам преступлений против жизни и здоровья.

12. Субъективная сторона заражения ВИЧ-инфекцией, описанного в ч. 2 и 3, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

13. Особым видом преступления признано заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4). Данный признак ранее уже рассматривался. Отметим поэтому лишь две его особенности: а) субъектом этого состава преступления являются лица, профессионально связанные с процессом лечения и обслуживания больных вирусом иммунодефицита (врачи, медсестры и т.д.), а также с получением или хранением крови (например, работники станции переливания крови); б) с субъективной стороны данное деяние предполагает неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности. Если присутствует прямой или косвенный умысел, содеянное квалифицируется не по ст. 122, а в зависимости от тяжести наступившего вреда здоровью по ст. 105, 111, 112, 115.

14. Деяние, описанное в ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести; в ч. 2 и 4 - средней тяжести; в ч. 3 - к тяжкому преступлению, если речь идет об умышленном деянии, и к преступлению средней тяжести, если речь идет о неосторожном деянии.

Другой комментарий к Ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления выражена в деянии (действии или бездействии), которым создается реальная угроза заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. Способ совершения преступления не влияет на квалификацию и определяется способом распространения вируса иммунодефицита: путем полового сношения, через кровь в процессе, например, ее переливания и т.д. Преступление считается оконченным с момента поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

2. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.

3. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет. Опасность заражения этим заболеванием могут создавать не только больные и инфицированные ВИЧ-инфекцией, но и, например, медицинские работники.

4. Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 122 УК, считается оконченным с момента наступления последствий в виде реального заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (как правило, легкомыслием).

Субъект преступления специальный - лицо, достигшее возраста 16 лет и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.

6. Субъектом по ч. 4 ст. 122 УК РФ может быть только лицо, которое профессионально, по работе, связано с инфицированными или больными ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона в данном случае характеризуется неосторожной формой вины.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Галюкова М. И.

Распространение ВИЧ-инфекции приобретает неконтролируемый характер не только на территории России, но и в других странах мира. Законодательство Российской Федерации предусматривает меры по ограничению распространения смертельной инфекции. В статье представлен анализ уголовного законодательства по данной дискуссионной проблеме. Обозначены малоизученные аспекты и предложены пути решения.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Галюкова М. И.

Российская академия правосудия (Уральский филиал), г. Челябинск

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ЧЕЛОВЕКА ОТ ЗАРАЖЕНИЯ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ

№107 и т.д.). Значительным достижением в борьбе с распространением данного заболевания было введение в 1987 г. уголовной ответственности за заражение СПИДом. Уголовный кодекс РФ 1996 г. принял эстафету и в ст. 122 предусматривает ответственность уже за заражение ВИЧ-инфекцией2. Фактически уголовное законодательство РФ содержит два самостоятельных преступления, направленные против жизни и здоровья человека: заведомое поставление в опасность заражения и заражение ВИЧ-инфекцией, которые отличаются по последствиям.

Исторически сложилось, что вокруг данного состава ведется немало споров. Так, до сих пор одним из дискуссионных вопросов является вопрос об объекте данного преступления.

Анализ литературных источников позволил нам выделить две самые распространенные точки зрения по данному вопросу: 1) объектом является здоровье потерпевшего [2, с. 260]; 2) общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека [3, с. 342].

Также встречаются весьма интересные мнения. Например, Л.А. Можайская полагает, что поставление в опасность заражения

министра здравоохранения и социального развития РФ М. Зурабова, лидеры стран подписали итоговый документ, в котором зафиксированы приоритеты государств в борьбе с инфекционными заболеваниями. Документ подтверждает необходимость в полном объеме выполнять программы по борьбе с ВИЧ-инфекцией.

2 ВИЧ-инфекция (синдром приобретенного иммунодефицита - СПИД, human immunodeficiency virus infection - HIV

ВИЧ-инфекцией имеет два непосредственных объекта. Основным из них являются общественные отношения в сфере охраны прав конкретного человека на здоровье, а факультативным - общественные отношения в сфере охраны жизни конкретного человека как основного и невосполнимого блага каждого человека [4, с. 6-7]. Т.В. Кондрашова относит заражение ВИЧ-инфекцией к группе преступлений, создающих условия для причинения вреда жизни и здоровью. И в качестве объекта этого деяния называет отношения, регулирующие эти условия [5, с. 223].

Мы полностью согласны с теми авторами [6, с. 62], [7, с. 36], которые считают, что объектом данного преступления является не только здоровье, но и жизнь человека. 3доровье является объектом преступления, поскольку ВИЧ-инфицированный проходит несколько стадий развития заболевания, на каждой из которых состояние его здоровья ухудшается. Жизнь является объектом преступления, поскольку данное заболевание является смертельным. Нам кажется, не следует в этом случае выделять основной и дополнительный объект, поскольку эти два блага (две высшие человеческие ценности) весьма тесно взаимосвязаны.

К настоящему времени доказано существование трех путей передачи вируса иммунодефицита человека:

1. При половых контактах.

2. От матери к плоду или ребенку.

3. При переливании ВИЧ-инфицированной крови и введении ее препаратов, через сперму, при трансплантации тканей или органов, а также при совместном использовании одних и тех же шприцев и игл для внутривенных инъекций без предварительной стерилизации.

При любом способе передача ВИЧ осуществляется только в результате контакта здорового человека с инфицированными биологическими жидкостями.

Названные способы свидетельствуют о том, что заражение ВИЧ-инфекцией возможно путем действия (например, предоставление ВИЧ-инфицированным своего шприца другому наркоману) и бездействия (например, непроведение обязательной стерилизации медицинских инструментов).

По объективной стороне данное деяние напоминает причинение медленной смер-ти3. С.В. Бородиным было высказано мнение, что, если лицо, заразившее другого человека ВИЧ-инфекцией, неосторожно относилось к смерти потерпевшего и эта смерть наступила, его действия следует квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 122 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. В случае умышленного отношения виновного к названным последствиям такое деяние должно оцениваться по совокупности ч. 2 ст. 122 и ст. 105 УК РФ. Если же умысел был прямой и смерть не наступила, автором предлагается квалификация по совокупности заражения ВИЧ-инфекцией и покушения на убийство [9, с. 326-327]. Следует отметить, что мы поддерживаем точку зрения С.В. Бородина. Тем не менее, логичнее утверждать, что заражение ВИЧ-инфекцией является способом совершения убийства, в данном случае имеет место продолжительность развития причинной связи.

Субъективная сторона определяется учеными неоднозначно. В.И. Зубкова полагает, что данное преступление совершается только с прямым умыслом [10, с. 196]. По мнению Н.И. Ветрова и Г.Н. Борзенкова, поставление в опасность, а равно и заражение ВИЧ-инфекцией может быть совершено с любым видом умысла или по легкомыслию [11, с. 270]. Более точно, на наш взгляд, субъективную сторону определяет М. Малеина. В том случае, если субъектом данного деяния является ВИЧ-инфицированный, то его вина может быть только в виде косвенного умысла или легкомыслия, так как диспозиция статьи Уголовного кодекса предполагает, что больные знали о наличии у них опасного заболевания и сознательно допускали наступление негативных последствий либо самонадеянно рассчитывали на их предотвращение. Вина ме-

дицинских работников может выражаться только в легкомыслии, когда, например, они используют нестерилизованные шприцы и другие инструменты или некачественно осуществляют проверку донорской крови [12, с. 36].

Весьма привлекательным нам представляется подход определять субъективную сторону в зависимости от субъекта преступления.

Большинство ученых-юристов полагают, что субъектом преступления может быть только вирусоноситель [13, с. 20-21], [14, с. 43]. Так считает и законодатель: ч. 2 ст. 122 УК РФ - лицо, знающее о наличии у него этой болезни. Считаем, что такой узкий подход к определению субъекта данного преступления не приемлем. К уголовной ответственности должно быть привлечено любое лицо, которое умышленно допустило контакт ВИЧ-инфицированных предметов с потерпевшим. Что касается лица, зараженного ВИЧ-инфекцией, то необходимо, чтобы оно хотя бы предполагало о наличии у него данного заболевания. В ч. 4 ст. 122 УК РФ субъект - лицо, исполняющее свои профессиональные обязанности. Единственный случай, когда возможно заражение ВИЧ-инфекцией по неосторожности, - это при ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей. Учитывая форму вины, предлагаем предусмотреть в ч. 2 ст. 293 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наряду с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти заражение ВИЧ-инфекцией по неосторожности.

Введение в статью 122 УК РФ примечания, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности субъекта преступления, - вполне закономерный и долгожданный ход законодателя. К сожалению, он не сможет сдержать рост заболеваемости ВИЧ-инфекцией в стране, но позволит ВИЧ-инфицированным вести достойный семейный образ жизни, что немаловажно.

Следует еще раз отметить, что законодатель недооценивает опасность ВИЧ-инфекции для здоровья и жизни человека. Форму-

3 В литературе не раз отмечалось (Плешаков А., Шерба С.), что последствия заболевания, приводящего к смерти, остаются за рамками состава преступления.

лировка ст. 122 УК РФ должна отражать неминуемое последствие заражения ВИЧ-инфекцией. Санкция ч. 2 ст. 122 УК РФ должна соответствовать санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция ч. 3 ст. 122 УК РФ соответствовать ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Предлагаем изложить ст. 122 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией

1. Заведомое поставление здоровья и жизни другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией и поставление жизни другого лица в опасность наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении медицинского работника наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Список использованной литературы:

1. Яцуха В.М., Хазиева А.В. Законодательные акты, законопроекты и некоторые правовые аспекты борьбы с распространением СПИДа // Вестник дерматологии и венерологии. - 1989. - №8. - С.24.

2. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М., 1999. - 480 с.

3. Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. - М., 1999. - 784 с.

4. Можайская Л.А. Социально-правовые проблемы профилактика ВИЧ-инфекции / СПИДа (уголовно-правой и медицинский аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.

5. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. - 348 с.

6. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М., 2000. -527 с.

7. Щерба С. Социальная опасность и уголовно-правовые последствия заражения ВИЧ-инфекцией // Уголовное право. -1998. - №3. - С.36.

9. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., 2000. -356 с.

10. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. - М., 2002. - 468 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1998. - 878 с.

12. Маленина М. О ВИЧ-инфекции (правовой аспект) // Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 36.

13. Тяжкова И.М. Уголовная ответственность медицинских работников // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. -1994. - № 6. - С. 20-21.

14. Гулямова М.Ш. Правовые меры борьбы с распространением заболевания СПИДом // Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика. - Ташкент, 1989. - С. 43.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Галкина Е. С.

В статье анализируются некоторые проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики и квалификации заражения ВИЧ-инфекцией , предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступление по ст. 122 УК РФ.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Галкина Е. С.

The article analyzes some of the problematic issues of criminal legal characteristics and qualifications of HIV infection, offer recommendations for improving the existing criminal legislation regulating the responsibility for the crime under Art. 122 of the Criminal Code.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

УДК 343.5 №2 (9) /2016, с. 59-63

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ И КВАЛИФИКАЦИИ ЗАРАЖЕНИЯ

Елена Сергеевна Галкина

В статье анализируются некоторые проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики и квалификации заражения ВИЧ-инфекцией, предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступление по ст. 122 УК РФ.

Ключевые слова: ВИЧ-инфекция, носитель ВИЧ-инфекции, эпидемия ВИЧ, форма вины преступления, субъективные признаки состава преступления, общественная опасность преступления, специальная норма, обстоятельство, исключающее преступность деяния.

ISSUES OF CRIMINAL AND LEGAL CHARACTERISTICS AND QUALIFICATION HIV-INFECTION

the responsibility for the crime under Art 122 of the Criminal Code.

Keywords: HIV infection, HIV carriers, HIV, form of guilt of the crime, subjective elements of a crime, social

danger of the crime, a special rule; criminal defenses.

Особый интерес, по нашему мнению, в связи с повышенной общественной опасностью представляет наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). По данным мониторинга Роспотреб-надзора, на 1 ноября 2015 г. общее число граждан Российской Федерации, инфицированных ВИЧ, составило 986 657 человек, умерло по разным причинам 205 538 ВИЧ-инфицированных, в т. ч. 20 612 в 2015 году (на 16,6% больше, чем за аналогичный период 2014 г.)'.

Впервые данный состав был введен в УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верхов-

ного Совета РСФСР от 31 августа 1987 г.2, который дополнил действовавший в то время Уголовный кодекс статьей 115.2, предусматривающей ответственность за поставление в опасность заражения и заражение СПИДом. По сути, такое решение законодателя явилось реакцией на выявление человечеством вируса иммунодефицита, так как в связи сего распространением среди населения нашей страны на фоне отсутствия информации об эпидемиологии и характере инфекционного процесса, вызываемого ВИЧ, требовалось предпринять срочные и серьезные меры борьбы с этой

инфекцией на законодательном уровне. Следует отметить, что и по сей день человечество не выработало эффективных мер борьбы с эпидемией ВИЧ.

Таким образом, состав заражения ВИЧ-инфекцией стал специальным по отношению к тем, которые устанавливали ответственность за причинение вреда здоровью человека. Его специфика проявляется в объективных признаках соответствующего деяния. Заражение - это особый способ причинения вреда здоровью, не связанный с насилием, влекущим причинение телесных повреждений; патологические изменения организма, вызываемые ВИЧ, весьма необычны, еще не до конца изучены и опасны для жизни. Являясь инфекционным, данное заболевание представляет существенную угрозу для здоровья населения. Помимо того, общественное отношение к людям, зараженным таким заболеванием, является негативным, как правило, люди, инфицированные ВИЧ, отчуждаемы обществом, они вынуждены испытывать пренебрежительное отношение к себе [4, с. 16].

Сегодня Уголовный кодекс дифференцирует ответственность за заражение ВИЧ по четырем частям соответствующего состава преступления и примечанию. В статье 122 УК установлена ответственность за два самостоятельных состава преступления: а) поставле-ние в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1) и б) заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 2-4) [2, с. 193]. Норма ч. 1 ст. 122 УК РФ призвана охранять здоровье человека заблаговременно, то есть уже на этапе создания опасности его непосредственного повреждения при заражении. ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока она не поддается излечению. В связи с чем следует согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека [4, с. 17]. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Представляется, что основными и, пожалуй, единственными обозначающими последовательные рубежи этой охраны должны быть такие объективные признаки, как создание реальной угрозы заражения и факт уже случившегося заражения [3, с. 21].

Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК РФ. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ, характеризуется фактическим заражением дру-

гого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у себя этой болезни. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.

В юридической литературе имеет место неоднозначная оценка формы вины преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ. Так, например, заслуженный юрист России доктор юридических наук РА. Адельханян в своей работе утверждает, что субъективная сторона состава этого преступления может быть выражена только в форме прямого или косвенного умысла. По его мнению, ответственность за легкомысленное заражение ВИЧ-инфекцией исключается [7, с. 161]. Аналогичную точку зрения высказывает Ю.Е. Пудовочкин в комментарии к главе 16 УК РФ [2, с. 193].

Вместе стем в науке высказано мнение, что субъективная сторона заведомого поставле-ния в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется косвенным умыслом или преступным легкомыслием [1, с. 563].

Мы разделяем точку зрения, что субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется виной в форме умысла. Умышленный характер вины подчеркивает законодатель, указывая на заве-домость поставления в опасность заражения. Заведомость означает, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, достоверно зная о возможности заражения потерпевшего.

По сравнению с частью 1, часть 2 ст. 122 УК РФ является менее проблематичной в смысле квалификации описанного в ней деяния. Основной из этих вопросов связан с субъективными признаками этого состава. Очевидно, что знание лица о наличии у него ВИЧ-инфекции, полученное при его официальном уведомлении в медицинском учреждении, исключает небрежность в плане заражения другого.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 рассматриваемой статьи) будет в том случае, когда заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший не достиг возраста 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления -заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1-3 этой статьи, общим является только последствие - заражение ВИЧ-инфекцией [2, с. 194].

Несмотря на то, что с момента появления нормы сг. 115.2 УК РСФСР прошло уже немало лет, существует ряд вопросов в плане дифференциации ответственности за криминальное заражение ВИЧ и проблем квалификации таких деяний.

Как указывает Д.А. Никитин, учитывая уровень общественной опасности, заражение ВИЧ-инфекцией сравнимо с причинением тяжкого вреда здоровью человека и имеет общий объект посягательства [4, с. 17].

По медицинским критериям заражение ВИЧ-инфекцией фактически представляет собой постановку человека (потерпевшего) в опасное для жизни состояние. Подобные деяния, должны квалифицироваться пост. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ибо медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Это следует из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-*. Согласно п. 6.2 указанного нормативного акта угрожающее жизни состояние - это вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Заражение ВИЧ-инфекцией обычно заканчивается именно так.

Решением данной проблемы, как считает Д.А. Никитин [4, с. 17-18] могло бы стать выделение целого признака в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, позволяющего в качестве последствий вреда охватить помимо наркомании, токсикомании и психического расстройства такие заболевания, как ВИЧ-инфекция, гепатит В, туберкулез согласно Перечню социально значимых заболеваний4.

По нашему мнению, такие деяния с учетом характера инфекции должны караться никак не менее, чем причинение тяжкого вреда здоровью. Однако санкция в ч. 2 ст. 122 существенно ниже, чем в ч. 1 ст. 111, а квалификация деяния поч. 1 ст. 111 проблематична в силу приоритета ч. 2 ст. 122 как специальной нормы и отсутствия однозначного признака (медицинского критерия), позволяющего относить вред здоровью зараженного к тяжкому. С другой стороны, максимальная санкция за неосторожное причинение тяжкого вреда значительно ниже таковой в ч. 2 ст. 122 УК РФ, что также представляется не вполне понятным.

Нельзя не отметить, что в УК РФ 1996 г. максимальные санкции за поставление в опасность и заражение ВИЧ-инфекцией были существенно снижены (с 5 лет до 1 года и с 8 до 5 лет соответственно). В УК РСФСР санкции за поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией превышали санкции за неосторожное убийство.

Санкция, предусмотренная за квалифицированный состав ст. 111 УК РФ, превышает санкцию за особо квалифицированный состав ст. 122 УК РФ, что также является не совсем понятным и научно обоснованным.

Представляется, что наличие вуголовном законе специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией, в большей степени выполняет предупредительную функцию уголовного закона, недвусмысленно предостерегает потенциальных преступников от совершения деяний данного рода и в конечном счете имеет высокий профилактический эффект.

Всилуспецифики исследуемого намиуго-ловно наказуемого поведения законодатель предусмотрел в УК РФ специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122). Таким образом, фактически была создана конкуренция общей специальной норме, где последняя описывает специфические случаи поведения человека, которые влекут за собой возникновение у потерпевших опасных для жизни состояний. Вместе с тем, по нашему мнению, законодатель не учел некоторые особенности оценки степени общественной опасности деяния, описанной в диспозиции ст. 122 УК РФ. Данный вывод следует из анализа санкций основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 111 и 122 УК РФ. Такой подход законодателя, считаем, является недостаточно обоснованным и вызывает серьезные возражения.

Учитывая изложенную научную дискуссию, по нашему мнению, целесообразно увеличить верхний предел санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 122 УК РФ, а нижний оставить без изменения. Это позволит устранить некоторые проблемы дифференциации ответственности. Реализация данного предложения позволит правоприменителю более дифференцированно оценивать общественную опасность совершенного деяния и личность виновного.

В целях устранения указанных недостатков и сохранения существующего подхода законодателя в специальном введении состава преступления, предусмотренного ст. 122 УК РФ, предлагаем внести изменения следующего содержания:

ч. 2 ст. 122 УК РФ изложить в следующей редакции:

Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми мет;

ч. 3 ст. 122 УК РФ изложить в следующей редакции:

Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

В ст. 122 УК РФ внесено примечание, на основании которого человек, поставивший партнера в опасность заражения либо заразивший его ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

Приведенные рассуждения нам представляются несколько поспешными на фоне тех данных, которые характеризуют эпидемию инфекции, вызываемой вирусом иммунодефицита человека, и тех ужасающих прогнозов, которые сделаны специалистами на ближайшее будущее [8, с. 68]. Данные медицинской статистики красноречиво подтверждают возможность осуществления подобных прогнозов.

прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

По приведенным соображениям мы не можем согласиться ни с определением природы согласия на поставление в опасность

заражения ВИЧ-инфекцией как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ни с предложением закрепить в диспозиции ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ указания на признак совершения деяния против воли потерпевшего. На наш взгляд, обстоятельства, описанные в примечании к названной статье, могут влиять на объем ответственности, но не исключать ее.

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. - 13-е изд. - М.: Юрайт, 2013. - 1098 с.

2. Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - Т. 1. - 745 с.

3. Лобанова Л. В., Камнев Р. Г. Уголовно-правовое значение возможного заражения ВИЧ-инфекцией // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 21-25.

4. Никитин Д. А. Проблемные вопросы квалификации заражения ВИЧ-инфекцией и дифференциации ответственности // Российский следователь. - 2015. - № 13. - С. 16-18.

5. Панкратов В. В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журнал российского права. - 2005. - № 5. - С. 45-49.

6. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая : в 2-х т. - М.: Наука, 2012. - Т. 1. -541 с.

7. Уголовное право России: Практический курс: уч.-практ. пособие для вузов / под ред. Р. А. Адель-ханяна. 2-е изд., перераб., доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 698 с.

8. Филиппов А. Г. Опыт социологического подхода к профилактике ВИЧ-инфекции. На примере Волгоградской области // Закон и право. - 2015. - № 2. - С. 68-71.

Читайте также: