История развития ответственности заражения вич инфекцией

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Норвартян Юрий Сергеевич

Данное исслеДование посвящено становлению и развитию ответственности за заражение вирусом иммунодефицита человека в уголовном законодательстве России. В ней проанализированы этапы становления и развития уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией с УК РСФСР 1960 г. до наших дней. Кроме того в статье имеются предложения, способствующие совершенствованию действующего и построения нового уголовного законодательства Российской Федерации в части указанного состава преступления.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Норвартян Юрий Сергеевич

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАРАЖЕНИЕ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ

Норвартян Юрий Сергеевич кандидат юридических наук ассистент кафедры уголовного права и криминологии Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева E-mail: norvartyan@yandex.ru

Аанное исслелование посвяшено становлению и развитию ответственности за заражение вирусом им-мунолефииита человека в уголовном законолатель-стве России. В ней проанализированы этапы становления и развития уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекиией с УК РСФСР 1960 г. ло наших лней. Кроме того в статье имеются прелложения, спо-собствуюшие совершенствованию лействуюшего и построения нового уголовного законолательства Российской Фелераиии в части указанного состава преступления.

Ключевые слова: синлром приобретенного иммуно-лефииита человека (СПИА), вирус иммуно-лефииита человека (ВИЧ-инфекиия), Уголовный колекс РСФСР.

История развития законодательства об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией не является продолжительной. СПИД — первая вирусная инфекция, которая приобрела характер пандемии, охватившей к концу второго тысячелетия значительную часть земного шара. В настоящее время СПИД стал ведущей темой, привлекающей внимание работников медицины. Эта тема не осталась без внимания и для юристов в связи с быстрым распространением инфекции и смертоносным ее характером.

Впервые ВИЧ-инфекция была обнаружена в 1981 г. молодым врачом Майклом Готлибом, который обнаружил необычное для того времени сочетание пневмонии и рака кожи у пяти гомосексуалистов из Лос-Анджелеса.

Путем тщательных анализов американские исследователи определили существование неизвестного до того времени синдрома, который в

1982 году получил название Aquired Immune Deficience Syndrom (AIDS) -синдром приобретенного иммунодефицита.

В 1983 году французские ученые под руководством профессора Монтанье в парижском институте Пастера впервые выделили из лимфатического узла больного вирус, вызывающий эту болезнь. В следующем году такой же вирус удалось выделить ученым Института вирусологии человека Мэрилендского университета (США).

В России первый случай ВИЧ-инфекции был зарегистрирован в 1987 г. Жертвой был мужчина-гомосексуалист, работавший переводчиком в странах Африки2.

3 См.: Правила медицинского освидетельствования на выявление заражения вирусом СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита) (утв. Приказом Министра здравоохранения СССР 28 августа 1987 г.).

Позже практика применения данной статьи показала, что аббревиатура СПИД для описания признаков состава преступления была выбрана законодателем не совсем удачно5. По данным лаборатории эпидемиологии и профилактики СПИД ЦНИИ Министерства здравоохранения России, в течение года заболевают 3-5 % зараженных вирусом, через пять лет с момента заражения ВИЧ-инфекцией СПИД развивается лишь у 10-20 %; некоторые зараженные могут вообще не заболеть, оставаясь лишь вирусоносителями6. Таким образом, перед правоприменителями, рассматривающими дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК 1960 г., встал вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности лицо, у которого был обнаружен не СПИД, а ВИЧ-инфекция, и как квалифицировать действия виновного, если он заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией?

На решение вопроса о соотношении понятий ВИЧ-инфекции и СПИДа было потрачено немало времени. В Париже на II Международном конгрессе неправительственных организаций по проблеме борьбы со СПИДом 6 ноября 1990 г. была принята Всеобщая Декларация прав больных СПИДом и инфицированных ВИЧ7.

5 См.: Власова Н. А., Леконцев Ю. А., Павличенко М. В. Расследование дел о заражении венерической болезнь и СПИДом : учеб. пособие / Н. А. Власова, Ю. А. Леконцев, М. В. Павличенко ; под ред. Н. А. Власовой. М. : ВНИИ МВД России, 1992. С. 15.

6 См.: СПИД-ИНФО. 1990. № 5. С. 2.

7 См.: Хепфнер К. СПИД — медико-биологические и социальные аспекты болезни. М. : Педагогика-Пресс, 1992. С. 92.

8 См.: Собрание законодательства РФ 03.04.1995. № 14. Ст. 1212.

В ч. 3 анализируемой статьи предусмотрены квалифицирующие виды заражения другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Эти квалифицирующие обстоятельства относятся к потерпевшим (совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего). С учетом приведенных отягчающих обстоятельств наказание по ч. 3 ст. 122 УК РФ установлено в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Согласно ч. 4 ст. 122 УК РФ 1996 г., предусмотрена ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей: лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что советский законодатель всегда стремился к тому, чтобы противодействовать опасности заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией уголовно-правовыми средствами.

Подводя итоги проведения историко-правового анализа развития положений об ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией по законодательству советской России, следует сформулировать следующие основные выводы:

1. В УК РСФСР законодатель конкретизировал вид инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих — заражение ВИЧ-инфекцией.

2. Советский законодатель обеспечил усиление дифференциации уголовной ответственности в виде регламентации квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

10 См.: Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.

11 См.: Новое в уголовном кодексе / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012. С. 133.

12 См.: Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. № 50. Ст. 4848.

3. Постоянно изменялся перечень видов наказаний рассматриваемых деликтов по уголовному законодательству советской России.

1. Хепфнер К. СПИД — медико-биологические и социальные аспекты болезни. Москва : Педагогика-Пресс, 1992. 96 с.

2. Новое в уголовном кодексе / под ред. А. И. Чучаева. Москва, 2012. 143 с.

3. Власова Н. А., Леконцев Ю. А., Павличенко М. В. Расследование дел о заражении венерической болезнь и СПИДом : учеб. пособие / Н. А. Власова, Ю. А. Леконцев, М. В. Павличенко ; под ред. Н. А. Власовой. Москва : ВНИИ МВД России, 1992. 72 с.


Если суд посчитает доказанным факт заражения, последствия могут быть более плачевными – до пяти лет колонии строгого режима. Самое же неприятное в рассматриваемом вопросе то, что заявление о преступлении могут подать родители партнера, узнавшие о диагнозе и решившие вмешаться в личную жизнь ВИЧ-позитивного и "своего ребенка", а также любой другой человек, в том числе и медик.

Сразу стоит оговориться, что наступление неблагоприятных последствий для здоровья человека не является обязательным элементом для привлечения к ответственности. Речь о формальном составе преступления, закрепленном в части 1 статьи 122 УК РФ. То есть вступление ВИЧ-положительного человека в половой контакт с ВИЧ-отрицательным без презерватива или другие несоблюдения правил предосторожности образуют оконченное преступление. И вот тут кроется, пожалуй, самая большая проблема, по которой правозащитники и международные организации бьют тревогу. Фактически получается, что любой половой акт ВИЧ-позитивного человека с ВИЧ-отрицательным может быть истолкован как преступление. Что это значит? Во-первых, происходит усугубление и так крайне сильной стигмы и дискриминации людей, живущих с ВИЧ, в обществе. Логика на обыденном неюридическом уровне проста – если у человека ВИЧ, а половой контакт с ВИЧ-отрицательным – незаконное деяние, то и унижают его больше всеми возможными способами, и человек чувствует себя заранее преступником. Во-вторых, что может быть с точки зрения развития эпидемии еще более страшным, – криминализация приводит к отказу от тестирования на ВИЧ. Человек не будет подпадать под действие 122 статьи и, следовательно, не будет привлечен к уголовной ответственности и отправлен в колонию, если он длительное время активно практиковал рискованное поведение, но при этом не знает, что у него ВИЧ (или догадывается, но уклоняется от тестирования, постановки на учет и лечения). Исследования же показывают, что опасного секса в связи с криминализацией не становится меньше.

Если посмотреть на проблему еще глубже, то нужно вернуться к тому, что при таком законодательстве и половом контакте с ВИЧ-отрицательным партнером, ВИЧ-позитивный из-за стигмы может чувствовать себя почти преступником. Во время судебного заседания против него, даже если секс был защищенным, он кается и признает свою вину. В такой ситуации очень велика вероятность, что суд не будет исследовать остальные материалы дела. Признал вину? Значит виновен. Между тем, реальное заражение обратившегося в суд могло вполне произойти не в связи с половым актом с этим ВИЧ-позитивным. Именно поэтому во многих странах юристы рекомендуют не бежать сломя голову в суд признавать вину в заведомом заражении, а дать стороне обвинения представить все доказательства. Тогда доказывать факт полового контакта, наличие умысла и отсутствие предупреждения партнера о ВИЧ, придется сначала следственным органам в милиции, а затем и государственному обвинителю в суде.

Важно, что если во время следствия факт полового контакта будет установлен, автоматически отпадает необходимость наличия в действиях умысла. Если, конечно, получивший ВИЧ не подвергся изнасилованию или насильственным действиям сексуального характера со стороны ВИЧ-отрицательного. В случае установления факта небезопасной незащищенной половой связи стороне обвинения необходимо будет доказать отсутствие осведомленности партнера, что у подсудимого был ВИЧ. То есть если инициаторами уголовного дела и судебного процесса будут родные партнера или, например, медик, а сам партнер в суде не станет отрицать, что знал о ВИЧ-положительном статусе, обвинение рушится моментально. Также суд может посчитать недоказанной вину ВИЧ-позитивного, если он воспользуется 51 статьей Конституции и будет хранить молчание с начала следствия и до конца процесса. Велика вероятность, что суд будет вынужден вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для устранения грубейших нарушений закона. Таким образом, уголовное дело может и вовсе не дойти до суда, или, все-таки дойдя, там рассыпаться.

Как же обезопасить ВИЧ-положительного человека заранее от возможных обвинений в заражении ВИЧ-инфекцией, учитывая, что в России до сих пор используется, хоть и редко, 122 статья Уголовного кодекса? Конечно, однозначного ответа на этот вопрос нет. Юристы советуют в идеале попросить своего возможного полового партнера составить в свободной форме расписку, в которой он сообщит, что знает о диагнозе и опасности заражения. Заверить такую расписку можно в СПИД-центре в присутствии двух-трех его сотрудников. Правда, сложно представить, что на пике чувств и эмоций люди будут выполнять эти требования юридической безопасности. Но, согласитесь, что лучше перестраховаться и проконтролировать написание и заверение такой расписки, чем потом оказаться на скамье подсудимых, а то и на пару лет в колонии. В конце концов, когда любят и согласны на все ради любви, такая юридическая формальность не должна стать преградой или чем-то невыполнимым.

По материалам сайта STOP СПИД

Дмитрий Колбасин,
руководитель отдела информации
Межрегиональной правозащитной Ассоциации "АГОРА"

При подготовке материала использованы юридические консультации и опыт работы по аналогичным делам адвоката, правового аналитика Ассоциации АГОРА Ирины Хруновой и юристов АГОРА Ильнура Шарапова и Сергея Петрякова. Автор благодарит ведущего аналитика по правам человека Канадской правовой сети по ВИЧ/СПИД Михаила Голиченко за предоставленную консультацию.

"Медицинское право", 2004, N 3

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ЗА ЗАРАЖЕНИЕ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ

СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита человека), названный "чумой XX века", представляет собой тяжелое хроническое, на сегодняшний день неизлечимое заболевание, поражающее иммунную систему человека. До того как заболеть этой болезнью, человек может длительное время быть вирусоносителем. Вирус иммунодефицита человека передается через кровь во время ее переливания, через раны, порезы, при половых контактах, через грудное молоко от матери к ребенку. Группами риска по ВИЧ-инфекции являются наркоманы, нередко использующие поочередно одни и те же шприцы и иглы для введения наркотических средств, лица, занимающиеся проституцией, гомосексуалисты. Однако в России история этой страшной болезни начиналась со случая заражения медицинскими работниками группы детей в г. Элиста. До этого были лишь единичные случаи заболевания лиц, приехавших из других стран, где они находились в командировках, на отдыхе и т.п.

С тех пор утекло много воды. Количество лиц, заболевших СПИДом, увеличивается день ото дня. Число вирусоносителей исчисляется сотнями. Наибольшее число ВИЧ-инфицированных проживает в Московской области - около 23 тыс. человек. В Москве инфицировано более 15 тыс. человек. Таким образом, только в Москве и Московской области заражено ВИЧ-инфекцией около 38,5 тыс. человек. Велико число зараженных этой страшной инфекцией и в Санкт-Петербурге - около 22 тыс. человек. Вместе с Ленинградской областью количество зараженных лиц составляет более 28 тыс. человек. Большое количество инфицированных лиц зарегистрировано в Свердловской (22,4 тыс.), в Самарской (19,6 тыс.), в Иркутской (16 тыс.), в Челябинской (13,5 тыс.), в Оренбургской (11,5 тыс.) областях. Вместе с тем, наиболее благоприятными по ВИЧ-инфекции являются такие регионы, как Чукотский, Эвенкийский и Корякский автономные округа: во всех трех округах, вместе взятых, количество инфицированных составляет 11 человек. [1]

К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее число зараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), в Самарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области (367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в период внутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови).

Несмотря на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.

В феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевской районной больницы Тульской области. После благополучно проведенной операции выяснилось, что кровь, перелитая девушке, была инфицирована. По словам представителя Московской областной прокуратуры Е.Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями (ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания "грязной крови". Вместе с тем, уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было. [2]

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и для лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения на практике.

Вначале следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекций, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем, поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.

Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по п. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

За поставление в опасность заражения названной инфекцией должны нести ответственность и другие медицинские работники, которые непосредственно забирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их или выполняют с ними иные манипуляции с нарушением установленных правил, а также врачи самых разных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и др.), ненадлежаще исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно лишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если "грязная" кровь была перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия), приведшие к фактическому заражению.

Фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с п. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по п. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.

Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.

Преступление, предусмотренное п. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное п. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.

Итак, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией совершается только с прямым умыслом.

Данное преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуацию опасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе - пример бездействия.

Определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности - в результате легкомыслия или небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно п. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в п. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция п. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (п. 2 ст. 109 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (п. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться. В случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Как уже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовный закон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией в зависимости от формы вины - умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретически допускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.

При прямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежность заражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональных обязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, не желает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.

Психическое отношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В таком случае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.

Конструкция п. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией п. 1 ст. 293 УК РФ о должностном преступлении - халатности. Последняя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность - неосторожное преступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.

Считаю необходимым в ст. 122 УК РФ специально оговорить, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать по общей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. [3], ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекции лицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще не ощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью зараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнить ВИЧ-инфекцией.

Что касается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией не может караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушится логика построения уголовно-правовых норм.

1. Данные предоставлены Российским научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДом на январь 2004 года // Круглый стол, 2004, N 1.

2. Аргументы и факты, 2004, июнь, N 26(1235). С. 10.

3. Данный нормативно-правовой акт считается недействующим, поскольку не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ.


В правовом государстве, которым провозгласила себя Россия, должны обеспечиваться незыблемость прав человека, а также их охрана. Наиболее важным, неотъемлемым правом человека является право на охрану здоровья. Уголовное законодательство РФ признает здоровье человека приоритетным объектом уголовно-правовой охраны. Это предопределило объединение в самостоятельную главу Особенной части Уголовного кодекса РФ преступлений против жизни и здоровья. В зависимости от объекта посягательств и особенностей их объективной стороны все преступления данной главы обычно классифицируются на три группы: преступления против жизни, преступления против здоровья и преступления, ставящие в опасность жизнь или здоровье. Несмотря на то, что преступления ставящие в опасность жизнь и здоровья включают в себя широкий круг составов, на наш взгляд целесообразно рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение вреда здоровью на примере состава ст. 122 Уголовного кодекса РФ. Данный подход обусловлен стремительно возрастающей угрозой заражения ВИЧ-инфекцией в Российской Федерации.

ВИЧ-инфекция (синдром приобретенного иммунодефицита - СПИД, human immunodeficiency virus infection - HIV infection, acquired immunodeficiency syndrome - AIDS, erworbenen immundefektsyndrome - EIDS, syndrome d´immunodeficience acquise - SIDA) - медленно прогрессирующее инфекционное заболевание, возникающее вследствие заражения вирусом иммунодефицита человека, поражающего иммунную систему, в результате чего организм становится высоко восприимчив к оппортунистическим инфекциям и опухолям, которые в конечном итоге приводят к гибели больного. [8].

Заражение человека вирусом иммунодефицита не вызывает обязательного и немедленного поражения иммунной системы. Ухудшение здоровья может наступить спустя значительное время или вообще не наступить, но человек становится вирусоносителем, что представляет угрозу здоровью не только самого больного, но и других лиц [8].

В России уголовная ответственность за заражение СПИДОМ была впервые введена в 1987г.: УК РСФСР 1960г. был дополнен ст.115-2, предусматривающей ответственность за поставление в опасность заражения этим заболеванием (ч.1) и заражение им (ч.2). Однако практика применения данной статьи показала, что аббревиатура СПИД для описания признаков состава преступления была выбрана законодателем не совсем удачно. Перед судами, рассматривающими дела о преступлениях, предусмотренных ст.115-2 УК РСФСР, вставал вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности лицо, у которого обнаружены только начальные проявления заболевания ВИЧ-инфекцией, а стадия развития заболевания СПИД еще не наступил. Все это привело к тому, что в законодательстве, регулирующем отношения в данной сфере с 1995г. употребляется исключительно термин « заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция). В ст. 122 УК РФ 1996г. речь так же идет не о заражении СПИД, как это было раньше, а о заражении ВИЧ-инфекцией. [1].

Так как ВИЧ-инфекция относится к числу особо опасных инфекций в целях ограничения распространения этого заболевания законодатель в ч.1 ст. 122 УК РФ установил уголовную ответственность лишь за одно заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Для признания такого преступления оконченным не требуется не только развития стадии заболевания СПИД, но и попадания в организм потерпевшего вируса иммунодефицита человека. [10].

Объективная сторона по ч.1 ст. 122 - заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией выражена как в действии, так и в бездействии. Источником инфекции являются инфицированные люди - больные со всеми клиническими формами и вирусоносители, в крови которых циркулирует вирус. [5,8].

Ведущее значение в передаче ВИЧ имеет контактный механизм передачи возбудителя. Он включает половой (наиболее частый) и контактно-кровяной (трансфузионный, парентеральный и при контакте с кровью) пути передачи вируса. Заражение человека ВИЧ происходит при попадании вируссодержащего материала непосредственно в кровь или на слизистые оболочки. [8].

Поставление в опасность, закончившееся заражением ВИЧ-инфекцией, влечет ответственность п ч.2 ст.122, при этом вменения ч.1 не требуется, так как поставление в опасность -неизбежный этап и более ранняя стадия заражения. Моментом окончания анализируемого вида преступления является состоявшееся заражение, попадание ВИЧ-инфекции в организм потерпевшего. Квалификация по совокупности необходима, если потерпевшими выступают два лица, одно из которых подверглось заражению, а другое поставлено в опасность заражения. [1,3,10]

В ч.3 ст. 122 УК предусмотрен квалифицированный вид данного преступления в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В ч. 4 ст. 122 УК предусмотрена ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Объективная сторона этого состава характеризуется нарушением определенных правил профилактики этого заболевания, например нарушение правил изъятия у донора органов и тканей, переливания крови и ее препаратов, при инъекциях когда проводится некачественные анализ, используются нестерильные инструменты, шприцы и т.д.

Субъективная сторона заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется заведомостью. ВИЧ-инфицированный, зная о необходимости соблюдения им определенных санитарно - гигиенических правил, сознательно пренебрегает ими, идет на нарушение этих правил, знаю, что тем самым он ставит потерпевшего в опасность заражения. Если же виновный имел прямой умысел на заражение потерпевшего, но вирус иммунодефицита не передался по независящим от виновного обстоятельствам, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения, а за покушение на заражение другого лица ВИЧ-инфекцией (ст. 30 и ч.2 или 3 ст. 122 УК РФ). [2,4].

Субъективная сторона деяний, описанных в ч.2 и 3 , характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.[9,10,].

Субъективная сторона ч. 4 ст. 122 УК РФ предполагает неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности.[9,10].

Субъектом исследуемого преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, знающее о том, что оно заражено ВИЧ-инфекцией. Субъект преступления по ч. 4 ст. 122 УК РФ специальный - врач, фельдшер, медицинская сестра, лаборант, фармацевт. [6,7,9,10].

Согласно примечанию ВИЧ - инфицированный освобождается от уголовной ответственности при обязательном наличии одновременно трех условий: а) совершенное им деяния подпадает под действие ч.1 или ч.2 данной статьи; б) потерпевший был своевременно предупрежден о наличии у ВИЧ-инфицированного этой болезни, т.е. до совершения действий создающих угрозу его заражения; в) потерпевший добровольно согласился совершить такие действия. При этом не имеет значение, сам ВИЧ-инфицированный или другие лица, например родственники, друзья, знакомые и др., предупредили потерпевшего о наличии болезни, так как условием освобождения является лишь добровольные действия осведомленного потерпевшего, а не ВИЧ - инфицированного. [7,9,10].

Таким образом, учитывая высокую опасность распространения ВИЧ-инфекции Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией. Тем не менее правоприменительная практика показывает, что данный институт нуждается в дальнейшей корректировке уголовно-правовых норм, позволяющих более эффективно сдерживать рост данного заболевания в стране.

  1. Власова Н.А., Ленковцев Ю.А., Павличенко М.В. Расследование дел о заражении венерической болезнью и СПИДом //Под ред. Н.А. Власовой. - М.: НИИ МВД РФ, 1992.-66 с.
  2. Гулямова М.Ш. Правовые меры борьбы с распространением заболевания СПИДом //Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика. -Ташкент: ТАшк.ун-т, 1989. - С. 40-43.
  3. Малеина М. Защита от СПИДа: правовой аспект//Социалистическая законность - 1989. - №9. - С. 54-56.
  4. Малеина М. О ВИЧ-инфекции(правовой аспект) //Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 35-36.
  5. Плешаков А., Щерба С. Уголовная ответственность за заражение СПИДом //Советская юстиция. - 1989. - №11. - С.24-26.
  6. Погосян Т.Ю. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение венерической болезнью и заболеванием СПИД //Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности.- Екатеринбург: СвЮИ, 1992. - С. 183-189.
  7. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М.: 1999. - 480 с.
  8. Толмачева М.С. Инфекционные болезни. - Киев, 2003г.- 423 с.
  9. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/ Под общ.ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. - М., 1999. - 342 с.
  10. Уголовное право России. Часть Особенная под ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2004. - 839 с.
  11. Щерба С. Социальная опасность и уголовно-правовые последствия заражения ВИЧ-инфекцией //Уголовное право. - 1998. - №3. - С.36-38.

Читайте также:

Пожалуйста, не занимайтесь самолечением!
При симпотмах заболевания - обратитесь к врачу.

Copyright © Иммунитет и инфекции