Гепатит с содержание под стражей

Верховный суд подготовил четвертый в этом году обзор, где обобщил практику своего Президиума и всех судебных коллегий, а также дал разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства. Кроме того, ВС рассмотрел практику международных договорных органов, в частности, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Европейский суд по правам человека рассматривал жалобу россиянина Сергея Денисова, который пожаловался в Страсбург на непредоставление надлежащей медицинской помощи, что, по его словам, стало нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека (Запрещение пыток) (дело № 21566/13 "Сергей Денисов против Российской Федерации"). Денисов был арестрован 13 августа 2012 года. По словам заявителя, у него был диагностирована ВИЧ-инфекция, а также Гепатит С, о чем он уведомил сотрудников полиции. Однако, говорилось в жалобе, в день задержания у Денисова отобрали лекарственные средства для лечения ВИЧ-инфекции. Таким образом, истец указал на случай бездействия со стороны властей. Ответчик, в свою очередь, оспорил это утверждение.

Суд же отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что сотрудники полиции действительно изъяли у заявителя принадлежащие ему препараты в момент ареста. "Тем не менее, даже если предположить, что действительно имел место трехдневный перерыв в антиретровирусной терапии . отсутствуют доказательства того, что это оказало негативное влияние на состояние здоровья заявителя и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, полученного в условиях содержания под стражей", – решил суд. В постановлении ЕСПЧ также говорится, что во время пребывания под стражей Денисов регулярно проходил осмотр на предмет ВИЧ-инфекции. "Представляется, что его лечение было успешным, поскольку анализы, проводимые на регулярной основе, выявили небольшой, но постоянный рост количества лимфоцитов", – определил суд. Кроме того, ЕСПЧ решил, что жалобы заявителя относительно ненадлежащего лечения Гепатита С являются необоснованными: Денисов просто перечислил гепатит С в числе одного из своих заболеваний и не представил дополнительных доводов, которые могли бы указать, что российские власти проигнорировали этот диагноз или отказались принять меры по жалобам заявителя в этом отношении. Таким образом, суд решил, что власти РФ обеспечили заявителю полноценное, эффективное и прозрачное медицинское обслуживание в течение всего периода содержания под стражей. В связи с этим ЕСПЧ не нашел нарушения статьи 3 Конвенции.

В деле № 40378/06 "Y.Y. против Российской Федерации" заявитель, ссылаясь на статью 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), жаловалась на то, что региональный комитет здравоохранения получил и изучил медицинские документы ее и ее детей, после чего направил рецензию по результатам этого исследования в Министерство здравоохранения. При этом заявитель утверждает, что ее не уведомили о передаче ее данных.

Суд постановил, что раскрытие клиникой без согласия пациента медицинских документов, содержащих личную и конфиденциальную информацию, государственным органам, представляет собой вмешательство в право пациента на уважение частной жизни. ЕСПЧ подчеркнул, что по мнению российских судов, гарантия недопущения разглашения конфиденциальной медицинской информации без согласия пациента не распространяется на ситуации, аналогичные ситуации заявителя. Европейский Суд обратил внимание на то, что выводы национальных судов о том, что действия комитета по сбору, изучению и раскрытию министерству информации о состоянии здоровья заявителя не могут рассматриваться в качестве нарушения требования о соблюдении конфиденциальности данных. Тем не менее ЕСПЧ пришел к выводу, что заявителю не была обеспечена минимальная степень защиты от произвола со стороны властей. "Спорные действия не могут рассматриваться в качестве предсказуемого применения соответствующего законодательства Российской Федерации… вмешательство в право заявителя на уважение частной жизни не было "предусмотрено законом" по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции", – решил суд.

Раздел "Условия содержания в местах лишения свободы" насчитывает наибольшее количество жалоб, поданных россиянами. Здесь Верховный суд РФ выделил восемь дел, в которых российские заключенные заявляли о нарушении Российской Федерацией положений статьи 3 Конвенции в части необеспечения надлежащих условий содержания в местах лишения свободы. В рамках этого вопроса ЕСПЧ рассмотрел жалобы № 4963/06 "Курушин против Российской Федерации", № 36814/06 "Чукаев против Российской Федерации", № 32036/10 "Бутко против Российской Федерации", № 16179/14 "Бутрин против Российской Федерации", № 38758/05 "Морозов против Российской Федерации", № 48416/09 "Коркин против Российской Федерации", №№ 36101/11, 36831/11, 52683/12, 63745/12, 59337/13, 67679/13, 67943/13, 77397/13, 3251/14, 9694/14, 13257/14 и 19016/14 "Аристов и другие против Российской Федерации", № 32917/13 "Видиш против Российской Федерации".

В деле № 46926/09 "Бакрина против Российской Федерации" заявитель жаловалась на то, что отмена окончательного оправдательного приговора нарушила ее права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Согласно судебным документам, 18 февраля 2009 года президиум Верховного суда одного из субъектов Российской Федерации отменил оправдательный приговор в отношении заявителя. В решении ЕСПЧ говорится, что сделано это было по трем причинам: во-первых, по мнению суда надзорной инстанции, все представленные доказательства были собраны в пределах сроков, установленных законом. Во-вторых, нижестоящие суды, изучив доказательства в ходе слушаний, не упомянули их в своих решениях, а лишь указали причины для отклонения обвинений. Кроме того, президиум решил, что формальное предъявление обвинений заявителю с нарушением сроков, установленных законом, в любом случае не могло бы повлечь за собой оправдание.

Европейский суд, в свою очередь, рассмотрел прецедентную практику применительно к статье 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство) и все имеющиеся материалы дела и доводы сторон. ЕСПЧ решил, что указанные причины не представляют собой "существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательных и обязательных решений".

В деле № 40025/10 "Лагунов против Российской Федерации" заявитель жаловался на то, что он не мог получить компенсацию за содержание под стражей, которое он считал незаконным. Из материалов дела следует, что российские суды признали, что правоохранители задержали истца в отсутствие "обоснованного подозрения" в том, что он совершил преступление. Суд решил, что, таким образом, лишение свободы не представляло собой какое-либо из исключений относительно права на свободу, перечисленных в статье 5 Конвенции (Право на свободу и личную неприкосновенность).

В решении также отмечается, что ранее ЕСПЧ уже устанавливал, что "российское гражданское право ограничивает ответственность за незаконное содержание под стражей определенными процессуальными формами лишения свободы, к которым относятся, в частности, заключение под стражу в рамках уголовного судопроизводства и содержание под стражей после вынесения постановления в рамках административного производства". Рассмотрев дело, суд заключил, что заявитель был подвергнут задержанию, а его требование о компенсации было отклонено. При таких обстоятельствах Суд определил, что было допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.

6 октября 2016 года Европейский Суд вынес решение по делу

Пивоваров против Украины

(Заявление no. 29070/15)

Дело было инициировано по жалобе г-на Юрия Степановича Пивоварника (далее - заявитель) 16 июня 2015 года. Заявитель был представлен в Суде г-жой И.Мониной. Всеукраинская сеть людей, живущих с ВИЧ, представила письменное заявление по делу, с представлением статуса третьей стороны в деле.

Заявитель родился в 1977 году и до ареста жил в Светловодске, Кировоградской области. В неустановленное время у заявителя диагностировали гепатит С.

26 июня 2014 года заявителя арестовали по подозрению в совершении преступления, связанного с наркотиками и 7 июля был помещен в Кировоградское СИЗО №14. 27 июня 2014 года Светловодский суд определил содержание заявителя под стражей. Заявитель обжаловал данное решение, ссылаясь на то, что он болен гепатитом С, однако решение о содержании под стражей было оставлено без изменений решением Светловодского суда от 14 июля 2014 года. Заявитель оставался под стражей до вынесения приговора 24 марта 2015 года, которым был осужден к трем годам лишения свободы. 13 октября 2015 года Кировоградский апелляционный суд освободил заявителя из заключения, определив ему наказание условно.

С самого начала помещения в СИЗО заявитель информировал администрацию СИЗО, что у него гепатит С. Начальник СИЗО попросил больницу подтвердить, действительно ли заявитель прошел обследование на гепатит С и если да, то какими были результаты обследования. Ответ СИЗО не получило.

В период с 6 августа 2014 года по 4 июля 2015 года заявитель был на осмотре у врача СИЗО и жаловался на дискомфорт в области подреберья с правой стороны. Несмотря на записи в медицинских документах о том, что заявитель указывал на наличие у него гепатита С, врач отметил, что диагноз документально не подтвержден. Согласно отчетам сотрудников СИЗО они трижды предлагали заявителю сдать анализы на гепатит С, но он отказался. Заявитель отрицал данное утверждение.

13 августа 2014 года администрация СИЗО выдала справку, что заявитель получил лечение в соответствии с его симптомами.

3 марта 2015 года анализы, которые сдал заявитель, показали положительный результат на гепатит С. Согласно результату проведенного в тот же день ультразвукового исследования печень заявителя имела диффузионные изменения.

8 июня 2015 года медицинская служба СИЗО представила справку, в которой отмечалось, что состояние здоровья заявителя ухудшилось за предыдущие 2 месяца, отмечены утомление, тошнота и потеря веса. В справке также было указано, что ему необходимо обследование специалистом по инфекционным заболеваниям в Кировоградской центральной городской больнице.

19 июня 2015 года, по обращению заявителя, Европейский Суд применил правило 39 и указал на необходимость срочного обследования заявителя врачом-инфекционистом и обеспечении его необходимым при его состоянии здоровья лечением. Суд попросил Правительство сообщить до 17 июля 2015 года о состоянии здоровья заявителя и принятых мерах.

С 6 по 9 июля 2015 года заявитель прошел обследование в стационаре в городской больнице, с анализами крови и ультразвуковым обследованием , заявителя также осмотрел ряд специалистов. 9 июля 2015 года больница представила заключение, что заявитель страдает хроническим гепатитом С в неактивной фазе и нарушением функций печени. Ему было рекомендовано сдать дополнительные анализы крови на полимеразную цепную реакцию на вирус гепатита С, затем общий анализ крови и биохимический анализ крови через 10 дней. Заявитель оставался под наблюдением гастроэнтеролога и врача-инфекциониста.

19 августа 2015 года заявитель направил в Суд жалобу, что рекомендации врачей городской больницы не были выполнены. Только 3 сентября заявитель сдал общий и биохимический анализ крови, 15 сентября 2015 года его осмотрели гастроэнтеролог и врач-инфекционист, который подтвердил диагноз “хронический гепатит в неактивной форме”.

Суд отметил, что 3 декабря 2014 года власти признали, что что заявитель нуждался в обследовании врачом-инфекционистом в связи с вирусом гепатита С, однако не предприняли никаких действий до 6 июля 2015 года, пока Суд не применил меры срочного характера.

Также Суд отметил, что несмотря на то, что результаты анализов 3 марта 2015 года подтвердили наличие у заявителя гепатита С и необходимость осмотра врачом-инфекционистом, администрация СИЗО в течение последующих более чем четырех месяцев не предпринимала никаких действий. Суд также указал, что хотя болезнь заявителя была хронической и неактивной, Правительство не представило подтверждений, что заявитель не нуждался в специальном внимании и лечении. Также представители власти обнаружили ухудшение состояния заявителя и в конечном счете рекомендовали ему определенное лечение. Для Суда это было индикатором того, что состояние заявителя действительно требовало медицинского внимания и лечения, в котором ему отказывали существенный период времени.

Изучая отдельную ситуацию с заявителем Суд также указал, что он осведомлен об общей ситуации отстутствия достаточного медицинского лечения для больных гепатитом в местах содеражния под стражей в Украине.

Принимая во внимание, что администрация СИЗО не обеспечила регулярное и систематическое медицинское наблюдение за состоянием заявителя и не разаработало системную стратегию лечения в отношении его гепатита, Суд пришел к выводу, что в отношении заявителя имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Суд также признал нарушение статьи 34 Конвенции, указав, что правительство не выполнило требований порядка применения срочных мер по правилу 39 Регламента Суда. Администрация СИЗО вплоть до 1 сентября 2015 года не предприняла никаких мер для выполнения рекомендаций больницы о последующей сдаче анализов крови заявителем и осмотре специалистами. Действия по выполнению рекомендаций были предприняты только после того, как Суд направил Правительству жалобу заявителя о том, что рекомендации больницы не выполняются.

Суд присудил заявителю 4000 Евро в качестве компенсации причиненного нематериального вреда.

Приморский краевой суд

Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-4775

г. Владивосток 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2011 года, которым в отношении

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 02.09.2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю К., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 02.07.2011, однако, к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить В., П., Р., Т., О., Б., Е., Л., С., Т.Е. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением' target='_blank'>215- Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела' target='_blank'>217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, необходимо проверить причастность В. к совершению ряда других преступлений, которые выявлены в ходе расследования настоящего уголовного дела.

В суде В. возражал против продления срока содержания под стражей, заявили вместе с защитником ходатайство об изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку на иждивении имеются престарелые родители, за которыми необходим постоянный уход, имеет заболевание гепатит С.

В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что постановление незаконно, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может влиять на избрание меры пресечения. От уголовного розыска и органов предварительного расследования не скрывался, проживал по месту постоянного жительства. О том, что потерпевший скончался, узнал от Т.Е..

В содеянном сознался, содействует следствию, имелось место работы, на иждивении находятся престарелые родители, имеет заболевание гепатит С.

О Вдовине ничего не известно, доказательства уничтожить не сможет в связи с давностью произошедших событий,

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей В. судом учтено, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его личность, как участника преступления, была установлена только в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящее время соучастник В.Д. находится в международном розыске, его местонахождение не установлено.

Суд обоснованно полагает, что В., находясь на свободе, может оказать ему содействие путём предоставления убежища, информации о деятельности правоохранительных органов по его розыску, чем воспрепятствует деятельности следствия по задержанию В.Д..

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 109. Сроки содержания под стражей' target='_blank'>109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 109. Сроки содержания под стражей' target='_blank'>109 ч. 2 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (л.д. 81). Судебная коллегия таковых не находит.

Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, нахождение в розыске В.Д., с которым, по мнению суда, В. может войти во взаимодействие, обоснованна (л.д. 80).

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Все указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (проживал по месту постоянного жительства, в содеянном сознался, содействует следствию, имелось место работы, на иждивении находятся престарелые родители, имеет заболевание гепатит С) были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Дополнительных сведений, не учтенных судом при вынесении постановления, в кассационной жалобе не названо.

Кроме того, ссылка на состояние здоровья (гепатит С) не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение В. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Доказательств, что имеющиеся у В. заболевания, препятствуют содержанию под стражей, сторона защиты суду не представила.

Обоснованность предъявленного обвинения, тот факт, что потерпевший скончался, узнал от Т.Е., не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что от уголовного розыска и органов предварительного расследования не скрывался, опровергается тем, что его личность, как участника преступления, была установлена только в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Указание обвиняемого В. на то, что доказательства уничтожить не сможет в связи с давностью произошедших событий, необоснованно, опровергнуто судом описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 80).

Учитывая тяжесть и обстоятельства обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу, что есть основания полагать, что В. может скрыться от органов предварительного расследования, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 180).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Судебная коллегия находит приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2011 года в отношении В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Справка: В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока

Беляев Виктор Андреевич (председательствующий в составе) (подробнее)
Медведева Татьяна Ивановна (докладчик) (подробнее)
Медведева Татьяна Ивановна (в составе судей - второй судья) (подробнее)
Спивакова Лариса Анатольевна (в составе судей - третий судья) (подробнее)
Ундольская Юлия Витальевна (фио судьи федерального (районного) суда) (подробнее)

Решение Европейского суда по правам человека “Кушнир (Kushnir) против Украины”, № 42184/09, 11 декабря 2014 года.

Нарушение статьи 3 и статьи 5 § 1 Конвенции.

Представитель заявителя в Европейском Суде – Л. Мнушкина, юрист.

Дело касается ненадлежащих условий содержания под стражей и неадекватного оказания медицинской помощи лицу, болевшему СПИДом, туберкулезом и вирусным гепатитом B и C.

Заявитель, 1983 года рождения, болеет туберкулезом с 2004 г., СПИДом – с 2007 г., а также страдает от вирусного гепатита B и C.

3 июля 2009 г. заявителя вызвали в Шевченковское РУГУ МВД в г. Киеве по подозрению в краже мобильного телефона. По словам заявителя, касательно которого на то время уже было возбуждено уголовное дело, по прибытии в милицию, его сразу же задержали без каких-либо объяснений и жестоко избили сотрудники отделения. Д. В. Кушнира вызвали в отделение ночью и допрашивали относительно кражи на следующий день. Позже, 7 июля 2009 года, по решению Шевченковского районного суда г. Киева заявителя взяли под стражу и на следующий день он был помещен в Киевский следственный изолятор (далее – СИЗО). Окончательно заявителю выдвинули обвинение в совершении преступлений в марте 2012 года и приговорили к 6 годам лишения свободы. Только в октябре 2012 года заявителя освободили из-под стражи по состоянию здоровья.

В августе 2009 прокуратура из-за недостаточности доказательств отказалась возбудить уголовное дело касательно жалоб заявителя на ненадлежащее обращение с ним во время задержания. Кроме того, представитель заявителя жаловался на его избиения в СИЗО людьми в масках в октябре 2011 года. Заявитель находился в СИЗО а период с 8 июля 2009 года по 2 июля 2012 года в сырых переполненных камерах, с плохой вентиляцией. К тому же, камеры менялись 14 раз.

За время нахождения заявителя в СИЗО ему неоднократно проводились медицинские осмотры и делались рентгены. Заявитель также сообщил врачам о своей истории болезни. До 2011 года специалисты сделали заключения о неудовлетворительном состоянии правого легкого заявителя и назначали лечения. В апреле 2011 г. специалист составил заключение о хорошем здоровье заявителя. Но, позже, рентген показал уже ужасное состояние правого легкого. После второго осмотра специалист назначил ему лечение, которое, по словам заявителя, не применялись на практике. После жалоб на ухудшение состояния здоровья, специалист изменил курс лечения. В январе 2012 года рентген снова показал ужасное состояние правого легкого. Его осмотрели 2 специалиста и назначили другое лечение. На рентгене в мае 2012 года обнаружили признаки туберкулеза уже двух легких. В июле 2012 года заявителя перевели из СИЗО в Октябрьскую исправительную колонию № 17 в Харьковской области, где находился специализированный госпиталь по лечению туберкулеза. Врачи обнаружили, что ухудшение здоровья заявителя было вызвано двумя медикаментами, которыми его лечили предварительно. Там же подтвердили диагноз гепатита и СПИДа, и назначили лечение.

Суд указал на то, что государство должно обеспечить лицу такие условия содержания под стражей, которые не противоречат принципу уважения их человеческого достоинства, и чтобы ни форма, ни способ осуществления указанного мероприятия не вызывали его душевных мук и других страданий сверх той неизбежной меры, присущей обычно содержанию под стражей (см. Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). Из-за переполненности камер, в которых находился заявитель, он имел только 1 кв. м. личного пространства, что является абсолютно недопустимым даже для лица, находящегося под стражей, да еще и больного туберкулезом и c другими серьезными проблемами со здоровьем. Суд считает, что условия, в которых находился задержанный были бесчеловечными и унижали человеческое достоинство в свете статьи 3 Конвенции.

Суд неоднократно акцентировал внимание на том, что несмотря на практические требования заключения, здоровье и общее состояние человека должны быть надлежащим образом обеспечены путем предоставления ему необходимой медицинской помощи. Отсутствие надлежащей медицинской помощи может рассматриваться как нарушение статьи 3 Конвенции (см. İlhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 87, ECHR 2000-VII, and Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 90, 4 October 2005). Сам по себе факт того, что заключенного осматривали врачи и назначали лечение не может автоматически подтверждать адекватность медицинской помощи (см. Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 116, 29 November 2007). Государство должно обеспечивать точность диагнозов и скорость оказания медицинской помощи. Медицинские осмотры должны быть регулярными; терапия должна быть направлена на улучшение состояния здоровья заключенных. “Адекватность” лечения должна заключаться в надлежащем обследовании, так, как государство обязано заботиться о тяжело больных заключенных.

Суд не получил доказательств точности и своевременности диагнозов больного. Также не было доказательств фактического соблюдения лечения и специальной диеты. Учитывая национальное законодательство, Суд указал на важный момент в лечении больных туберкулезом, как соблюдение специальной гигиены и режима, что не было обеспечено заявителю. Заявитель провел в СИЗО 3 года в слишком переполненных камерах и неудовлетворительных гигиенических условиях, а также не получил адекватной медицинской помощи для лечения туберкулеза. Соответственно, была нарушена статья 3 Конвенции.

Суд также пришел к выводу о нарушении статьи 5 § 1 Конвенции. Cуд традиционно придерживался мнения, что непризнанное задержание лица представляет собой полное отрицание фундаментальных важнейших гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и свидетельствует о серьезном нарушении этой нормы (см. Giulia Manzoni v. Italy, 1 July 1997, § 25, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV; and Austin and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 39692/09, 40713/09 and 41008/09, § 60, ECHR 2012). Отсутствие протокола с указанием таких вещей, как дата, время и место задержания, имя задержанного, основания задержания и имя лица, осуществившего задержание, рассматривается как отступление от требования законности и целей статьи 5 Конвенции (см. Fedotov v. Russia, no. 5140/02, § 78, 25 October 2005). Заявитель был арестован после 7 часов вечера 3 июля 2009 г., но допрашивали его под утро. Однако, задокументирован его арест в 2 часа дня 4 июля 2009 г. Суд считает, что заявитель был арестован 3 июля 2009 г. без достаточных на то оснований и продержан под арестом в неизвестности до следующего дня.

Заявитель также указывал на сфабрикованное уголовное дело против него 4 июля 2009 г. и нарушение статьи 6 Конвенции. Но Суд отклонил эту часть жалобы, так, как заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в соответствии со статьей 35 §§ 1, 4 Конвенции.

Изменения и поправки

Комментарии Российской Газеты

В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые:

Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;

перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;

форму медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин

1. Настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 (далее - перечень).

2. Рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;

ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

3. Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении.

4. Постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование вручается под роспись подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику.

5. Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

6. При принятии решения о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей, рассмотревший заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, оформляет направление на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.

К направлению на медицинское освидетельствование прилагаются медицинские документы.

7. Подозреваемый или обвиняемый направляется на медицинское освидетельствование не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование.

Подозреваемый или обвиняемый, его законный представитель и защитник заблаговременно письменно уведомляются лицом (органом) либо начальником места содержания под стражей, оформившим направление на медицинское освидетельствование, о дате направления на медицинское освидетельствование и возможности отказа от медицинского освидетельствования.

8. Конвоирование в медицинскую организацию и охрана подозреваемого или обвиняемого, а также доставка направления на медицинское освидетельствование и медицинских документов обеспечиваются начальником места содержания под стражей по согласованию с администрацией медицинской организации.

9. Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

10. Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

11. Медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

12. По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

При вынесении медицинского заключения о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования копия указанного медицинского заключения направляется руководителем медицинской организации начальнику места содержания под стражей в течение рабочего дня, следующего за днем его вынесения. После проведения дополнительного обследования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень.

13. В течение рабочего дня, следующего за днем вынесения медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, руководитель медицинской организации направляет указанное медицинское заключение начальнику места содержания под стражей с приложением медицинских документов.

14. Копии медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, направляются либо вручаются под роспись начальником места содержания под стражей лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику в течение календарного дня, следующего за днем поступления медицинского заключения в администрацию места содержания под стражей.

15. Сведения о медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых заносятся медицинской организацией в журнал регистрации медицинских освидетельствований подозреваемых или обвиняемых. Форма указанного журнала, порядок его ведения и хранения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

16. При наличии медицинского заключения об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, подтвержденном данными медицинского обследования, подозреваемый или обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

17. Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на повторное медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Некоторые инфекционные и паразитарные болезни

Туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически с явлениями дыхательной недостаточности III степени или недостаточности кровообращения IIБ-III степени.

Туберкулез других систем и органов при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Злокачественные новообразования независимо от их локализации (клинический диагноз должен быть подтвержден гистологическим исследованием первичной опухоли или метастатического очага) 4-й клинической группы (при наличии отдаленных метастазов в предтерминальном состоянии) и 2-й клинической группы с ранее выявленным, точно установленным онкологическим заболеванием, подлежащим специальным видам лечения (оперативное лечение, облучение, химиотерапия и т.д.) в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно-профилактического учреждения.

Злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием крови и (или) костного мозга, биоптата опухолевого образования или лимфоузла) при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ

Тяжелые формы сахарного диабета при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Тяжелые формы болезней щитовидной железы (при невозможности их хирургической коррекции) и других эндокринных желез при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни нервной системы

Воспалительные болезни центральной нервной системы с прогрессирующим течением, сопровождающиеся выраженными явлениями очагового поражения головного мозга со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Тяжелые формы атрофических и дегенеративных болезней нервной системы с прогрессирующим течением, со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни нервно-мышечного синапса и мышц с прогрессирующим течением, а также паралитические синдромы, сопровождающиеся стойкими нарушениями двигательных функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни глаза и его придаточного аппарата

Болезни глаз, сопровождающиеся полной слепотой.

Болезни системы кровообращения

Хронические ревматические и другие болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни артерий с поражением магистральных и периферических сосудов нижних конечностей с клинической и патоморфологической картиной острой или хронической артериальной недостаточности IV степени, приводящей к значительному ограничению жизнедеятельности и требующей длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Последствия цереброваскулярных болезней с выраженными явлениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни органов дыхания

Гнойные и некротические состояния нижних дыхательных путей, а также хронические болезни нижних дыхательных путей с дыхательной недостаточностью III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни органов пищеварения

Тяжелые формы болезней органов пищеварения при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни печени с печеночной недостаточностью III степени.

Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани

Тяжелые формы заболеваний костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями функции органов и систем, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни мочеполовой системы

Заболевания почек и мочевыводящих путей, а также осложнения других заболеваний, требующие проведения регулярной экстракорпоральной детоксикации.

Заболевания почек и мочевыводящих путей при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин

Анатомические дефекты (ампутации), возникшие вследствие заболевания или травмы, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения.

Внешние причины заболеваемости и смертности

Хроническая лучевая болезнь IV степени при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.