Принудительное обследования на туберкулез

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно­противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

Участие прокурора, представителя медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением, больного туберкулезом, в отношении которого решается вопрос об обязательных обследовании и лечении, или его законного представителя в рассмотрении заявления о госпитализации обязательно.

При этом возникает вопрос : вправе ли прокурор обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно­противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от рбследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза?

Уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, т.е. затрагивает их права, свободы и законные интересы.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ может обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, в защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания.

Однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен порядок рассмотрения указанных заявлений. В связи с этим и, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ о возможности применения судами норм процессуального права по аналогии закона, заявление прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании (глава 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 892, решение о необходимости диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей, назначаемой руководителем лечебно-профилактического специализированного

противотуберкулезного учреждения в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены приказом Минздрава России от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" (в редакции от 29 октября 2009 года), а также Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденным приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 932н (зарегистрирован Минюстом России 07 марта 2013 roflaN 27557).

Как предусмотрено пунктом 3.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03, введенных в действие постановлением Главного государственного ранитарного врача Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 62, диагноз - туберкулез подтверждает комиссия врачей противотуберкулезного учреждения и принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения (в том числе госпитализации, наблюдения и лечения в условиях дневного стационара) за больным туберкулезом.

О принятом решении больного информируют письменно трехдневный срок со дня постановки на диспансерный учет.

Из приведенных норм следует, что в случае необходимости больные туберкулезом подлежат госпитализации в специализированные медицинские учреждения в установленном порядке. Положений, обязывающих эти медицинские учреждения исполнять судебные акты о принудительной госпитализации, приведенные нормы не содержат.

Ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению медицинским учреждением, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии предусмотренных в Законе оснований.

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

В статье 1 закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" появились новые термины:

- лицо с подозрением на туберкулез - лицо, у которого при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания туберкулезом, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанного лица и (или) установление диспансерного наблюдения;

- лицо, находящееся или находившееся в контакте с источником туберкулеза, - лицо, которое по месту жительства, месту пребывания (нахождения), месту работы или учебы, месту отбывания наказания либо в месте содержания под стражей состоит или состояло в контакте с больным туберкулезом или с больным туберкулезом сельскохозяйственным животным.

А пункт 2 статьи 8 теперь звучит так:

Также претерпела изменения и статья 9 указанного закона.

Учитывая, как категорично сформулирован п.2 статьи 8 указанного закона, можно предположить, что теперь каждый человек с подозрением на туберкулез будет вынужден проходить диагностику туберкулеза, а родителям будет сложнее мотивировать причины отказа от ежегодных проб Манту своим детям, от рентгена и флюорографии.

Итак, в законе появились новые формулировки, которые позволяют сделать вывод об обязательности прохождения обследования лицами с подозрением на туберкулез.

Напомню, до недавнего времени Генпрокуратура уже обозначала свою позицию относительно добровольности обследования на туберкулез лиц, которые не больны этим заболеванием, в контексте права детей без Манту получать образование, посещать школу и детский сад. Фактически речь шла о недопустимости ограничения прав детей.

Но в ряде регионов в этом вопросе наблюдается разнонаправленная правоприменительная практика – где-то все благополучно, а где-то детей отстраняют от посещения школ и детских садов, а родители ведут неравную борьбу за права своих детей. Почему неравную? Потому что даже суды порой выносят решения не в пользу детей и родителей. При этом многие родители и без судов благополучно реализуют свои права и права своих детей.

И можно предположить, что в связи с изменение закона ситуация только обострится.

С другой стороны, в этих спорах есть и контраргумент – часть 2 статьи 8 закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает:

Т.е. про обязательное диспансерное наблюдение за лицами с подозрением на туберкулез в этой статье закона нет ни одного слова, так же как нет и такой обязательности в отношении тех, кто имел или имеет контакт с больными туберкулезом.

Формулировка пункта 2 статьи 8 указанного закона вызывает большие сомнения в том, что у человека останется право выбора в такой ситуации. В противном случае вообще не было никакого смысла во введении этого пункта в действие, во внесении изменений в закон, т.к. очевидно, что и до этих изменений человеку с подозрением на туберкулез ничего не мешало пройти такое обследование, если он сам этого хотел.

Таким образом, в этой новой формулировке закона усматривается возможность двоякого толкования. Это значит, что сейчас невозможно предсказать - как именно она будет применяться, в каком толковании.

Но из буквального толкования следует, что теперь любой человек проходит обследование на туберкулез в любом из этих случаев:

- если он имел контакт с источником туберкулезом,

- если в отношении него есть подозрения, что он болен туберкулезом.

Какие виды обследования человек будет обязан проходить в таких случаях?

Примечательно, что законом не установлены конкретные виды обследования, которые человек обязан проходить, нет никакого четкого перечня, нет и исключений. Значит ли это, что можно обязать пройти любой вид обследования на туберкулез – рентген, флюорография, реакция Манту, Диаскин-тест, осмотр фтизиатром и другими врачами и т.д.? Не исключено.

Когда можно подозревать, что человек болен туберкулезом и направить его на обследование?

Чтобы подозревать у человека заболевание, врач должен иметь веские основания, а не просто абстрактное предположение, основанное на вольных фантазиях.

Это значит, что у человека должны быть клинические проявления, чтобы подозревать такое заболевание – например, продолжительный кашель более 2-3 недель с выделением мокроты, боли в грудной клетке, повышение температуры, слабость, повышенная потливость, значительная потеря веса (более 10% от идеального) и т.д. Но надо помнить и то, что, конечно, туберкулез может протекать и бессимптомно.

Все просто: родители обязаны заботиться о здоровье ребенка, это прямо установлено законодательством РФ. В интернете немало историй про то, как у родителей отнимают детей, если те не исполняют свои обязанности. И если у врача возникнет обоснованное подозрение на то, что у ребенка может быть заболевание туберкулезом, и он назначит обследование, а родители не согласятся, как думаете, что за этим последует?

Что делать в связи с изменением закона? Как реализовать право на отказ от медицинского вмешательства, отказ от противотуберкулезной помощи в новых условиях, чтобы не навредить ни себе, ни ребенку, не допустить трагедии в семьи?

Основные рекомендации такие:

1. Ходите только к тем врачам, которым вы доверяете, в компетентности которых не сомневаетесь. Если такого врача, на ваш взгляд, нет в бесплатной поликлинике, не ходите туда, в таком случае лучше ищите подходящего платного специалиста. Врач должен быть дружелюбно настроен к вам и ребенку, к вашей семье, он не должен навязывать очевидно лишние услуги, обследования, процедуры, лекарства. Он должен быть компетентным в сфере медицины. К сожалению, нельзя сказать, что это просто сделать – найти такого врача. Но надо. Понятно, что лучше обходиться без врачей, но состояние здоровья у всех разное, и в любом случае отрицать заслуги медицины не стоит, да и в ряде случаев в жизни требуются результаты медкомиссии, поэтому порой без врачей никак не обойтись.

2. Если вы против диагностики туберкулеза посредством Манту и других процедур, связанных с введением препаратов в организм человека, рентгена и т.д., и написали отказ от такого медицинского вмешательства в отношении себя или своего ребенка, то ни в коем случае не требуйте от врача, в т.ч. от фтизиатра, чтобы тот обосновал свои подозрения в наличии туберкулеза у вас или у ребенка.

3. При посещении врачей обязательно фиксируйте, что ребенок здоров (если это действительно так), что у него нет никаких симптомов, которые врачи могли бы посчитать клиническими проявлениями туберкулеза. Следите, чтобы врач разборчиво писал все в медкарте ребенка.

И обязательно получайте на руки документы от врача по результатам его посещения. В медкарту врач может сделать запись или вклеить лист с записью, но и для вас пусть он выдает копию этих записей. Документооборот в медучреждениях разный, поэтому ориентируйтесь по ситуации - главное, чтобы у вас на руках были ВСЕ медицинские документы.

Сейчас пошла волна отказов в выдаче на руки пациентам медкарты, но это не значит, что вы не вправе получить хотя бы заверенную главным врачом копию этого документа. Такая правильно заверенная копия – тоже документ. Просто надо сделать нужный запрос, и вам все выдадут. Если вам необходима помощь в этом вопросе – пишите мне.

4. Не забывайте про альтернативные варианты диагностики туберкулеза – анализ мокроты, Т-СПОТ (об этом я также рассказывала на вебинаре). Эти обследования не связаны с введением каких-либо веществ в организм человека. Напомню, что скоро ожидается введение в действие российского аналога дорогостоящему Т-СПОТу, и эта альтернатива должна быть во много раз ниже раз по стоимости, а значит, доступна каждому, что позволит вообще избежать всяческих споров относительно безопасности диагностики на туберкулез и права детей без Манту ходить в школу и детский сад.

5. Не надо бояться защищать свои права, но надо делать это корректно – по возможности без агрессии, скандалов и т.д. Надо понимать, что эта тема весьма деликатная, а вам не нужны проблемы, но нужен результат.

Многие родители, которые участвовали в мероприятии или позднее приобрели запись этого вебинара потом написали мне в своих отзывах, что действительно это важный аспект – правильно применять правовую информацию и корректно вести переговоры, и именно такой настрой помог им решить проблемы с нарушениями прав их детей.

3 часа видео + документы может заказать каждый, кому нужна вся информация по этой теме, здесь:

Друзья, я призываю всех - изучайте свои права, учитесь применять законы на практике, учитесь вести переговоры в свою пользу! Уверена, вы способны на это! А мои статьи и вебинары – вам в помощь.

Удачи вам в защите своих прав и прав детей!

Ваш юрист Елена Могилевская

Также для Вас будут полезны статьи и фрагменты записи вебинара:

Под подозрением в туберкулезе

Использование властью инструментов принуждения никогда не вызывает особого восторга, и медицина в этом плане не исключение. Поэтому вокруг разъяснений Верховного суда касательно принудительного лечения лиц, больных туберкулезом, также поднялся не всегда адекватный информационный шум. Однако на деле не всё так страшно; более того, одобренные ВС меры помогут бороться с заболеванием, которое, увы, вновь становится частым гостем в российских городах.

Применение судебной недобровольной процедуры в отношении третьей категории лиц (без диагностированного туберкулеза) вызывает острые дискуссии в обществе.

Здание Верховного суда

Принудительная госпитализация для лечения — серьезное действие, и поэтому для него должно быть веское основание медицинского характера, подчеркнул президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский. По его мнению, госпитализировать людей без подтвержденного диагноза недопустимо.

— Для госпитализации в любом случае должны быть определенные основания медицинского характера. Просто так, на основании какого-то подозрения, госпитализировать человека, конечно, нельзя! И отказ от прохождения медицинского обследования на ту или иную болезнь не может считаться достаточным медицинским основанием, — считает Александр Саверский.

Сложность правоприменительной практики заключается в отсутствии ясности, что считать обоснованным подозрением в заболевании человека туберкулезом.

Злостные уклонисты и нарушители

Еще несколько важных пояснений касаются соблюдения врачебной тайны и безопасности для участников судопроизводства. Судебные слушания должны быть закрытыми. Чтобы обезопасить свидетелей, представителей инстанций и суда, в процессе можно использовать средства видеоконференции. С той же целью допускается организация выездных судебных заседаний в соответствующих медицинских организациях при условии соблюдения безопасности нахождения судьи, секретаря судебного заседания и других участников разбирательства. В случае неявки лица без уважительной причины на заседание, где решается вопрос о госпитализации и обследовании, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Пленум указал, что во время разбирательства суды должны оценивать историю болезни, заключения комиссий врачей медицинской противотуберкулезной организации (диспансера).

Суды также обязаны установить срок, в течение которого может осуществляться госпитализация. В этом вопросе судья должен опираться на консультацию специалиста. Длительность госпитализации исчисляется с момента помещения в стационар. Если позже становится очевидно, что срок лечения недостаточен, медучреждение может обратиться с иском в суд повторно.

Расходы, связанные с недобровольной госпитализацией (судебные, медицинские и иные) могут быть взысканы с ответчика (больного туберкулезом), если он не освобожден от их уплаты по закону.

Первоначально в проекте постановления разрешались и вопросы уплаты госпошлины, но от этого разъяснения в итоге отказались.

— Участники группы согласились с позицией о том, что данный вопрос нуждается в прямом законодательном решении, — сообщила судья Верховного суда Ольга Николаева.

Так ли страшен большой

Носители скрытой формы туберкулеза, как правило, сами достаточно устойчивы к заболеванию и опасности для общества не представляют, рассказал заместитель директора по науке Центрального НИИ туберкулеза (ЦНИИТ) Владимир Еремеев.

— Существует понятие латентного туберкулеза, и, в принципе, такие люди достаточно устойчивы к заболеванию — открытой формой заболевают от 5% до 10% из числа инфицированных. Поэтому профилактическое лечение латентных форм туберкулеза в России непопулярно — это в большей степени характерно для стран с более высокой эпидемиологической нагрузкой,— подчеркнул он.

Ученый напомнил также, что в России проводится обязательный скрининг на выявление заболевания, в частности, среди школьников. В отдельных регионах, труднодоступных местностях заболевших может быть больше, но в целом по стране ситуация не вызывает опасений, добавил он.

— Больной латентной формой туберкулеза не опасен для окружающих. До тех пор, пока болезнь не перешла в активную форму. Есть лишь вероятность, что один из десяти, находящихся в группе риска, в течение жизни может заболеть, — отметил Владимир Еремеев.

Совсем недавно, в ноябре, на Камчатке судебным приставам пришлось исполнять решение суда о принудительном доставлении в медицинский стационар 38-летнего местного жителя, отца троих детей. Мужчина болен туберкулезом, но отказывается лечиться.

Напомним, что проект документа обсуждался 12 ноября. В ходе предыдущего заседания звучали предложения о корректировках проекта, некоторые из них были учтены при подготовке итогового постановления.

Адвокат также отметила, что теперь по-другому определен момент начала течения срока недобровольной госпитализации – со дня помещения гражданина в соответствующую организацию. При этом в указанный период включается и время, потраченное на доставление лица в соответствующее учреждение, что, по словам Анны Мамоновой, аналогично задержанию подозреваемого с последующим заключением под стражу.

В остальной части внесенные изменения являются сугубо техническими, указала она.

Между тем ранее адвокат КА № 44 АП Самарской области Татьяна Иванова отмечала, что сами по себе нормы о недобровольном лечении больных туберкулезом не направлены, как может показаться, на умаление конституционных прав граждан, а преследуют прежде всего цель защитить здоровье как самих больных, так и окружающих их здоровых граждан. Она добавила, что предлагаемые разъяснения не являются революционными. По мнению адвоката, в проекте излагаются положения, уже существующие в действующем законодательстве и применяющиеся на практике.

В первоначальной редакции разъяснений было указано, что административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в отношении трех категорий граждан: больных туберкулезом и уклоняющихся от обследования или лечения, больных заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавших санитарно-противоэпидемический режим, а также лиц, умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза.

Выступая 12 ноября на заседании Пленума ВС, судья Красноярского краевого суда Денис Андриишин предложил дополнить постановление указанием на то, что соответствующее заявление может быть подано и в отношении гражданина с подозрением на туберкулез, а также в отношении лица, находящегося или находившегося в контакте с источником туберкулеза и умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза. Указанный подход был реализован в п. 2 документа.

Пленум ВС указал, что правом на подачу заявления о госпитализации в противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке наделены не только руководители таких учреждений и прокуроры, но и главные государственные санитарные врачи и их заместители. В итоговой редакции также появилось упоминание о том, что соответствующее заявление может быть подано представителем медучреждения, наделенным полномочием на подачу административного иска.

После доработки текст постановления был дополнен указанием на то, что требование о недобровольной госпитализации предъявляется в суд по адресу медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением.

Изначально предполагалось указать на необходимость руководствоваться ч. 3 ст. 22 КАС РФ при определении подсудности административного дела о недобровольной госпитализации гражданина, не находящегося под диспансерным наблюдением в медицинской противотуберкулезной организации, согласно которой заявление необходимо подавать по месту жительства такого лица. Однако в утвержденном постановлении территориальная подсудность урегулирована более подробно. Пленум ВС, сославшись на ту же норму, указал, что заявление может быть подано не только по месту жительства, но и по месту пребывания или фактического нахождения гражданина.

Кроме того, первая редакция документа предполагала, что медорганизация, обращаясь в суд с требованием о недобровольной госпитализации, выполняет публично-правовые функции, а значит, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. Тем не менее данное разъяснение в итоговый документ не попало.

Согласно постановлению, суду необходимо отказать в принятии административного искового заявления либо прекратить производство, если обнаружится вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда о госпитализации в ту же медицинскую противотуберкулезную организацию того же гражданина по тем же основаниям. Однако подчеркивается, что это не исключает возможность предъявления административного иска о госпитализации того же лица со ссылкой на иные обстоятельства, служащие основанием для помещения гражданина в соответствующую организацию в принудительном порядке.

Пленум ВС акцентировал внимание судов на том, что при предъявлении требования об устранении недостатков заявления и документов, приложенных к нему, суду необходимо учитывать, что заявление о недобровольной госпитализации должно быть рассмотрено незамедлительно. Именно поэтому указание на необходимость устранения этих недочетов может быть изложено в определении о принятии административного иска к производству, полагает Верховный Суд.

При этом заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение копии заявления административному ответчику, в случае если суду представлены доказательства того, что указанное лицо отсутствует по ранее известному месту жительства (пребывания) или отказалось от получения копии.

В п. 14 первоначального текста проекта постановления было отмечено, что в решении суда о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке должен быть указан срок, до истечения которого может осуществляться такая госпитализация. При этом предполагалось, что такой срок начинает течь со дня принятия решения.

12 ноября судья Денис Андриишин в своем выступлении обратил внимание на возможность применения иного подхода. По его мнению, начало исчисления срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, надлежит исчислять со дня фактического применения в отношении гражданина принудительных мер в целях госпитализации.

Такая необходимость, по словам судьи, связана с тем, что в ряде случаев решение может быть вынесено в отсутствие административного ответчика, в связи с чем на момент появления фактической возможности помещения гражданина в медучреждение установленный судом срок может истечь. Дополнительно Денис Андриишин предложил указать, что если гражданин добровольно явился для госпитализации, то указанный срок необходимо исчислять со дня его фактической госпитализации.

В свою очередь судья Судебной коллегии по административным делам ВС Ольга Николаева пояснила, что исчисление срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, с момента помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию не обеспечивает защиту прав личности от необоснованных ограничений. Так, в случае помещения гражданина в противотуберкулезную организацию после истечения продолжительного времени со дня принятия решения о госпитализации состояние его здоровья может существенно измениться. Иными словами, может сложиться ситуация, когда обстоятельства, на которых было основано ранее принятое решение суда, на момент исполнения этого решения полностью отпадут, подчеркнула она.

Поскольку в действующем законодательстве нет однозначного указания на критерии определения срока госпитализации лица, больного туберкулезом, ВС предлагает нижестоящим инстанциям исходить из необходимого для обследования и лечения времени, а также учитывать сведения о состоянии здоровья лица и требующемся курсе обследования (лечения). Дополнительно указано, что в целях определения срока госпитализации суд может получить консультацию специалиста.

Ранее, комментируя этот вопрос, Анна Мамонова отметила, что консультация специалиста при определении срока госпитализации должна быть обязательной, в том числе потому, что судьи не обладают специальными познаниями в области медицины.

Как указано в постановлении, если выяснится, что установленный в решении суда срок госпитализации недостаточен для завершения обследования или лечения, то руководитель медицинской противотуберкулезной организации вправе обратиться в суд с повторным административным иском о госпитализации гражданина, нуждающегося в продолжении обследования и (или) лечения. Если же становится ясно, что цель обследования или лечения достигнута до истечения установленного судом срока, то госпитализация может быть прекращена по решению руководителя противотуберкулезной организации. В документе отмечено, что данное решение может быть оспорено в порядке гл. 22 КАС. При этом суд, признав решение (бездействие) незаконным, вправе как поместить гражданина в противотуберкулезную организацию, так и прекратить госпитализацию.

Постановление исходит из необходимости охраны жизни и здоровья судей и работников аппарата, а также граждан, присутствующих в здании суда. Учитывая это, разъясняется, что заседание по такой категории дел при наличии технической возможности может проводиться с использованием видео-конференц-связи. Второй возможный вариант – назначение выездного судебного заседания в соответствующей противотуберкулезной организации, в которой обеспечены условия безопасного нахождения судьи, секретаря заседания и участников разбирательства.

В документе говорится, что суд может рассмотреть дело о недобровольной госпитализации без административного ответчика в том случае, если неизвестно место жительства или пребывания указанного гражданина, если он отказался принять судебное извещение либо был надлежащим образом извещен, но не явился в суд без уважительных причин. Однако в этом случае в заседании в обязательном порядке принимает участие либо представитель гражданина, либо адвокат, назначаемый судом при отсутствии гражданина и его представителя. При этом неявка надлежащим образом извещенных прокурора или представителя противотуберкулезной организации препятствует рассмотрению административного иска только в том случае, если суд признает их присутствие обязательным.

Отмечено, что по ходатайству административного ответчика или его представителя разбирательство по таким делам может осуществляться в закрытом судебном заседании, поскольку их материалы содержат сведения, составляющие врачебную тайну.

В документе указывается, что, по общему правилу, суд не принимает отказ административного истца от заявления о недобровольной госпитализации гражданина в противотуберкулезную организацию. В качестве причины в проекте обозначено то, что от принятия и исполнения решения по данному вопросу зависит защита основных конституционных прав и свобод как административного ответчика, так и неопределенного круга лиц.

В качестве исключения из запрета на принятие отказа от административного иска обозначен факт прекращения уклонения гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза и (или) от лечения данного заболевания. В этом случае производство по делу может быть прекращено. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о недобровольной госпитализации, если такое лицо вновь избегает обследования или лечения.

Отмечается, что гл. 31 КАС не содержит специальных правил о распределении судебных расходов при удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации в противотуберкулезную организацию. Соответственно, затраты, понесенные судом и лицами, участвующими в деле на стороне административного истца, могут быть взысканы с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты, даже в том случае, если медицинское учреждение отказалось от иска из-за добровольного удовлетворения гражданином заявленного требования.

В первоначальной редакции проекта постановления несколько пунктов были посвящены тонкостям исполнения решений о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, которые в итоговый документ не попали.

При этом ВС дополнил постановление указанием на то, что в данном случае исполнительное производство не может быть окончено ввиду фактического исполнения требований до истечения установленного судом срока госпитализации в указанную организацию, за исключением случая принятия руководителем медицинской противотуберкулезной организации решения о прекращении госпитализации гражданина в недобровольном порядке до истечения установленного судом срока ввиду достижения целей обследования и (или) лечения.