Постановление о возбуждении уголовного дела отравление

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Следственный комитет России (СКР) возбудил уголовное дело по факту массового отравления в детских садах на юго-востоке Москвы, следует из опубликованного документа. Как сообщали родители, перед Новым годом в нескольких учреждениях произошла вспышка дизентерии.

Постановление о возбуждении уголовного дела по статье "Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" опубликовала в "Твиттере" юрист Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Любовь Соболь. По ее словам, этот документ вручили адвокату ФБК, сопровождавшему родителей на опрос к следователю.

В документе, датированном 2 февраля, говорится, что комбинат "Конкорд ЮВАО" поставлял в дошкольные учреждения на юго-востоке Москвы продукты питания, которые не отвечали требованиям безопасности здоровья, что повлекло "массовое отравление острой кишечной инфекцией детей и взрослых лиц в количестве 127 человек".

О возбуждении дела Би-би-си также сообщила мать одного из пострадавших детей.

На условиях анонимности она рассказала, что 21 февраля ей позвонил следователь Никита Калашников (именно он упомянут в постановлении, опубликованном Соболь), который проинформировал о возбуждении дела и попросил ее передать в ведомство информацию о числе заболевших, которую собирали инициативные группы родителей.

О возбуждении уголовного дела из-за массового отравления 123 детей и четырех сотрудников некачественными продуктами питания также сообщает Интерфакс со ссылкой на свой источник. СКР официально не объявлял о возбуждении дела.

Компания ООО "Комбинат питания "Конкорд" ЮВАО", поставлявшая еду в сады, где в декабре дети заболели шигеллезом, входит в группу "Конкорд", которую контролирует бизнесмен Евгений Пригожин. В СМИ его называют "поваром Путина" и чаще всего упоминают в контексте возможных связей с ЧВК "Вагнера" и "фабрикой троллей".

Пресс-служба компании "Конкорд" опубликовала в соцсети "ВКонтакте" ответ на запрос издания "Открытые медиа" по поводу сообщений о возбуждении дела.

"Уголовное дело было возбуждено по факту отравления. Компания "Конкорд" знала о возбуждении уголовного дела и оказывала содействие всем контролирующим и проверяющим органам", - говорится в ответе.

Накануне там же появилось заявление, согласно которому компания Пригожина проводит собственное расследование по факту заболевания детей дизентерией в Юго-Восточном округе Москвы (ЮВАО) с целью выплаты материальной помощи пострадавшим.

"Групповые заболевания" в детских садах

О массовом заражении дизентерией в детских садах на юго-востоке Москвы стало известно в конце декабря. Тему активно освещал канал "Навальный LIVE" основателя ФБК Алексея Навального.

В феврале Роспотребнадзор признал 127 случаев заражения кишечной инфекцией в ЮВАО, включая 57 случаев дизентерии. Однако родители пострадавших детей говорят как минимум о 91 случае дизентерии.

Би-би-си ранее удалось ознакомиться с несколькими десятками положительных анализов на шигеллез, предоставленных родителями.

По версии Роспотребнадзора, "групповые заболевания" в детских садах могут быть связаны с употреблением продукции из загрязненного творога, который изготавливается на предприятии "Чаплыгинмолоко" в Липецкой области.

Роспотребнадзор придерживается термина "групповая заболеваемость", так как, по мнению ведомства, эпидемиологический порог по шигеллезу превышен не был.

В руководстве "Конкорда" также утверждают, что виноват не комбинат, а завод, производивший творог. На встрече с родителями 12 февраля руководитель "Конкорда" в ЮВАО Юрий Остюк заявил: "На сегодняшний день комбинат питания "Конкорд" не признает свою вину. И я тоже не могу".

При этом директор "Чаплыгинмолоко" Константин Фетисов отрицает, что проверки нашли какие-либо нарушения на предприятии. В его защиту выступал вице-губернатор Липецкой области Александр Ильин.

21 февраля отравлениям в детских садах было посвящено заседание Общественной палаты Москвы. На нем родители и чиновники долго спорили о числе заболевших.

Замглавы столичного департамента образования Александр Гаврилов на встрече заявил, что из-за вспышки дизентерии в ЮВАО образовательные учреждения выставили "Конкорду" претензий на 7 млн рублей. Однако, отвечая на вопрос одного из родителей, чиновник сказал, что произошедшего недостаточно для того, чтобы вносить компанию в реестр недобросовестных поставщиков и расторгать с ней контракты.

Представителей мэрии и СКР на заседании не было. Мэр Москвы Сергей Собянин поблагодарил Общественную палату Москвы и "неравнодушных москвичей" в соцсетях и подчеркнул, что держит ситуацию под контролем "с первого дня".

ЮВАО - не единственный округ Москвы, в котором произошла вспышка шигеллеза. В начале декабря дизентерией также заразились дети, посещавшие учреждения Восточного административного округа, которые обслуживает компания "Вито-1". Роспотребнадзор отчитался, что нашел на складах этой компании сливочное масло со следами кишечной палочки. В "Вито-1" произошедшее не комментировали. Об уголовных делах, заведенных по факту вспышки в ВАО, не сообщалось.

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Проблемы квалификации и возбуждения уголовного дела по фактам жестокого обращения с животными

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ПО ФАКТАМ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ,

ПОВЛЕКШЕГО ИХ ГИБЕЛЬ

Е.И. МАЙОРОВА, В.А. РЯЗАНЦЕВ

Рассматриваются возникающие в правоприменительной практике проблемы, связанные с квалификацией действий лиц, последствием которых явились факты отравления собак, а также условия, при соблюдении которых обеспечивается принятие законных и обоснованных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.

В настоящее время в практической деятельности органов предварительного расследования достаточно часто возникают проблемы, связанные с квалификацией действий лиц, последствием которых явились факты отравления собак.

Следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными«, сконструирован таким образом, что для привлечения виновного к уголовной ответственности необходимо установить прямой умысел и один из признаков в виде:

— с применением садистских методов;

— в присутствии малолетних.

Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Задача установления виновности конкретного лица, формы вины, мотива совершения преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией — стадией предварительного расследования. Только после производства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степени доказанности вины лица в совершении преступления.

Следует отметить, что при наличии результатов ветеринарно-химического исследования и экспертизы о причинах гибели собаки, подтверждающих ее мучительную смерть, например путем отравления медленно действующим ядом, разрыва внутренних органов, налицо признак применения садистских методов. В этом случае возможно возбуждение уголовного дела по ст. 245 УК РФ, несмотря на неустановление виновного лица.

Если смерть домашнего животного наступила от простого отравления, то действия виновного можно квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК РФ при наличии ущерба в сумме не менее двух с половиной тысяч рублей согласно прим. 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего.

Деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом при наличии корыстных или хулиганских мотивов либо при совершении преступления в присутствии малолетних. Если же установлено конкретное лицо, выдвинувшее версию о направленности своих действий лишь на бездомных собак, но при этом применившее садистские методы умерщвления животного, возможен и косвенный умысел.

Лицо осознает общественную опасность своих действий, т.е. изощренно жестокое обращение с животным путем мучительного умерщвления, предвидит наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, но не желает этих последствий по отношению к домашней собаке, хотя сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В данном случае виновный допускает фактическую ошибку в предмете преступления, т.е. преступному воздействию подвергается не заранее задуманный, а другой предмет (домашняя собака). Такая ошибка не влияет на привлечение лица к уголовной ответственности.

Диспозиция данной нормы предусматривает в том числе уголовную ответственность за использование химических веществ с нарушением установленных правил, если это создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. Представляется, что угроза состоит именно в том, что, кроме непосредственно грызунов, могут быть отравлены и другие животные — собаки, кошки, птицы. Кроме того, не исключается загрязнение земли, воды, причинение ущерба растительному миру и здоровью человека.

В случае если лица травят бездомных собак с целью урегулирования их численности, в их действиях не содержится состава самоуправства по ст. 330 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При квалификации действий по ст. 330 УК РФ необходимо наличие обязательных элементов объективной стороны в виде самовольного действия, оспариваемости совершенных действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. По факту отравления собак весьма проблематично установить сторону, оспаривающую совершенные деяния, и оценить причиненный вред.

С другой стороны, несомненно, что одна из глобальных проблем человечества на современном этапе — экологическая проблема, проблема защиты окружающей природной среды. Животные, в том числе собаки, а также и сам человек являются неотъемлемой частью природы, любые посягательства на которую ставят под угрозу условия, необходимые для жизни живых существ, нормальных условий существования и дальнейшего развития общества.

В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемое деяние может быть квалифицировано по вышеуказанным статьям УК РФ либо по их совокупности. В случае если смерть домашнего животного наступила в связи с применением садистских методов (путем отравления медленно действующим ядом, разрыва внутренних органов), действия виновного можно квалифицировать по совокупности ст. 167 УК РФ и ст. 245 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, в целях принятия законных и обоснованных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела считаем, что:

1. Отсутствие в материалах проверки по факту отравления собак каких-либо сведений о субъекте преступления (и, соответственно, о его виновности) не исключает возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 и (или) ст. 245 УК РФ.

2. Деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом при наличии корыстных или хулиганских мотивов либо при совершении преступления в присутствии малолетних. Если же установлено конкретное лицо, выдвинувшее версию о направленности своих действий лишь на бездомных собак, но при этом применившее садистские методы умерщвления животного, возможен и косвенный умысел.

3. В действиях лиц, направленных на отравление бездомных собак с целью регулирования их численности, не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

4. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, в ходе предварительной проверки материалов должны быть получены достоверные данные, которые указывали бы на совершение общественно опасного, противоправного, уголовно наказуемого деяния. Именно наличие указанных признаков преступления служит основанием для возбуждения уголовного дела.

В этом случае необходимо выяснение следующих обстоятельств:

— места совершения противоправных действий (путем проведения осмотра места происшествия);

— факта жестокого обращения с животным, повлекшего его гибель или увечье (путем осмотра трупа животного в ходе осмотра места происшествия, получения объяснений от очевидцев, заявителя);

— причины гибели или увечья животного, степени тяжести причиненных животному повреждений (ветеринарно-химическое исследование (экспертиза), судебно-ветеринарное исследование (экспертиза)).

В случае проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, кроме вышеуказанного, необходимо определить принадлежность животного собственнику и реальное причинение значительного ущерба преступлением.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. 17 июня. Ст. 2954.

2. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). 24 дек. Ст. 4921.

Вспышка дизентерии в детсадах Москвы давно переросла в политический и медийный скандал, но о ее причинах и последствиях все еще известно слишком мало

Фото: РИА Новости

Массовые отравления в детских садах Москвы, которые, как установлено на официальном уровне, были вызваны возбудителем дизентерии, зафиксировали уже полгода назад. С тех пор история развивается в нескольких взаимосвязанных направлениях. Во-первых, идет уголовное дело. Ну как идет — оно возбуждено, но содержательных новостей от следствия нет. Во-вторых, в московских судах готовятся к рассмотрению два коллективных иска от родителей пострадавших детей к поставщикам питания, а также департаментам образования и здравоохранения правительства Москвы и четырем школам (в структуру которых входят те самые детские сады).

многочисленные медиаресурсы Пригожина без устали обвиняют Соболь в том, что она пиарится на чужом горе, чтобы оживить собственную кампанию по выдвижению в Мосгордуму.

Мы решили сосредоточиться не на политической шумихе, а на конкретных обстоятельствах произошедшего, выслушав родителей пострадавших детей (и тех, кто вместе с Соболь борется с Пригожиным, и тех, кто взял его деньги), получив комментарии всех сторон конфликта и независимого эксперта в области эпидемиологии.

Итак, в начале декабря 2018 года по Восточному, а затем по Юго-Восточному округу Москвы прокатилась серия отравлений в школах и детских садах — детям становилось плохо через несколько часов после приема пищи. Поднималась температура, потом начинались понос и рвота. Родители начали жаловаться, и руководству детских учреждений удалось быстро погасить эмоциональную волну.

Но двадцатого декабря пострадавшие стали массово поступать по скорой в больницу им. Сперанского прямо из детских садов. Симптомы были те же, что и у детей, попавших в больницу в начале декабря.

У Елены (имя изменено) сын попал в больницу с такими же симптомами, но последствия болезни проявляются до сих пор:

Ребенку Екатерины педиатр правильно поставила диагноз, сразу же установив симптомы дизентерии. Показательно, что после этого она была уволена одним днем:

Несмотря на то что мамам удалось самоорганизоваться и пробиться, например, в Госдуму, отовсюду они получали отписки. Более внятную информацию дали родителям в марте 2019 года в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве:

Роспотребнадзор сам выяснил, что заболевших не один, не два человека, а больше ста.

Пока шло эпидемиологическое расследование, родители смогли объединиться с помощью Любови Соболь из Фонда борьбы с коррупцией (ФБК). Стали выходить на пикеты к мэрии, провели круглый стол в Общественной палате Москвы.

Всему этому предшествовало обращение мам в ФСБ. Они требовали рассмотреть массовое отравление детей как возможный теракт.

Ответ на это заявление так и не пришел. Но вопросов на самом деле больше чем ответов.

Это в каком объеме надо было заразить творог, чтобы одновременно во многих садах сразу заболели дети?

Причем у детей выявили два вида дизентерии, а течение заболевания было столь тяжелым, что некоторые дети стали хроническими носителями инфекции.

Все родители, с которыми у меня состоялся разговор, как минимум не удовлетворены результатами расследования, как эпидемиологического, так и уголовного. Но есть еще один способ выяснить правду — судебное разбирательство. Любовь Соболь помогла родителям подготовить иски в суд.

Спасибо, что прочли до конца

Каждый день мы рассказываем вам о происходящем в России и мире. Наши журналисты не боятся добывать правду, чтобы показывать ее вам.

В стране, где власти постоянно хотят что-то запретить, в том числе - запретить говорить правду, должны быть издания, которые продолжают заниматься настоящей журналистикой.

Драматичная история, точка в которой не поставлена до сих пор, началась 10 февраля 2014 года. 42-летний Сергей Докшин решил встретиться с друзьями — мужчина отмечал начало отпуска. Это была пятница, а в воскресенье он должен был улетать на отдых. Домашние посиделки вторая половина Сергея прекратила примерно к 11 вечера — ей хотелось спать. Гости ушли, но на огонек неожиданно заскочил давний приятель Сергея. Чтобы не мешать любимой, мужчина решил выйти во двор и продолжить вечер в микроавтобусе друга. Больше живым Сергея не видели.

Днем в субботу взволнованная девушка позвонила маме Сергея — Надежде Дмитриевне, сообщив, что ее сын не ночевал дома. Такого за бывшим пограничником раньше не наблюдалось. Звонки на мобильный телефон и поиски в округе результата не дали. Женщины стали обзванивать больницы и морги.

— Следователи из Южно-Сахалинского отдела, которые уже знали, что Сергей мертв и у которых на столе лежал его сотовый телефон даже не позвонили мне, чтобы об этом сообщить. Мы нашли его сами, обзвонив морги. Я ему звонила на телефон через каждые 15 минут, потом батарейка села и его телефон отключился. Хотя в это время он лежал у следователя на столе. К двум часам я поехала в морг, чтобы опознать тело сына, которое автоматически перевели в ранг "неопознанных", — рассказывает Надежда Докшина.

Чуть позже выяснилось: тело Сергея лежало у одного из подъездов дома, в котором он жил, по улице Комсомольской. Его обнаружил случайный прохожий, он же вызвал полицию. В начале четвертого утра следователь совместно с судмедэкспертом осмотрели место происшествия и обследовали труп. В протоколе появилось несколько предложений о ссадинах на лбу. Других телесных повреждений зафиксировано не было. Вскоре следственная группа уехала, а Сергея отправили в морг. Смерть мужчины наступила, заключили эксперты, ближе к полуночи, примерно за пять часов до обнаружения тела.

Первое заключение о том, отчего скончался Сергей, из Сахалинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Надежде Дмитриевне отдали спустя несколько недель после трагедии — к концу февраля. Вскрытие проводил ведущий врач бюро. То, что убитая горем мать прочитала в бумагах, ее возмутило. Смерть Сергея, согласно заключению сахалинских специалистов, наступила в результате комбинированного отравления этиловым спиртом и наркотическими веществами. В крови мужчины обнаружили 1 промилле алкоголя (легкая степень опьянения), в печени — трамадол, а в моче следы седуксена и неустановленного вещества.

Выводы эксперта Надежда Дмитриевна посчитала злой шуткой или просто недоразумением. Ее сын никогда наркотиков не принимал. Сомневаться в истинности заключения, женщину заставили и другие неточности — благодаря экспертной оценке у ее сына оказался другой цвет волос и одежды. Кроме того, в бумагах на Сергея "надели" несуществующие в день смерти трико. Создавалось впечатление, что эксперты описали обстоятельства смерти совершенно другого человека.

— Когда мы приехали на опознание, то сразу обратили внимание на кровь в капюшоне его куртки. Капало с затылка. Эту травму видел и мой муж, но не следователи и эксперты. В заключении это телесное повреждение просто отсутствует, такое ощущение, что они просто умышленно скрывали следы преступления, — говорит Надежда Докшина.

Мать Сергея стала настаивать на проведении дополнительной комплексной экспертизы для того, чтобы узнать от чего на самом деле умер ее сын. Женщина считала и по-прежнему считает, что здоровый мужчина не мог так внезапно уйти из жизни. Пенсионерка предполагает, что его убили. Но возбуждать дело и расследовать преступление в следкоме, по словам Надежды Докшиной, не спешили. По информации пенсионерки, с приятеля Сергея, который видел ее сына последним, взяли просто объяснительную, в которой мужчина рассказал, что проснулся около часа ночи в пустом автомобиле и пошел домой. Микроавтобус, в котором могла произойти гибель сына, по словам женщины, не осматривали. Подлило масла в огонь сомнений и исчезновение одежды Сергея. Все, что было в день смерти на сыне Надежды Дмитриевны, уничтожили вскоре после похорон, не спрашивая согласия матери. По мнению ищущей правды женщины, одежду, а по сути вещдоки, "убрали" с глаз долой, чтобы скрыть следы преступления и не тратить время на расследование.

Из объяснения следователю начальника ГБУЗ "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Андрея А.": (12 июня 2014 года).

От одежды родственники отказались. В связи с невостребованностью одежды родственниками и правоохранительными органами 19 февраля (на 9 день после смерти) одежда была уничтожена, о чем был составлен акт уничтожения невостребованной одежды. В направлении трупа о сохранности одежды ничего указано не было. Отказ родственников от одежды зафиксирован в карте приема и выдачи трупа гражданином Н.

— Самое смешное, что меня никто про одежду не спрашивал. На опознании 11 числа спросили про кольцо, цепочку с крестиком и ключи. Их мы забрали. Про одежду никто ничего не говорил. Но эксперт в своем объяснении следователю сказал, что одежда уничтожена с согласия родственников, отказ зафиксирован в карте приема и выдачи трупа гражданином Н. Но я не отказывалась от одежды сына, подписей в документах не ставила, а кто такой Н., мне вообще неизвестно! — говорит Докшина.

Опираясь на акт исследования трупа судмедэкспертов из островного бюро, которые не нашли в смерти Докшина криминального характера, пенсионерке раз за разом отказывали в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына.

По словам женщины, следствие закрыло глаза и на халатность в действиях судмедэксперта, на которого жаловалась убитая горем мать. В отношении врача следком провел ряд проверок, "взяв" с него несколько объяснительных. Перепутанные цвет одежды и волос Сергея Докшина судмедэксперт списал на технические ошибки. Оказалось, что бланки в бюро заполняют по одному шаблону. Скорее всего, что-то осталось из прошлых смертельных "историй". Следователей такой ответ устроил.

Шли месяцы, женщина надеялась, что правоохранители назначат новую экспертизу, возбудят уголовное дело и проведут объективное расследование, чтобы установить все обстоятельства гибели ее сына. От горюющей матери, по ее словам, чаще всего просто отмахивались. А по поводу новой проверки говорили, что денег на нее у органов нет.

— Сказали : если хочешь, ищи деньги сама, привлекай экспертизу. На исследование потребовалось 250 тысяч. Я пенсионерка, но выкрутилась, деньги нашла — только чтобы добиться правды, — рассказывает Надежда Дмитриевна.

Казалось, процесс сдвинулся. Надежда Докшина нашла четверть миллиона на привлечение независимых врачей и проведение повторной экспертизы с эксгумацией тела сына. Следственное управление Южно-Сахалинска вынесло постановление, которое послужило основанием для подключения к делу комиссии врачей из научно-исследовательского института судебной экспертизы города Челябинска. Повторную экспертизу трупа Сергея и изучения обстоятельств его смерти провели в октябре 2014 года.

При эксгумации тела, а также повторном вскрытии и заборе тканей на исследования, кроме челябинских судмедэкспертов, присутствовали сахалинские врачи (процедуры проводились на базе бюро), а также следователи.

Первое, на что обращает внимание приезжий эксперт в отчете, — труп Сергея при эксгумации извлекали очень бережно, также бережно его доставили в бюро, где начался его второй, после смерти осмотр. И сразу выяснилось — у Сергея сломана подъязычная кость и ребра — три слева и одно, шестое по счету, справа. Эти травмы, по мнению эксперта, мужчина "заработал" уже после смерти. Повреждения скорее всего были получены из-за небрежных манипуляций в процессе первого исследования Докшина островными медиками в феврале.

Один из важных выводов, к которому пришли специалисты при повторном исследовании: оказалось, что многие органы и ткани сахалинскими врачами не изучались вовсе, хотя отметки в заключении об этом были сделаны. Например, нетронутыми оказались мочеточники и мочевой пузырь. Значит, не бралась на исследование и моча, хотя как раз в ней эксперты нашли следы "седуксена и неустановленного вещества". К рангу неустановленных в бюро причисляют дизайнерские наркотики, проще говоря, спайсы.

Забегая вперед, челябинские эксперты полностью исключили смерть от комбинированного отравления алкоголем и наркотиками, которую приписывали Сергею сахалинские врачи, как основную причину гибели.

Что касается мочи, которую не брали на анализ, но в которой нашли наркотики, при повторном вскрытии тела Сергея, замначальника бюро пояснил челябинским коллегам: мочу брали через большой (150 миллиметров) шприц. Правда, после просьбы продемонстрировать подобный инструмент, оказалось, что таких шприцов в отделении нет.

Впоследствии версию с набиранием мочи на анализ без разреза, но с помощью прокола отвергли вовсе. Оказалось, что мочу на анализ действительно не брали. Ее отсутствие подтверждает запись регистрации поступивших объектов. Просто акт химисследования "набирался на шаблон", в котором была указана моча. Эксперт из-за невнимательности не удалил из документа мочу и она продолжила фигурировать в деле как материал, полученный на анализ. Получается, что моча проникла в заключение из-за технической ошибки.

Из заключения челябинских экспертов:

Обнаруженное содержание этанола в крови на уровне 1 процента соответствует наиболее легкой степени алкогольного опьянения, которое не может оказывать токсического эффекта. При этом не ясны причины отказа от оценки содержания алкоголя в моче (при наличии в пузыре 150 мл мочи), обладающего большей диагностической информативностью, чем содержание этанола в крови.

Более того, резюмирует независимый эксперт, привлеченный по просьбе местного следкома и оплаченный матерью погибшего, трамадона в печени, следов седуксена и неустановленного вещества ни в моче, ни в крови не обнаружено. В то же время при повторном судебно-медицинском исследовании установлено, что печень для химического исследования не изымалась (соответственно, в ней не могло быть обнаружено трамадола), так же как и моча. Но диагноз и заключение островные эксперты написали.

При повторном вскрытии никаких наркотиков челябинские эксперты не нашли. Мать Сергея Докшина ликовала — женщина знала, что ее сын просто не мог этого делать. Впрочем, никакого противоречия, судя по объяснительным, которые сахалинские эксперты давали следователям, они в этой ситуации не усмотрели. Врачи объяснили: химвещества (трамадон и седуксен), не удалось обнаружить при повторном вскрытии из-за естественных процессов разложения и течения времени. Они просто распались.

Между тем, челябинские эксперты пришли к выводу: их коллеги из островного бюро сфальсифицировали результаты судебно-химического исследования биоматериала и секционного исследования трупа Докшина.

Приезжие эксперты исключили возможность гибели Сергея от комбинированного отравления алкоголем и наркотиками. По мнению челябинских врачей, смерть мужчины наступила из-за острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной гипертонией в сочетании с врожденной аномалией сосудов сердца. Незначительное содержание алкоголя в крови спровоцировать гибель мужчины не могла. В тканях эксперты обнаружили только 1 микрограмм (в 40 раз ниже терапевтической концентрации) фенобарбитала, вещество которое могло входить в состав таблетки от купирования болей в сердце. Лекарство Сергей мог принять за несколько часов до смерти.

— Как он с аномалией сосудов мог служить в пограничных войсках и проходить врачебные комиссии? — возмущается мать погибшего. Никаких хронических заболеваний у Сергея не было, утверждает женщина, — только простуда в детстве и аппендицит в первом классе.

Гибель сына от сердечной недостаточности Надежда Докшина исключает. Женщина считает, что остановку сердца могло что-то или кто-то спровоцировать. Например, удары или драка. Пенсионерка вспоминает случай в Белгороде, когда агрессивный врач избил пациента и тот умер из-за сердечной недостаточности.

— Остановка сердца могла произойти отчего угодно. От шока — дали по затылку и все. Его могли тяжелым предметом по затылку ударить. Могло такое быть? Могло! А сахалинские эксперты даже не написали об этом. Ну как его можно было анатомировать и сломать ребра с двух сторон? Как можно было сломать подъязычную кость? Такие следы обычно бывают, когда человека душат, — говорит потерпевшая.

Спустя полтора года после смерти Сергея в июне 2015 года южно-сахалинский следком вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту гибели Докшина. За основу следователи взяли 109 статью УК (причинение смерти по неосторожности, 2 года лишения свободы). Мать погибшего признали потерпевшей стороной. Надежда проконсультировалась с юристом — в категорию тяжких эта статья не входит, спустя два года дело могут прекратить за истечением срока давности.

Мама Сергея обратилась с жалобой в областной следком с просьбой пересмотреть статьи и возбудить уголовное дело по 111 статье (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, 15 лет лишения свободы, категория особо тяжких преступлений). Ходатайство женщины оставили без ответа. Вскоре дело приостановили.

— Четыре раза это происходило. Последний раз в январе 2017 года. Схема у них одна: сначала возбуждают, потом спустя пару месяцев отказывают в возбуждении. Теперь вот ждут результатов новой экспертизы. Правоохранители нашли противоречия в заключениях сахалинских и челябинских экспертов, — рассказывает Надежда Докшина. — Не верят челябинским экспертам, хотя сами им писали запрос, сами их нашли (я только оплатила), были на эксгумации и вскрытии вместе с ними. Но вот теперь не верят. Назначили новую комплексную экспертизу в Российском центре судебно-медицинских экспертизы в Москве, сказали, что направили туда документы и материалы еще в 2015 году, дело приостановили до получения результатов.

Экспертиза в центре длительная, объясняет Надежда, весь процесс занимает два года, очередь в этом учреждении огромная. Отправляя очередной запрос, мать погибшего случайно узнает, что никаких документов местные следователи в российский центр не направляли.

— Меня просто обманули. На вопросы, почему и как, мне не отвечают. На адвокатские запросы тоже, пишу везде, чтобы мне помогли ускорить третью независимую экспертизу. Хотя что она даст, мне не ясно. Скорее всего они просто ждут, что я не дождусь, мне уже 67 лет, и здоровья эта история не прибавляет, — печально заключает Надежда Докшина. — Они пытаются, видимо, мне доказать, что я никто. Смотрят с такими лицами и также отвечают: кто ты такая? Никто. Все доказывают, что я никто. Просто делают, как им удобнее.

Надежда Докшина ждет очередной ответ из генеральной прокуратуры России. Из документа должно быть ясно, возобновит местный следком, который с матерью Сергея не контактирует ("Они считают меня сумасшедшей жалобщицей, такой бабкой, которая ходит везде и пишет, видимо, я у них в черном списке" — объясняет Надежда) уголовное дело или не возобновит.

— На протяжении нескольких лет не могу добиться от правоохранителей, чтобы уголовное дело, возбужденное по факту убийства моего сына, сдвинулось с мертвой точки. Фактически потеряв единственного сына, я на старости лет вынуждена бороться с правоохранительными органами, которые вместо того, чтобы защищать мои права как потерпевшей, искать виновных в убийстве сына, все делают наоборот, — резюмирует Надежда Докшина.

Читайте также: