Покушение на убийство путем отравления

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1
"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)"

6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г., 3 марта 2015 г.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

4. По ч. 1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106 , 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4 в пункт 5 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч. 2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

6. По п."б" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 7 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

7. По п."в" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст.105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.126 или ст.206 УК РФ.

8. При квалификации убийства по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 9 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

9. Под общеопасным способом убийства ( п."е" ч.2 ст.105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

10. При квалификации убийства по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

11. По п."з" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК , предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

12. По п."и" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

13. По смыслу закона квалификация по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта , по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ.

Убийство общеопасным способом может быть совершено только умышленно. Квалификация конкретного деяния осуществляется в зависимости от вида умысла — прямой или косвенный, а также от наступивших последствий.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. В. И., К. В. В., Г., М., К. В. Е., Б., К. А. И. и их адвокатов на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2012.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что умысла на убийство потерпевших у осужденных Г., М. и К. В. В. в части убийства П. и Т. не имелось и их действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о том, что осужденные Г., М. и К. В. В., совершая покушение на убийство А. и Б., действуя в составе организованной группы, безразлично относились к гибели иных лиц, Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, стреляя в потерпевших из имевшегося у них оружия, в том числе автомата, они действовали общеопасным способом, причинив смерть П. и Т.

При таких обстоятельствах их действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как умышленное причинение смерти(1).

В приведенном примере виновные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевших и желали ее наступления, избрав при этом такой способ действий, который являлся опасным и для иных лиц, осознавая этот факт,

предвидя возможность (неизбежность) наступления их смерти и желая этого.

Рассмотрим предложенные С. В. Бородиным варианты сочетания видов умысла при убийстве общеопасным способом.

Представляется, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не вполне разрешают проблему.

Если в результате применения общеопасного способа наступила смерть всех лиц,

Но уголовный закон не знает такой формы вины, как двойной умысел, поэтому в данном случае можно говорить лишь о прямом умысле, в составе которого усматриваются элементы косвенного в виде сознательного допущения последствий создания опасности для жизни других лиц или безразличного к ним отношения.

А. С. 01.08.2011, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. , владение , в непосредственной близости от ресторана , на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым А. Г., возникших в результате ранее имевших место 31.07.2011 ссоры и драки, принял решение совершить убийство А. Г. общеопасным способом путем его расстрела из автоматического боевого огнестрельного оружия. Дождавшись выхода А. Г. из ресторана, вместе с которым из ресторана вышли ранее неизвестные ему лица, в том числе Г. А., умысла на убийство которых он не имел, во исполнение своего преступного плана привел в боевую готовность ранее приготовленное для совершения убийства огнестрельное оружие — автомат , сняв его с предохранителя, и направился в сторону компании вышеуказанных людей, среди которых находился А. Г.

Далее А. С., осознавая, что находящиеся рядом с А. Г., которого он намеревался

расстрелять из вышеуказанного автомата, посторонние люди могут быть ранены или убиты, т. е. выбранный им способ убийства является опасным для жизни и здоровья находящихся на улице людей, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А. Г., не обращая внимания на окружавших последнего людей, умышленно произвел в сторону А. Г. не менее 28 выстрелов из вышеуказанного огнестрельного оружия — автомата , снаряженного не менее чем 28 патронами.

В результате полученных огнестрельных пулевых ранений на месте происшествия наступила смерть А. Г.

Также в результате действий А. С., направленных на убийство А. Г. путем его расстрела из вышеуказанного автомата в присутствии находящихся поблизости людей, стоявшему рядом с местом преступления Г. А., который не являлся объектом преступного посягательства, но в силу общеопасного способа убийства путем расстрела из автомата оказавшегося в зоне разлета пуль из автомата, о чем А. С. знал, умышленно было причинено огнестрельное ранение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель(1).

В приговоре суд, описывая субъективную сторону содеянного, указывает лишь на умышленную форму вины, не конкретизируя вид умысла.

В данном случае А. С. имел прямой умысел на убийство А. Г., поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или даже неизбежность наступления смерти А. Г. и желал ее наступления.

В отношении второго пострадавшего, Г. А., исходя из имеющихся данных, умысел был косвенным, поскольку Г. А. не являлся объектом преступного посягательства, при этом, совершая убийство А. Г., виновный осознавал, что Г. А. попадает в зону разлета пуль, но относился к этому безразлично. С учетом косвенного умысла деяние подсудимого в отношении Г. А. правильно квалифицировано судом по последствиям — по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

кафе находится большое количество людей, прицельно произвел третий выстрел в окно, расположенное слева от входа в кафе, в результате чего причинил находящимся в кафе: Т. — огнестрельные дробовые ранения, от которых последовала ее смерть в больнице; Е. — легкий вред здоровью; Б-ну, который, сначала находился на крыльце входа в кафе, а затем забежал в помещение кафе, — легкий вред здоровью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из следующего. Мотивом совершения преступления, как установлено вердиктом, явилось разрешение личных неприязненных отношений с С. и Б. Разрешая этот конфликт, подсудимый произвел три выстрела из охотничьего ружья, один из которых прицельно в окно кафе. Используемый им способ решения конфликта в момент его применения был опасен не только для жизни Т., но и для жизни других лиц, находящихся в кафе, т. е. являлся общеопасным. Делая такой вывод, суд исходил из того, что Б. В. является охотником-любителем с большим стажем, ему были хорошо известны поражающие свойства охотничьего ружья, а также ему было достоверно известно, что в кафе находится большое количество людей.

Таким образом, производя прицельный выстрел в окно кафе, Б. В. осознавал, что его действиями создается реальная угроза лишения жизни и для любого лица, находящегося в кафе, или причинения вреда здоровью, он предвидел возможность гибели людей, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В результате произведенного Б. В. выстрела в окно кафе находящаяся в помещении кафе Т. была убита, а Е. и Б-н получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. В связи с примирением Е. и Б-на с подсудимым уголовное дело в этой части прекращено за примирением сторон.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти конкретно Т., соответствуют выводам суда об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство при наличии косвенного(1).

В данном примере суд оценил собранные доказательства и признал наличие косвенного умысла в отношении причинения смерти Т. Представляется, что прямой умысел на убийство С. и Б., с которыми у подсудимого возник конфликт, был не установлен. Действия виновного в отношении Б-на и Е., очевидно, были квалифицированы по последствиям по ст. 115 УК РФ, и в этой части уголовное дело было прекращено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 апреля 2017 г. N 53-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Санникова А.Е. и адвокатов Тылоевой Т.А., Бисерова О.А., Хорошева И.А. на приговор Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года, по которому

САННИКОВ А.С., , ранее не судим

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Санникову А.С. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного Санникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Я. 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 645 220 (шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать) рублей в пользу Р.

Санников А.С. признан виновным и осужден за убийство Я. года рождения, совершенное 13 декабря 2015 года в п. района края с особой жестокостью; за покушение на убийство более двух лиц, с особой жестокостью; за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Санникова А.С. оставить без изменения, Судебная коллегия

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Санников просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и изменить приговор, снизить наказание, ссылаясь на то, что убивать никого он не хотел; поджигал дом с целью попугать потерпевших, с которыми у него возник конфликт;

- адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного Санникова просит об изменении приговора и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что не доказано наличие у Санникова прямого умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью; поджог дома произошел в результате возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений с потерпевшими Л. С. В. и Я. кроме того, Санников осуществил поджог на веранде, где находились обои, считая, что возгорание не распространится на весь дом, Санников не использовал при поджоге никаких горючих смесей и не перекрывал выход из дома; по мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного Санникову обвинения, указав в приговоре, что преступление совершено общеопасным способом;

- адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденного Санникова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан умысел Санникова на причинение особых страданий Я., с которым у Санникова не было никаких отношений; оценка суда в части наличия прямого умысла на причинение смерти всей бригаде строителей, по мнению адвоката, выражена в форме предположения об истинных намерениях Санникова;

- адвокат Хорошев И.А. в интересах осужденного Санникова просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, у Санникова отсутствовал прямой умысел на совершение убийства потерпевших; в отсутствие точной и достоверной информации о наличии либо отсутствии в доме людей, Санников не мог осознавать, что его действия по поджогу дома приведут к смерти потерпевших, а поэтому не мог предвидеть и наступление этих последствий; выводы суда о наличии у Санникова умысла на совершение убийства основаны на предположениях; считает, что потерпевший Я. не испытывал страданий, поскольку спал и допрошенный в судебном заседании специалист Т. пояснил, что Я. умер во сне, надышавшись угарным газом.

В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Санникова, адвоката Хорошева И.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Санникова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Санниковым убийства Я. как и выводы суда о виновности осужденного Санникова в покушении на убийство в отношении более двух лиц и умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Санникова обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования Санников не отрицал того обстоятельства, что именно он совершил поджог рулона обоев, находившихся внутри дома и от его действий сгорел дом, в котором проживали строители, в результате чего задохнулся угарным газом один из строителей - Я.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Санникова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 декабря 2015 года был осмотрен сгоревший дом N по ул. в п. где был обнаружен труп Я. Установлено, что данный дом является одноквартирным, размером 7 x 7 метров, выполнен из круглого леса. Территория приусадебного участка огорожена деревянным забором высотой 1 метр. Ввод в дом осуществляется от электроопоры, расположенной в 9-ти метрах от дома с подходящим алюминиевым кабелем двойной изоляции, следов короткого замыкания не обнаружено. К дому была пристроена деревянная веранда, размером 9 x 3,3 метра, которая от пожара сгорела полностью. При входе на место, где была веранда, разбросан пожарный мусор, состоящий из потолочного перекрытия, дощатых стен веранды, шифера, остатков обоев. Также "на веранде" обнаружена обгоревшая рама мотоцикла со следами воздействия высоких температур. При входе в дом, по всему его периметру, видны воздействия высоких температур, а также разбросан пожарный мусор, состоящий из потолочного перекрытия, шифера, деревянных конструкций чердака, а также металлические каркасы кроватей. По центру помещения дома расположена кирпичная отопительная печь размером 1,16 x 1,9 метра со сквозными трещинами и частичным отсутствием штукатурки. На западной стене дома, наружной стороне южной стены, наружной восточной стене, имеются оконные проемы без остекления. С внутренней стороны стены дома имеют характерные признаки горения. В дальнем (юго-западном) углу от дверного проема обнаружены обгоревшие останки человеческого тела предположительно мужского пола. В ходе осмотра по периметру веранды с 5 точек изъяты образцы продуктов горения (пожарного мусора), изъяты образцы сколов обгоревшего круглого леса из 3 точек, изъяты образцы медной и алюминиевой проводки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу. (т. 1 л.д. л.д. 90 - 106).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Я. наступила в результате циркуляторной гипоксии, развившейся в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался на веранде, пристроенной с северной стороны дома, в районе входа в дом. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня. (т. 3 л.д. л.д. 117 - 119).

Заключением судебной товароведческой экспертизы N от 18 февраля 2016 года установлена рыночная стоимость указанного жилого дома по ул. площадью 56,8 кв. м, общим объемом 205 куб. м, 2004 года постройки с учетом износа по состоянию на 13 декабря 2015 года - 645 220 (шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать) рублей. (т. 3 л.д. л.д. 156 - 164).

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года он приехал на заработки в п. , по договору с В. Поселился в дом по ул. , в котором уже проживали Г., С. и Я. Позже, по его, Л., предложению, приехал В. Все вместе они занимались возведением, ремонтом, отделкой домов в п. по заданию работодателя В. Дом, в котором они жили, был брусовой, вход в него осуществлялся через веранду, состоящую из трех частей. По центру дома располагалась отопительная печь, дверца которой выходила на кухню, из кухни был вход в маленькую комнату без окон, в которой проживали С. и Я. В большой комнате и на кухне окна были на разных стенах и выходили на разные стороны. 13 декабря 2015 года они все вместе распивали спиртное, часов в 11 он вышел на улицу, мимо на мотоцикле проезжал незнакомый ему Санников, который остановился, спросил про Я. и С., зашел в дом. У Санникова было при себе спиртное, которое они все вместе распивали на кухне, после чего тот (Санников) еще привозил алкоголь. Через некоторое время Я. и С. ушли спать в свою комнату, Г. ушел в свою, а они с В. и Санников А.С. продолжили сидеть.

После того, как спиртное закончилось, со слов В. он узнал, что Санников в прихожей проверяет их карманы и взял его, Л. барсетку. Он убедился, что барсетка действительно исчезла, посадил Санникова А.С. в прихожей на стул, расстегнул его куртку, под ней обнаружил свою барсетку, после чего один раз правой рукой ударил Санникова по лицу в область носа. После чего Санников сбросил с себя куртку и барсетку, выбежал на улицу, он и В. побежали за ним, тот, на бегу, с использованием нецензурных выражений, кричал, что им "конец" и что он сожжет их.

Он с Г. пошли к знакомому Ш. за деньгами на спиртное, тот отказал, и они пошли домой. Там оставались Я. который спал и В. со С. Они с Г. отсутствовали минут 20, может меньше, подходя к своему дому, увидели зарево, поняли, что дом горит. Они начали выбивать окна, кричали, звали всех, помогли В. и С. вылезть. После он, Л. запрыгивал в горящий дом в попытке спасти какие-нибудь вещи или документы, но бушевало пламя, дым, и ничего нельзя было сделать, дышать было невозможно. Они пытались спасти Я. С. разбил на кухне окно, несколько раз залазил в дом, пока не обгорел и не потерял сознание. Они вытащили С.

Потерпевший В. подтвердил в судебном заседании показания Л. относительно высказываний Санникова о том, что тот сожжет всех.

Виновность Санникова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Санникова в убийстве, совершенном с особой жестокостью, в покушении на убийство в отношении более двух лиц, с особой жестокостью и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Санникова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Санникова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным Санникова при совершении убийства.

Доводы адвоката Тылоевой Т.А. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на общеопасный способ совершения убийства, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в резолютивной части приговора такой квалифицирующий признак совершения Санниковым убийства судом не указан, следовательно, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства не усматривается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Санникова. Ссылки осужденного на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Санников давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осужденного Санникова несостоятельна и показания Санникова правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Санникова соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия, а также со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у Санникова умысла на совершение убийства, а также о его неосведомленности о наличии в доме людей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Санникова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Санникову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года в отношении Санникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Санникова А.С. и адвокатов Тылоевой Т.А., Бисерова О.А., Хорошева И.А. - без удовлетворения.