Судебная практика прививки полиомиелита

Закон позволяет в некоторых случаях запретить непривитому ребенку посещать образовательное учреждение или разобщить его с остальной группой детей. Но что делать, если ребенку не позволяют ходить в детский сад или школу незаконно?

Иммунопрофилактика инфекционных болезней является одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере охраны здоровья.

Однако мнение об эффективности вакцин разделяют не все. Социологические опросы, проведенные в прошлом году Всероссийским центром изучения общественного мнения, показали, что в эффективности прививок убеждены лишь 72% россиян, тогда как 14% считают прививки бесполезными, а 9% – вредными для здоровья.

Не нашла поддержки в обществе и идея Минздрава ввести ответственность для родителей за отказ прививать детей – против высказалось большинство респондентов.

В каких случаях непривитому ребенку могут запретить посещать сад или школу?

Хотя в Семейном кодексе РФ предусмотрена обязанность родителей заботиться о здоровье своих детей, они могут не давать согласия на вакцинацию. Право на отказ от профилактических прививок предусмотрено ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней 3 . Согласно ст. 11 этого закона прививки могут быть сделаны ребенку лишь при наличии информированного добровольного согласия одного из родителей или иного законного представителя на медицинское вмешательство. Если ребенку исполнилось 15 лет, он вправе самостоятельно принять решение о вакцинации или отказаться от процедуры.

Вместе с тем ч. 2 ст. 5 того же закона предусмотрена возможность временного отказа в приеме непривитых детей в образовательные организации и допуске к их посещению при возникновении массовых инфекционных заболеваний и угрозе эпидемий. Однако такой отказ возможен только на время сохранения обстоятельств, представляющих опасность для здоровья и жизни детей, не прошедших вакцинацию.

В подобных случаях обязательно должно быть утверждено официальное решение об эпидемии в регионе и объявлении карантина. Его объявляют местные органы власти по предписанию главных санитарных врачей и их заместителей 4 .

При проведении массовой вакцинации для предотвращения заражения непривитого ребенка допускается его разобщение с остальной группой детей на определенный период. Например, при вакцинации против полиомиелита этот период длится 60 дней 5 . Причем Роспотребнадзор разъяснял, что в таком случае недопуск непривитых детей в образовательное учреждение противозаконен, и рекомендовал ознакомиться с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2951-11 (Письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22 декабря 2015 г. № 12374-06). В данном документе указано, что при вакцинации против полиомиелита непривитых детей разобщают с привитыми на 60 дней, а не удаляют из учреждения. При этом руководители садов и школ обязаны организовать для таких детей раздельное пребывание в их стенах 6 .

Куда жаловаться, если ребенку без прививок незаконно не разрешают посещать образовательное учреждение?

Если руководство детского сада или школы игнорирует доводы о добровольности проведения иммунопрофилактических мероприятий и недопустимости отказа в допуске ребенка в образовательное учреждение при отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом, возможно обращение в региональные органы управления образованием, органы Прокуратуры, Роспотребнадзор, к уполномоченному по правам ребенка и в суд.

Чтобы избежать потери времени, связанной с пересылкой ваших обращений в уполномоченные органы, сначала следует обратиться в региональные органы управления образованием (например, в Москве это Департамент образования, в Санкт-Петербурге – Комитет по образованию и т.д.). В Прокуратуру целесообразно обращаться в том случае, если другие органы бездействуют или вы не согласны с принятыми ими решениями. То есть Прокуратура их не подменяет, а лишь надзирает за законностью их действий и принятых решений.

Если жалобы не помогли, можно обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения директора образовательной организации.

Какую позицию занимают суды при рассмотрении исков противников вакцинации?

В настоящее время судебная практика по данной категории дел существенно не изменилась. Так, Тимирязевский районный суд г. Москвы в ноябре 2018 г. отклонил иск У. о признании незаконными действий директора школы по переводу ее непривитого ребенка в группу для детей, не прошедших иммунизацию против полиомиелита. Суд указал, что такие действия правомерны, так как их целью являются обеспечение соблюдения санитарных норм и охрана здоровья непривитых детей. Суд также отметил, что истец не представила доказательств того, что условия содержания, ухода и обучения в специально созданной группе отличались от аналогичных условий в основной группе. Московский городской суд признал решение районного суда законным 8 .

Таким образом, в случае разобщения непривитого ребенка с другими детьми обращаться в суд с иском к образовательному учреждению имеет смысл, только если есть доказательства того, что условия содержания и обучения ребенка ухудшились.

При этом в случаях, когда ребенка временно отстраняют от посещения детского сада или школы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, доказать факт нарушения его прав крайне сложно.

Аналогичное решение принял Дубненский городской суд Московской области по иску к городской больнице, которая отказала истцу в приеме документов на ребенка для прохождения медицинской комиссии по зачислению в детский сад в связи с неблагоприятной эпидемической ситуацией по кори.

Оба решения были оставлены в силе вышестоящей судебной инстанцией 9 .

Таким образом, в аналогичных случаях имеет смысл обжаловать не медицинское заключение, а постановление главного государственного санитарного врача путем подачи административного иска в суд по месту жительства заявителя.

В целом суды все еще часто принимают противоположные по сути решения. А пока судебные органы не выработали единый подход, родители могут придерживаться официальной позиции Генеральной прокуратуры РФ 10 : единственным основанием временного отказа в допуске в сады и школы детей без прививок является возникновение массовых инфекционных заболеваний и угроза эпидемий. Даже отказ от пробы Манту не может стать основанием для недопуска в образовательное учреждение. Так, Закон о предупреждении распространения туберкулеза предполагает противотуберкулезную помощь населению при наличии согласия граждан 11 . Принцип добровольности такой помощи при условии отсутствия контактов ребенка с туберкулезным больным означает, что родители вправе отказаться от пробы Манту, и это не должно повлечь запрета на посещение сада или школы.

Что учесть до обращения в суд, если ребенку не позволили посещать образовательное учреждение либо его перевели в другую группу или класс?

Является ли отказ в приеме в образовательное учреждение временным или вам вовсе отказали в зачислении?
Что послужило основанием для отказа?
Каким образом изменились условия содержания, воспитания и обучения ребенка в случае его перевода в отдельную группу в детском саду или в другой класс в школе?

Если отказ не является временным или он не имеет документального обоснования, а также если после разобщения детей условия содержания и обучения ухудшились – обращение в суд будет целесообразным.

В суд необходимо обращаться по месту нахождения ответчика.

И помните: альтернативой обращению в суд является подача жалобы на неправомерное решение в контролирующие органы. В случае отсутствия оснований для вмешательства вам должны предоставить мотивированный отказ.

7 Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. № ГКПИ11-251.

8 Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г., Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу № 33-9763/2019.

9 Апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу № 33-1117/14, Апелляционное определение Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу № 33-28627/2013.

10 Письма Генеральной прокуратуры РФ от 9 сентября 2015 г. № 72/1-1164-14, от 29 октября 2014 г. № 72/1-1164-14, от 11 сентября 2014 г. № 72/1-1164-14.

Верховный Суд подтвердил, что непривитых детей необходимо изолировать от привитых. Речь идёт о тех, кто получил и не получил прививку от полиомиелита. 14 июля 2011 года Кассационная коллегия Верховного Суда оставила без изменения его решение от 27.04.2011. Тогда суд признал правильной позицию Роспотребнадзора и подтвердил соответствие закону одного из пунктов правил профилактики этого заболевания. Норма предусматривает, что в целях профилактики при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, необходимо изолировать от привитых детей в течение последних 60 дней. Это положение было оспорено группой россиян.

Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу решения. Она согласилась с оценкой, которую суд первой инстанции дал юридическим и медицинским доказательствам законности и обоснованности требований Роспотребнадзора. В ходе судебного заседания в кассационной инстанции представитель заявителей не оспаривал необходимость изоляции непривитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной.

Ранее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратила внимание на наиболее любопытные аспекты судебного разбирательства. Первоначально представитель заявителей возражал против участия в заседании главного научного сотрудника Института полиомиелита, академика Сергея Дроздова. Кроме того, среди заявителей немало бездетных, чьи права, по мнению Роспотребнадзора, не могли быть нарушены:

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил соответствие закону пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.03.2008 № 16, которым установлено, что в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 апреля 2011 года, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были представлены как юридические, так и медицинские доказательства законности и обоснованности включения рассматриваемой правовой нормы в санитарно-эпидемиологические правила.

. пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ).

При этом вызывает озабоченность позиция представителя заявителей, который, не желая принимать аргументы научного сообщества, активно возражал против заслушивания в качестве специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова Российской академии медицинских наук, академика РАМН, консультанта Всемирной организации здравоохранения Сергея Григорьевича Дроздова.

Кроме того, в ходе судебного заседания было выяснено, что большая часть лиц, обозначенных в качестве заявителей, вообще пока еще не имеет детей, а в заявлении не приведено ни одного факта нарушения их прав. Создается впечатление, что это случайные люди, подверженные необоснованной антипрививочной истерии, подогреваемой рядом ангажированных Интернет-ресурсов.

В этой связи необходимо четко понимать, полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

Для предупреждения полиомиелита в России в рамках национального календаря профилактических прививок проводится иммунизация детей в 3 и 4,5 месяцев инактивированной вакциной, а в 6 месяцев – живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ). Дети в 18, 20 месяцев и 14 лет также проходят ревакцинацию против полиомиелита живой вакциной. Календарь ИПВ-ОПВ признан безопасным и эффективным средством борьбы с полиовирусной инфекцией Всемирной организацией здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Дело: 33-3264/2014

Дата опубликования: 9 октября 2014 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья: Балашова С.В. Дело № 33-3264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИМН на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИМН, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - САВ исковые требования не признал, пояснения ЮЛБ поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным установлением обстоятельств, значимых для рассмотрения данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что действия ответчика законны, а сыну истца - БГА не созданы реальные препятствия для посещения МКС(К)ОУ и получения образования в соответствии с действующей программой обучения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что ИМН имеет несовершеннолетнего сына – БГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик - вида № является специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и имеет лицензию на право проведения образовательной деятельности, включая реализацию общеобразовательной программы дошкольного образовании в группах компенсирующей направленности (специального (коррекционного) IV вида.

В августе 2012 года между ИМН и заключён договор о зачислении несовершеннолетнего БГА в число воспитанников школы и предоставлении ему дошкольного образования.

В декабре 2012 года ИМН, как законный представитель ребёнка, оформила официальный письменный отказ от вакцинации сына.

В феврале 2014 года в группе, куда зачислен БГА, проводилась вакцинация детей от полиомиелита. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено и направлено ИМН письмо, из которого следует, что её сын не может посещать дошкольную группу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как учреждение не имеет возможности разобщить привитых и не привитых детей (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика письмо, в котором, в связи с отсутствием в данном образовательном учреждении другой дошкольной группы, ей, на период опасности заражения ребёнка после вакцинации детей, предложены варианты для продолжения обучения сына: в дошкольной группе МКС(К)ОУ « или в дошкольной группе МБОУ детский сад общеобразовательного вида, или организовать занятия по индивидуальному плану (л.д.98).

От указанных вариантов истец отказалась (л.д.102-104).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИМН, ответчик разъяснил ей установленный законом порядок проведения вакцинации детей от полиомиелита, сообщил о планируемой вакцинации детей в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, предупредил о необходимости отстранения её сына от посещения дошкольной группы в данном учреждении в поствакционный период (л.д.100-101).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын истца школу не посещал. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, БГА детское учреждение посещал.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИМН

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Согласно ст.1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

В соответствии с требованиями п. 9.5 СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита", в медицинских организациях и общеобразовательных учреждениях летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в группе, которую посещает несовершеннолетний БГА, была проведена профилактическая вакцинация детей от полиомиелита, администрация школы, действуя в соответствии с требованиями закона и вышеуказанных правил, приняла меры к разобщению мальчика и привитых детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее письмо ИМН, а впоследствии предложила истцу возможные варианты продолжения получения её сыном дошкольного образования в период его разделения с привитыми детьми, чем истец не воспользовалась. При этом судебная коллегия отмечает, что никаких реальных препятствий для получения БГА дошкольного образования ответчиком не создано.

Истец сама выбрала способ защиты своего ребёнка от существующей опасности заражения при вакцинации других детей – прекращение посещения дошкольного образования в течение опасного периода, а не временный перевод ребёнка в другое образовательное учреждение в дошкольную группу.

Каких-либо приказов и распоряжений по школе, исключающих возможность посещения мальчиком данного дошкольного учреждения и его участия в учебном процессе, в материалах дела не имеется (л.д.116-128).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком созданы реальные препятствия для посещения сыном истца образовательного учреждения, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что временный, необходимый период разделения привитых и не привитых детей (в данном случае сына истца – БГА от других, привитых, детей с группе на 60 дней), предложен ИМН образовательным учреждением в интересах БГА и в соответствии с действующим законодательством, что данные действия ответчика не создают препятствий для получения сыном истца образования в дошкольной группе по той же программе как в опасный период (в другом образовательном учреждении), так и после него в этом же.

Довод истца о том, что временный перевод не возможен в отношении её сына, что такой перевод может отрицательно повлиять на его психическое и физическое состояние здоровья, является несостоятельным, так как ничем не подтверждён.

Оснований расценивать действия ответчика, выраженные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как отказ администрации школы предоставлять несовершеннолетнему БГА общеобразовательные услуги, предусмотренные договором между ИМН и , судебная коллегия не усматривает. Указанные действия ответчика не могут являться нарушением конституционных прав ребёнка на получение дошкольного образования, а ссылка истца на то, что ответчик может в будущем создать препятствия к посещению несовершеннолетним БГА дошкольного учреждения, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п.2 ст.51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора утверждает Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

В силу ст.39 указанного закона, санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.9.5. указанных Правил, в медицинских организациях и общеобразовательных учреждениях летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Статья 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает меры в отношении больных инфекционными заболеваниями, в частности, больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о противоречии п.9.5. СП 3.1.2951-11 нормам Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ не состоятельны.

Решение суда законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМН - без удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора и детской поликлиники просили пересмотреть все медицинские карты и отобрать детей, которые не имеют вакцинации вообще, в том числе против полиомиелита, а также медицинские карты детей, которые имеют одну либо две прививки против полиомиелита. Также представители Роспотребнадзора и детской клинической больницы сказали издать приказ об отстранении детей, не привитых вакциной против полиомиелита, а также имеющих одну либо две прививки, от образовательного процесса. Управление образования администрации города также порекомендовало выполнять приказ. Во исполнение распоряжений заведующая детского сада издала приказ об отстранении 15 детей от образовательного процесса.

Суд постановил привлечь заведующую детским садом к административной ответственности за нарушение прав на образование в виде штрафа размером 30 тысяч рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

с участием: представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4

помощника прокурора – ФИО5

по ч. 1 ст.5.57 Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В результате изданного заведующей детским садом приказа, несовершеннолетние дошкольное учреждение не посещают, следовательно, дошкольное образование не получают.

Таким образом, право вышеуказанных детей на получение дошкольного образования нарушено и неправомерно ограничено.

Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов общения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законныхпредставителей) несовершеннолетних обучающихся, работниковобразовательной организации.

Согласно п. 2.1 Устава, дошкольное учреждение осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012S

Помощник прокурора ФИО5 поддержал постановление, просил привлечь ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

После данного совещания 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ об отстранении детей, которые не имеют вакцину от полиомиелита, от образовательного процесса. В этот же день, данный приказ был доведен до родителей. С ДД.ММ.ГГГГ дети, которые указаны в приказе не были допущены до образовательного процесса. В настоящее время из списка детей указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не посещают дошкольное учреждение 5 детей, которые не проставили прививки. Другие дети (10) допущены до образовательного процесса, в связи с вакцинацией детей.

Просит прекратить производство по делу, поскольку действовала с целью предотвратить вред здоровью детей, не привитых от полиомиелита, т.к. создать условия для посещения ими детсада в период разобщения, отсутствует возможность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Оценивая в совокупности все представленные материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Обстоятельства правонарушения и вины в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 - отец ФИО3, 2010 г. рождения, обратился в прокуратуру

Уставом учреждения, действующим законодательством на администрацию детского сада возложена обязанность по созданию безопасных для жизни и здоровья детей условий.

Составляющей этого является контроль за тем, чтобы в садике теоретически и практически не имелось возможности для возникновения массовых заболеваний среди детей, не имелось условий к этому.

Вместе с тем, в соответствии с санитарными правилами СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период" предусмотрена изоляция не привитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, на срок 60 дней с момента их иммунизации при поступлении в лечебно-профилактические и другие организации в связи с угрозой возникновения у них вакциноассоциированного полиомиелита.

При этом данный правовой документ не вводит запрет на посещение детского учреждения не привитым ребенком, учитывая право

родителей на отказ от профилактических прививок, установленное федеральным законом от 17.09 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено право на отказ от профилактических прививок.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет:

запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Тем самым определенные ограничения при отсутствии прививок связаны с трудовой и миграционной деятельностью.

Отказ от проведения профилактических прививок должен быть оформлен в письменном виде с подтверждением родителями факта информирования их о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья ребенка при заболевании инфекциями, управляемыми средствами специфической профилактики, в данном случае - ВАПП.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не привитый ребенок может быть выведен из коллектива в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Так, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Данные отказа подлежат статистическому учету.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних. ". По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Материалы дела содержат сведения об отказе родителей ребенка ФИО3, 2010 г. рождения, от проведения всех прививок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление о получении предупреждения об опасности заболевания и персональной ответственности за здоровье ребенка.

Как следует из Постановления Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решения заседания межведоственной санитарно-эпидемиологической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., на территории Республики Крым организована и проводится дополнительная двухтуровая иммунизация против полиомиелита детского населения до 5 лет с соблюдением норм санитарного законодательства. Эпидемия либо массовая заболеваемость не отмечена, мероприятия являются профилактическими, дополнительными, противоэпидемическими против полиомиелита.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по управления Роспотребнадзора по и ФИО7, заболеваемость полиомиелитом по не регистрируется с 1962 года, также не зарегистрирована массовая заболеваемость, город не отнесен к территории массового заболевания граждан полиомиелитом.

Таким образом, основания к отстранению от образовательного процесса воспитанников детского сада отсутствовали, имелись основания к принятию мер по разобщению детей.

Разобщение детей посещающих дошкольное образовательное учреждение предполагает создание условий полного разобщения непривитых против полиомиелита с привитыми оральной полиомиелитной вакциной детьми, т.е. выделение отдельной группы, игровой площадки, для исключения тесного контакта между детьми, раздельная стирка постельных принадлежностей, исключение участия непривитых детей в массовых мероприятиях.

Нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившееся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного образования и бесплатного образования образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд изучил пояснения ФИО1 в части непризнания вины в совершении правонарушения и отсутствия виновных действий, поскольку отстранение воспитанников от образовательного процесса являлось единственно возможным действием по разобщению детей, и не находит основания для освобождения ее ответственности и наказания. В действиях ФИО1 не усматривается признаков крайней необходимости.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При обстоятельствах, установленных судом, ФИО1 имела иную, другую возможность предотвратить возможный вред, а именно выполнить обязанности по информированию родителей об опасности заболевания, предпринять действия по организации разобщения детей реализуя положения п.2.11 и 2.12 Устава о возможности создания отдельных групп в т.ч. включающие в себя воспитанников разного возраста. Каких-либо доказательств об отсутствии возможности создать отдельную группу с учетом сложившейся необходимости, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств обращения ФИО1, как должностного лица, за оказанием содействия в обеспечении условий для разобщения детей без отрыва их от образовательного процесса, к учредителю и собственнику имущества, уполномоченным органом которого является администрация .

Более того, исполняя устные указания представителей Роспотребнадзора, детской клинической больницы, Управление образования администрации города, полученные в ходе совещания в день издания приказа, ФИО1 действовала в нарушение п. 1.9 Устава, определяющего правовые основания осуществления деятельности учреждения, к которым такие указания не относятся. Данные обстоятельства не снижают степени вины и не освобождают ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку несмотря на возобновление посещения детского сада большинством воспитанников (десять человек), нарушение права части воспитанников (пять человек), в том числе ФИО3, на получение дошкольного образование продолжает нарушаться, дети не посещают детский сад, а приказ, отстраняющий их от посещения детского сада не отменен.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опасности правонарушения, личность ФИО1, которая ранее никогда к ответственности не привлекалась, имеет безупречную репутацию, длительный стаж работы в сфере образования, ее материальное положение. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд пришел к убеждению о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.57 КоАП РРФ, назначение другого, более сурового наказания не будет отвечать целям и задачам такого наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.57 КоАП Российской Федерации и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810335100010001 – в отделении Центрального Банка Российской Федерации, ИНН 7701961033, КПП 910201001. БИК 043510001, код ОКТМО 35701000, КБК 41511690040046000140, назначение платежа – административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления в установленные сроки невозможно, с учетом материального положения лица, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Читайте также: