Судебная практика по заражению вич инфекцией

Мировой судья судебного участка №88 Большесосновского муниципального района Пермского края Кулакова О.В.

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

защитника Бурдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Е.П. , (дата) рождения, проживающей: (адрес),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимая Г.Е.П. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора понятны.

В судебном заседании потерпевший А.Н.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие В.С.Н., А.И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, от А.И.Н. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом мнения, подсудимой, гос.обвинителя, потерпевшего, защитника о рассмотрении дела без участия потерпевших В.С.Н., А.И.Н. считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Потерпевшие В.С.Н., А.Н.В., А.И.Н. согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением соблюдены, судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по делу, действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч.1 ст.122 УК РФ как заведомое постановление другого лица в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Г.Е.П. ранее судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающим наказание, в частности рецидив, суд не усматривает, поскольку ранее ей совершались преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания не целесообразно. Принудительные работы ранее были заменены на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Арест и лишение свободы является достаточно строгими наказаниями и не могут быть применены, учитывая состояние ее здоровья (наличие ВИЧ-инфекции).

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренные ст. 53 УК РФ не выявлено. Г. постоянно проживает по адресу: (адрес).

При определении срока ограничения свободы в 0 год по ч.1 ст. 122 УК РФ, 0 год по ч. 1 ст. 122 УК РФ, 0 год по ч. 1 ст. 122 УК РФ суд учитывает, что смягчающие наказание обстоятельства, которыми признает состояние ее здоровья и чистосердечное признание в содеянном и раскаяние подсудимой. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление по ч. 1 ст. 122 УК РФ 0 год, по ч.1 ст. 122 УК РФ 0 год и по ч. 1 ст. 122 УК РФ 0 год окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 0 года.

Гражданские иски не заявлялись, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Срок наказания исчислять с 28 августа 2014 года.

Меру пресечения Г.Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Большесосновский районный суд через мирового судью, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гришин Денис Александрович

Анализируется сложившаяся ситуации в области защиты интересов личности от заражения ВИЧ-инфекцией . Исследуются условия освобождения от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией и проблемы, возникающие при их установлении. Обращается внимание на необходимость внесения изменений в примечание к ст. 122 УК РФ.

Как работает статья на практике

Максимальный тюремный срок по статье 122 УК составляет восемь лет. Такое наказание предусмотрено за заражение ВИЧ двух и более человек либо несовершеннолетнего. Именно случаи инфицирования несовершеннолетних девочек в ходе случайного контакта чаще всего получают огласку. Таким уголовным делам, как правило, сопутствуют и другие нарушения закона — изнасилования, разбои. Среди нашумевших процессов последнего десятилетия — заражение 11 женщин калининградским инспектором ГИБДД в период с 2005-го по 2014 год. Мужчину судили не только по статье 122 УК, но и по части 3 статьи 131 (изнасилование, повлекшее по неосторожности заражение потерпевшей ВИЧ-инфекцией).

Я консультирую как психолог и от каждой второй женщины слышу вопрос, как сказать партнеру о своем ВИЧ-статусе. Причем это социально адаптированные женщины — с высшим образованием, жизненным опытом, у них есть семьи, положение в обществе. Я знаю истории, когда жена живет с мужем и не может сказать ему о своем статусе на протяжении нескольких лет. Бывали случаи, когда женщина говорила о своем статусе — и за это ее били, выгоняли из дома.

У нас в Уголовном кодексе уже есть статья — причинение тяжкого вреда здоровью. И зачем нужна еще одна статья, которая четко делит людей на две категории? Налицо дискриминация и нарушение права ВИЧ-положительного человека на личную тайну. Происходит запугивание, и одновременно усыпляется бдительность общественности. Ведь если ВИЧ-отрицательный человек будет возлагать всю ответственность на партнера, то упускается из виду то, что последний может не знать о своем ВИЧ-статусе и при этом быть инфицированным.

Трудности правоприменения

Большой проблемой при рассмотрении дел по статье 122 УК является отсутствие прямых доказательств: обвинение строится на фактах со слов человека, проверить которые зачастую невозможно. Как правило, суд встает на сторону того, кто был поставлен под угрозу. Еще одна трудность связана с предубеждениями и неосведомленностью. Например, в городе, где живет Виктория, такое уголовное дело слушалось впервые и, как отмечает Елена Титина, представители местной судебной системы имели неполное представление об особенностях заболевания.

По закону все ВИЧ-инфицированные подписывают у врача бумагу о том, что они предупреждены об уголовной ответственности. В действительности подписание документов часто происходит в состоянии аффекта: после того как люди узнают о своей неизлечимой болезни, они чувствуют себя потерянными, дезориентированными. Вопрос адаптации ВИЧ-положительного человека к собственному диагнозу стоит очень остро. В интернете можно найти рекомендации о том, как зафиксировать факт предупреждения партнера о своем статусе. Среди предлагаемых форм — расписка, устное объявление в присутствии свидетелей или врача, в группе взаимопомощи. Вместе с тем законодательно эти рекомендации нигде не закреплены, а их выполнение затруднительно из-за психологических барьеров.

Многие люди, живущие с вирусом иммунодефицита, боятся открыто говорить об этом, в то время как 122-я статья лишь усугубляет стигматизацию, уверены правозащитники. Они сходятся во мнении, что основными инструментами профилактики ВИЧ являются не уголовные запреты, а распространение в обществе грамотной и доступной информации, активная работа с уязвимыми группами населения.

Международная практика идет по пути исключения из уголовного законодательства и вообще законодательства в области общественного здравоохранения специальных составов преступления для случаев умышленной и намеренной передачи ВИЧ и предлагает использовать в этих случаях состав общеуголовных преступлений, таких как причинение вреда здоровью. Имеются соответствующие рекомендации со стороны ООН, которые основаны на нормах международных договоров, ратифицированных РФ, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Подобный подход исключает продвигаемую государством особую стигму уголовного преследования и порицания по отношению к людям, живущим с ВИЧ. В интимных отношениях всегда как минимум два партнера, каждый из которых несет ответственность за свое собственное здоровье. Нельзя возлагать всю ответственность только на человека, живущего с ВИЧ.

Каждый день мы пишем о самых важных проблемах в нашей стране. Мы уверены, что их можно преодолеть, только рассказывая о том, что происходит на самом деле. Поэтому мы посылаем корреспондентов в командировки, публикуем репортажи и интервью, фотоистории и экспертные мнения. Мы собираем деньги для множества фондов — и не берем из них никакого процента на свою работу.

Пожалуйста, подпишитесь на любое пожертвование в нашу пользу. Спасибо.

На Ваш почтовый ящик отправлено сообщение, содержащее ссылку для подтверждения правильности адреса. Пожалуйста, перейдите по ссылке для завершения подписки.

Исключительные права на фото- и иные материалы принадлежат авторам. Любое размещение материалов на сторонних ресурсах необходимо согласовывать с правообладателями.

По всем вопросам обращайтесь на mne@nuzhnapomosh.ru

Нашли опечатку? Выделите слово и нажмите Ctrl+Enter

ВКонтакте
Facebook
Twitter
Telegram
Instagram
Youtube
Flipboard
Дзен

Нашли опечатку? Выделите слово и нажмите Ctrl+Enter

(Протокол № 1 от 20.01.2020 г.)

Благотворительный фонд помощи социально-незащищенным гражданам "Нужна помощь"

Адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 16, помещение 405
ИНН: 9710001171
КПП: 770401001
ОГРН: 1157700014053
Номер счета получателя платежа: 40703810238000002575
Номер корр. счета банка получателя платежа: 30101810400000000225
Наименование банка получателя платежа: ПАО СБЕРБАНК РОССИИ г. Москва
БИК: 044525225

Персональные данные обрабатываются Фондом для целей исполнения договора пожертвования, заключенного между Вами и Фондом, для целей направления Вам информационных сообщений в виде рассылки по электронной почте, СМС-сообщений. В том числе (но не ограничиваясь) Фонд может направлять Вам уведомления о пожертвованиях, новости и отчеты о работе Фонда. Также Персональные данные могут обрабатываться для целей корректной работы Личного кабинета пользователя Сайта по адресу my.nuzhnapomosh.ru.

Персональные данные будут обрабатываться Фондом путем сбора Персональных данных, их записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, удаления и уничтожения (как с использованием средств автоматизации, так и без их использования).

Передача Персональных данных третьим лицам может быть осуществлена исключительно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Персональные данные будут обрабатываться Фондом до достижения цели обработки, указанной выше, а после будут обезличены или уничтожены, как того требует применимое законодательство Российской Федерации.

"Медицинское право", 2004, N 3

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ЗА ЗАРАЖЕНИЕ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ

СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита человека), названный "чумой XX века", представляет собой тяжелое хроническое, на сегодняшний день неизлечимое заболевание, поражающее иммунную систему человека. До того как заболеть этой болезнью, человек может длительное время быть вирусоносителем. Вирус иммунодефицита человека передается через кровь во время ее переливания, через раны, порезы, при половых контактах, через грудное молоко от матери к ребенку. Группами риска по ВИЧ-инфекции являются наркоманы, нередко использующие поочередно одни и те же шприцы и иглы для введения наркотических средств, лица, занимающиеся проституцией, гомосексуалисты. Однако в России история этой страшной болезни начиналась со случая заражения медицинскими работниками группы детей в г. Элиста. До этого были лишь единичные случаи заболевания лиц, приехавших из других стран, где они находились в командировках, на отдыхе и т.п.

С тех пор утекло много воды. Количество лиц, заболевших СПИДом, увеличивается день ото дня. Число вирусоносителей исчисляется сотнями. Наибольшее число ВИЧ-инфицированных проживает в Московской области - около 23 тыс. человек. В Москве инфицировано более 15 тыс. человек. Таким образом, только в Москве и Московской области заражено ВИЧ-инфекцией около 38,5 тыс. человек. Велико число зараженных этой страшной инфекцией и в Санкт-Петербурге - около 22 тыс. человек. Вместе с Ленинградской областью количество зараженных лиц составляет более 28 тыс. человек. Большое количество инфицированных лиц зарегистрировано в Свердловской (22,4 тыс.), в Самарской (19,6 тыс.), в Иркутской (16 тыс.), в Челябинской (13,5 тыс.), в Оренбургской (11,5 тыс.) областях. Вместе с тем, наиболее благоприятными по ВИЧ-инфекции являются такие регионы, как Чукотский, Эвенкийский и Корякский автономные округа: во всех трех округах, вместе взятых, количество инфицированных составляет 11 человек. [1]

К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее число зараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), в Самарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области (367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в период внутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови).

Несмотря на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.

В феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевской районной больницы Тульской области. После благополучно проведенной операции выяснилось, что кровь, перелитая девушке, была инфицирована. По словам представителя Московской областной прокуратуры Е.Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями (ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания "грязной крови". Вместе с тем, уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было. [2]

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и для лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения на практике.

Вначале следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекций, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем, поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.

Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по п. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

За поставление в опасность заражения названной инфекцией должны нести ответственность и другие медицинские работники, которые непосредственно забирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их или выполняют с ними иные манипуляции с нарушением установленных правил, а также врачи самых разных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и др.), ненадлежаще исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно лишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если "грязная" кровь была перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия), приведшие к фактическому заражению.

Фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с п. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по п. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.

Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.

Преступление, предусмотренное п. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное п. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.

Итак, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией совершается только с прямым умыслом.

Данное преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуацию опасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе - пример бездействия.

Определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности - в результате легкомыслия или небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно п. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в п. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция п. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (п. 2 ст. 109 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (п. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться. В случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Как уже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовный закон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией в зависимости от формы вины - умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретически допускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.

При прямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежность заражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональных обязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, не желает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.

Психическое отношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В таком случае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.

Конструкция п. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией п. 1 ст. 293 УК РФ о должностном преступлении - халатности. Последняя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность - неосторожное преступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.

Считаю необходимым в ст. 122 УК РФ специально оговорить, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать по общей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. [3], ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекции лицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще не ощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью зараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнить ВИЧ-инфекцией.

Что касается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией не может караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушится логика построения уголовно-правовых норм.

1. Данные предоставлены Российским научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДом на январь 2004 года // Круглый стол, 2004, N 1.

2. Аргументы и факты, 2004, июнь, N 26(1235). С. 10.

3. Данный нормативно-правовой акт считается недействующим, поскольку не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Читайте также:

Судебная практика по заражению вич инфекцией

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гришин Денис Александрович

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Гришин Денис Александрович

Как работает статья на практике

Трудности правоприменения