Ответственность медицинских работников за заражением вич

Новая редакция Ст. 122 УК РФ

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового.

4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

Комментарий к Статье 122 УК РФ

1. По ч. 1 коммент. статьи наказуемым признается заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Потерпевшими могут быть любые лица, но чаще всего ими становятся представители группы риска: наркоманы; лица, вступающие в беспорядочные половые связи; бомжи.

2. Объективная сторона заключается в поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (деликт создания опасности).

3. ВИЧ-инфекция, или вирус иммунодефицита человека, поражает иммунную (защитную) систему человека, выступая при этом возбудителем опаснейшего заболевания - СПИДа. Данное заболевание пока неизлечимо и потому неминуемо заканчивается смертью.

4. Составы преступления полагаются оконченными в момент создания реальной опасности заражения. ВИЧ-инфекция попадает в организм лица либо половым путем, либо при контактах поврежденных частей тела, либо через кровь. Опасность заражения возникает, например, при половом сношении ВИЧ-инфицированного без предохраняющих (контрацептивных) средств, при предоставлении им другому лицу своего использованного шприца для уколов, введения наркотиков и т.д. Для констатации оконченного состава преступления не имеет значения, что в конкретном случае фактического заражения ВИЧ-инфекцией не произошло.

5. Субъектом преступного посягательства является лицо, выступающее носителем ВИЧ-инфекции либо страдающее СПИДом, в возрасте не менее 16 лет. На таких лиц, как инфекционно больных, возлагается обязанность соблюдать соответствующие санитарно-гигиенические правила при контакте с лицами, не зараженными этой инфекцией (см. ст. 13 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" ). Они не должны вступать в половые отношения, пользоваться общими предметами домашнего обихода, быть донорами и т.д.
--------------------------------
СЗ РФ. 1995. N 14. Ст. 1212.

6. Субъективная сторона характеризуется умыслом (заведомостью). ВИЧ-инфицированный, зная о необходимости соблюдения им определенных санитарно-гигиенических правил, сознательно пренебрегает ими, нарушает эти правила, понимая, что тем самым ставит потерпевшего в опасность заражения.

7. Согласие потерпевшего на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (например, согласие вступить в половую связь с ВИЧ-инфицированным) в соответствии с введенным к коммент. статье примечанием исключает УО, что трудно поддается объяснению.

8. Поставление в опасность, закончившееся заражением ВИЧ-инфекцией, влечет УО по ч. 2 ст. 122, при этом вменения ч. 1 не требуется, так как поставление в опасность - неизбежный этап и более ранняя стадия заражения. Квалификация по совокупности необходима, если потерпевшими выступают два лица, одно из которых подверглось заражению, а другое поставлено в опасность заражения.

9. Заражение ВИЧ-инфекцией в некоторых составах признается квалифицирующим обстоятельством (см., например, п. "б" ч. 3 ст. 131 и 132). В этом случае по правилам конкуренции части и целого дополнительной квалификации по ст. 122 не требуется.

10. Момент окончания анализируемого состава преступления (ч. 2) - состоявшееся заражение, попадание ВИЧ-инфекции в организм потерпевшего.

11. В ч. 3 коммент. статьи в качестве квалифицирующего обстоятельства признано заражение, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении заведомо несовершеннолетнего. Данные признаки рассматривались ранее применительно к другим составам преступлений против жизни и здоровья.

12. Субъективная сторона заражения ВИЧ-инфекцией, описанного в ч. 2 и 3, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

13. Особым видом преступления признано заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4). Данный признак ранее уже рассматривался. Отметим поэтому лишь две его особенности: а) субъектом этого состава преступления являются лица, профессионально связанные с процессом лечения и обслуживания больных вирусом иммунодефицита (врачи, медсестры и т.д.), а также с получением или хранением крови (например, работники станции переливания крови); б) с субъективной стороны данное деяние предполагает неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности. Если присутствует прямой или косвенный умысел, содеянное квалифицируется не по ст. 122, а в зависимости от тяжести наступившего вреда здоровью по ст. 105, 111, 112, 115.

14. Деяние, описанное в ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести; в ч. 2 и 4 - средней тяжести; в ч. 3 - к тяжкому преступлению, если речь идет об умышленном деянии, и к преступлению средней тяжести, если речь идет о неосторожном деянии.

Другой комментарий к Ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления выражена в деянии (действии или бездействии), которым создается реальная угроза заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. Способ совершения преступления не влияет на квалификацию и определяется способом распространения вируса иммунодефицита: путем полового сношения, через кровь в процессе, например, ее переливания и т.д. Преступление считается оконченным с момента поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

2. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.

3. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет. Опасность заражения этим заболеванием могут создавать не только больные и инфицированные ВИЧ-инфекцией, но и, например, медицинские работники.

4. Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 122 УК, считается оконченным с момента наступления последствий в виде реального заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (как правило, легкомыслием).

Субъект преступления специальный - лицо, достигшее возраста 16 лет и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.

6. Субъектом по ч. 4 ст. 122 УК РФ может быть только лицо, которое профессионально, по работе, связано с инфицированными или больными ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона в данном случае характеризуется неосторожной формой вины.

"Медицинское право", 2004, N 3

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

МЕДИЦИНСКОГО РАБОТНИКА ЗА ЗАРАЖЕНИЕ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ

СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита человека), названный "чумой XX века", представляет собой тяжелое хроническое, на сегодняшний день неизлечимое заболевание, поражающее иммунную систему человека. До того как заболеть этой болезнью, человек может длительное время быть вирусоносителем. Вирус иммунодефицита человека передается через кровь во время ее переливания, через раны, порезы, при половых контактах, через грудное молоко от матери к ребенку. Группами риска по ВИЧ-инфекции являются наркоманы, нередко использующие поочередно одни и те же шприцы и иглы для введения наркотических средств, лица, занимающиеся проституцией, гомосексуалисты. Однако в России история этой страшной болезни начиналась со случая заражения медицинскими работниками группы детей в г. Элиста. До этого были лишь единичные случаи заболевания лиц, приехавших из других стран, где они находились в командировках, на отдыхе и т.п.

С тех пор утекло много воды. Количество лиц, заболевших СПИДом, увеличивается день ото дня. Число вирусоносителей исчисляется сотнями. Наибольшее число ВИЧ-инфицированных проживает в Московской области - около 23 тыс. человек. В Москве инфицировано более 15 тыс. человек. Таким образом, только в Москве и Московской области заражено ВИЧ-инфекцией около 38,5 тыс. человек. Велико число зараженных этой страшной инфекцией и в Санкт-Петербурге - около 22 тыс. человек. Вместе с Ленинградской областью количество зараженных лиц составляет более 28 тыс. человек. Большое количество инфицированных лиц зарегистрировано в Свердловской (22,4 тыс.), в Самарской (19,6 тыс.), в Иркутской (16 тыс.), в Челябинской (13,5 тыс.), в Оренбургской (11,5 тыс.) областях. Вместе с тем, наиболее благоприятными по ВИЧ-инфекции являются такие регионы, как Чукотский, Эвенкийский и Корякский автономные округа: во всех трех округах, вместе взятых, количество инфицированных составляет 11 человек. [1]

К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее число зараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), в Самарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области (367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в период внутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови).

Несмотря на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.

В феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевской районной больницы Тульской области. После благополучно проведенной операции выяснилось, что кровь, перелитая девушке, была инфицирована. По словам представителя Московской областной прокуратуры Е.Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями (ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания "грязной крови". Вместе с тем, уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было. [2]

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и для лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения на практике.

Вначале следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекций, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем, поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.

Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по п. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

За поставление в опасность заражения названной инфекцией должны нести ответственность и другие медицинские работники, которые непосредственно забирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их или выполняют с ними иные манипуляции с нарушением установленных правил, а также врачи самых разных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и др.), ненадлежаще исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно лишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если "грязная" кровь была перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия), приведшие к фактическому заражению.

Фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с п. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по п. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.

Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.

Преступление, предусмотренное п. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное п. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.

Итак, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией совершается только с прямым умыслом.

Данное преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуацию опасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе - пример бездействия.

Определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности - в результате легкомыслия или небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно п. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в п. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция п. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (п. 2 ст. 109 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (п. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться. В случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Как уже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовный закон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией в зависимости от формы вины - умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретически допускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.

При прямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежность заражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональных обязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, не желает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.

Психическое отношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В таком случае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.

Конструкция п. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией п. 1 ст. 293 УК РФ о должностном преступлении - халатности. Последняя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность - неосторожное преступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.

Считаю необходимым в ст. 122 УК РФ специально оговорить, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать по общей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. [3], ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекции лицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще не ощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью зараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнить ВИЧ-инфекцией.

Что касается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией не может караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушится логика построения уголовно-правовых норм.

1. Данные предоставлены Российским научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДом на январь 2004 года // Круглый стол, 2004, N 1.

2. Аргументы и факты, 2004, июнь, N 26(1235). С. 10.

3. Данный нормативно-правовой акт считается недействующим, поскольку не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Ильяшенко Алексей Николаевич

В статье рассмотрены проблемные вопросы привлечения к ответственности за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей . Выявлены трудности, возникающие при расследовании дел данной категории, сформулировано авторское определение ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей применительно к ч. 4 ст. 122 УК РФ, разработан комплекс мер, направленных на повышение эффективности расследования уголовных дел данной категории.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Ильяшенко Алексей Николаевич

Problematic issues of criminal responsibility for the crimes related to infection persons with HIV as a result of improper performance of medical workers of their professional duties

The article deals with the problematic issues of bringing to responsibility for the infection of another person with HIV due to improper performance of professional duties by the medical worker . The author identifies the difficulties encountered in the investigation of cases of this category, formulates the definition of improper performance of professional duties by the medical worker in relation to pt. 4 of art.122 of the Criminal Code of the Russian Federation, gives a set of measures to improve the effectiveness of investigation of criminal cases of this category.

Ильяшенко Алексей Николаевич

доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России (тел.: +78612584050)

Проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с заражением лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей

В статье рассмотрены проблемные вопросы привлечения к ответственности за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. Выявлены трудности, возникающие при расследовании дел данной категории, сформулировано авторское определение ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей применительно к ч. 4 ст. 122 УК РФ, разработан комплекс мер, направленных на повышение эффективности расследования уголовных дел данной категории.

Ключевые слова: заражение ВИЧ-инфекцией, уголовная ответственность, медицинский персонал, ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей .

A.N. Ilyashenko, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612584050.

Problematic issues of criminal responsibility for the crimes related to infection persons with HIV as a result of improper performance of medical workers of their professional duties

The article deals with the problematic issues of bringing to responsibility for the infection of another person with HIV due to improper performance of professional duties by the medical worker. The author identifies the difficulties encountered in the investigation of cases of this category, formulates the definition of improper performance of professional duties by the medical worker in relation to pt. 4 of art.122 of the Criminal Code of the Russian Federation, gives a set of measures to improve the effectiveness of investigation of criminal cases of this category.

Key words: infection with HIV, criminal responsibility, medical stuff, improper performance of professional duties by the medical worker.

Юридическая оценка деятельности медицинских работников, повлекшей причинение вреда здоровью пациентов, представляет собой одну из вечных и злободневных проблем юриспруденции. Особенности медицинской профессии, непосредственно связанной с сохранением жизни и здоровья человека, предопределяют пристальное внимание и строгий подход со стороны общества к ошибкам в деятельности медицинского персонала. Повышенный интерес вызывают и меры ответственности, к которым привлекают врачей и медицинский персонал за ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей.

Особую актуальность в условиях стремительного распространения ВИЧ-инфекции [1] приобретает проблема обеспечения в надлежащей мере охраны здоровья человека при получении медицинских услуг. Однако периодически в средствах массовой информации появляется ужасающая по своему содержанию информация о том, что человек получил заражение ВИЧ-инфекцией, обратившись в медицинское учреждение [2].

Анализ действующего российского уголовного законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод, что оно не обеспечивает в надлежащей мере охрану здоровья че-

Несмотря на то, что случаи заражения ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях встречаются регулярно и в Уголовном кодексе РФ существует специальная норма, предусматривающая ответственность медицинских работников, по вине которых произошло заражение, статистика привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 122 УК РФ остается рекордно низкой. По ч. 4 ст. 122 УК РФ за 20 лет (1997-2016 гг.) осуждено всего 4 человека [4], т.е. норма практически не работает. Очевидно, что приведенные данные несопоставимы с тем потоком жалоб и гражданских исков, которые подаются пациентами и их родственниками [5], часть из которых удовлетворяется. Указанное обстоятельство обусловливает в настоящее время дискуссию о целесообразности рассмотрения исков к медицинским учреждениям в третейских судах и урегулирования их посредством медиации [6, с. 49-50].

В имеющихся исследованиях, посвященных указанной теме, отмечается крайне высокая степень латентности указанных преступлений и низкая эффективность предварительного расследования.

Исследователи указывают, что по большей части фиксируемых посягательств, связанных с причинением вреда потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом своих профессиональных обязанностей, принимается решение о прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия признаков состава преступления [7] либо дело приостанавливается за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [8]. Как правило, в ходе следствия не удается установить сотрудников больницы, виновных в небрежности, в результате которой произошло заражение. Возникает вопрос: как такое возможно, если в процесс оказания помощи больному (если это имеет место в медицинском учреждении) вовлечены вполне определенные лица и все они могут быть установлены?

Анализ материалов уголовных дел, приостановленных по п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, свидетельствует о том, что основной причиной невозможности установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, является отсроченность по времени выявления факта

заражения. О заражении чаще всего становится известно, когда проявляется вызываемое вирусом иммунодефицита человека заболевание СПИД, в то время как преступление признается оконченным с момента фактического заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. Как правило, когда обнаруживается заболевание, зараженное лицо уже прошло обследование не в одном медицинском учреждении [5]. В связи с этим увеличивается количество потенциальных мест, где могло произойти заражение, а следственно, и причастного к нему медицинского персонала. Проведение экспертиз на основе изучения анамнеза протекания болезни по амбулаторным картам также не дает возможности с полной уверенностью определить медицинское учреждение, в котором произошло заражение. Ответ экспертом на данный вопрос дается с определенной долей вероятности.

Сложность установления наличия состава рассматриваемого деяния определяется еще и тем, что состав ч. 4 ст. 122 УК РФ материальный и последствие в виде заражения должно находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением виновным своих профессиональных обязанностей, а также с несоблюдением тех или иных мер безопасности. Возникает вопрос: что понимать под ненадлежащим исполнением виновным своих

Указанное определение, на наш взгляд, наиболее полно и объективно отражает все виды медицинских манипуляций, при халатном выполнении которых пациент медицинского учреждения или любое иное лицо могут быть заражены ВИЧ-инфекцией.

В целом, говоря о мерах, которые могут помочь в корне изменить сложившуюся практику выявления и расследования указанной категории дел, следует отметить необходимость разработки комплексной системы противодействия указанным преступлениям. Во-первых, должна быть повышена ответственность со стороны медицинского сообщества. Правила внутреннего распорядка, должностные инструкции и регламенты должны предписывать строгое и четкое соблюдение определенного порядка действий медицинского персонала. Повышение дисциплинарной ответственности в данном аспекте является одной из ключевых превентивных мер. Во-вторых, необходимо внедрение эффективных форм взаимодействия между медицинскими учреждениями и следственными подразделениями, проводящими проверку по факту заражения лица ВИЧ-инфекцией в медицинском учреждении. Учитывая специфику складывающихся между зараженным лицом и медицинским учреждением конфликтных отношений, следует отметить, что указанное взаимодействие возможно только на основе межведомственных инструкций.

В данном аспекте видится целесообразным привлечение медицинских специалистов к проведению следственных действий. Так, учитывая специфику механизма совершения преступного деяния, в ходе осмотра медицинских карт инфицированного потерпевшего, распорядительных документов медицинского учреждения следует привлекать специалиста - судебного медика, что позволит выявить наиболее вероятные пути заражения инфицированного, установить факты нарушения порядка проведения медицинских манипуляций и обнаружить нестыковки, свидетельствующие об интеллектуальном подлоге. В целях уяснения механизма проникновения инфекции целесообразен также допрос врача-эпидемиолога, не являющегося работником медицинской организации, о ходе протекания болезни, возможном временном периоде заражения и о наиболее вероятных случаях попадания инфекции в организм потерпевшего. Указанный допрос послужит источником дополнительной информации к выводам судебно-медицинской экспертизы и поможет составить полную картину инфицирования.

Отдельным направлением видится разработка совместно с работниками медицинских учреждений методических рекомендаций о порядке расследования дел данной категории. Указанные рекомендации в обязательном порядке должны содержать перечень вопросов для допроса медицинского персонала, перечень информации, подлежащей обязательному установлению до производства экспертиз, перечень документов, подлежащих выемке, и т.д. Необходимость совместной разработки указанных рекомендаций обусловлена тем, что, не являясь специалистом в области медицины, следователь либо оперативный работник могут не обратить внимание на детали, которые весомы для расследования с точки зрения медицинских критериев.

Реализация вышеизложенных инициатив, на наш взгляд, позволит существенно снизить латентность преступлений, связанных с профессиональной деятельностью медицинского персонала в целом, а также повысить эффективность расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с заражением другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей.

2. Врачи заразили мужчину СПИДом. URL: 31tv.ru/programmy/agentstvo-chrezvychajnyh-novostej/releases/vrachi-zarazili-muzhchinu-spidom.html

3. Рарог А.И., Хелльманн У., Головненков П. Ответственность врачей за профессиональную недобросовестность по уголовному законодательству России и фармацевтическое уголовное право Германии // LEX RUSSICA (Науч. тр. МГЮА). 2008. № 6. С. 1517-1543.

6. Вирченко Ю.А. Урегулирование конфликтных ситуаций между учреждениями здравоохранения и гражданами посредством медиативных процедур // Международный конгресс по здравоохранительному праву стран СНГ и Восточной Европы, 7-9 нояб. 2012 г.: сб. тез. докл. М., 2012.

8. Перепечина И.О. Анализ статистических сведений о преступлениях против жизни и здоровья, совершенных медицинскими работниками // Рос. юрид. журн. 2013. № 5. С. 139-144.

10. Венев Д.А. Алгоритмизация первоначального этапа расследования (доследствен-ной проверки) при расследовании преступлений, связанных с заражением другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей // Актуальные проблемы рос. права. 2015. № 6. С. 175182.